Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2017 (2-4158/2016;) ~ М-3453/2016 от 21.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М.(ордер № 360 от 22.02.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Горшунова ЕП к обществу с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Горшунова Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М., истец свои требования мотивировал следующим. 23.06.2016 года между Горшуновым Е.П. и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно распоряжению клиента 23.06.2016 года был осуществлен перевод денежных средств со счета истца на счет ООО СК «Кардиф» в размере 68 700 рублей. Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года № 3854У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено право застрахованных лиц отказаться от заключенного договора добровольного страхования в срок не менее 5 дней с даты заключения договора, а также, обязанности страховщика при осуществлении добровольного страхования о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. В договоре страхования указано, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования. Возврат страховой премии осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов.

27.07.2016 года Горшунов Е.П. направил в ООО СК «Кардиф» заявление о досрочном отказе от договора страхования, в котором просил возвратить ему страховую премию в размере 68 700 рублей Указанное заявление получено страховой компанией 05.07.2016 года, вместе с тем, до настоящего времени удержанная с истца денежная сумма в качестве платы по договору индивидуального страхования не возвращена. В соответствии с положениями действующего законодательства, неудовлетворение требования о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. Таким образом, в пользу Горшунова Е.П. подлежит взысканию неустойка в сумме 68 700 рублей из расчета: 68 700 рублей х 35 дней (с 19.07.2016 года по 24.08.2016 года) х 3%. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика 68 700 рублей уплаченной страховой премии; 68 700 рублей сумму неустойки и 1 000 рублей денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не отрицаются. Порядок прекращения договора страхования, а также возврат страховой премии осуществляется на основании Правил страхования и норм действующего законодательства. Истец вправе досрочно расторгнуть договор страхования, при этом, при расторжении, а не отказе от договора страхования он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии при расторжении договора страхования может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. В соответствии с п. 7.8 Правил страхования, при расторжении договора страхования по инициативе страхователя или по соглашению сторон, страховщик и страхователь могут заключить соглашение к договору страхования о его расторжении с момента заключения такого соглашения или с иной даты, указанной в этом соглашении. При досрочном расторжении договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в том случае, если стороны предусмотрели это в дополнительном соглашении к договору страхования. При этом, между истцом и ответчиком предусмотренного п. 7.8 Правил страхования соглашения заключено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страховой премии при заявленных им требований о расторжении договора страхования не имеется. Условиями договора страхования, который подписал истец и тем самым согласился с такими условиями, возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования не предусмотрен. Таким образом, принимая во внимание то, что возможность наступления страхового случая в отношении истца не отпала и существование страхового риска не прекратилось, так как срок по договору страхования установлен до 23.06.2021 года, каких-либо законных оснований по возврату уплаченной по договору страхования части неиспользованной страховой премии при заявленных истцом требований о расторжении договора страхования не имеется. Кроме того, ответчик в ответ на заявление истца от 27.06.2016 года направил в его адрес письмо, где указано, что в заявлении истца в представленных банковских реквизитах допущены ошибки, а именно не указан и отсутствует номер счета истца, корсчет банка, БИК банка, ИНН Банка. Для возврата страховой премии истцу было предложено предоставить в адрес ответчика заполненное и подписанное заявление с уточненными реквизитами. Истец оплачивал страховую премию безналичным способом, путем перечисления денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ответчика. В соответствии с условиями договора страхования, возврат страховой премии в случае законных на то оснований производится наличными денежными средствами или в безналичном порядке, то есть путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Истец, желая в одностороннем порядке изменить условия договора, выдвигает требование о перечислении денежных средств почтовым переводом на его адрес, хотя такое условие не предусмотрено договором страхования. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении способа перечисления денежных средств не заключалось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывал истцу в возврате страховой премии, материалы дела не содержат, в то время как из материалов дела следует, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению всех необходимых данных и сведений ответчику. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, так как указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, в своем письменном отзыве ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, предусмотренного п. 9.4 Правил добровольного страхования, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, а случае рассмотрения дела по существу- в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ, «Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью».

Согласно ч. 2 названной статьи, «Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи».

Частью 3 ст. 958 ГК РФ закреплено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено следующее. 23.06.2016 года между Горшуновым Е.П. и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно распоряжению клиента 23.06.2016 года был осуществлен перевод денежных средств со счета истца на счет ООО СК «Кардиф» в размере 68 700 рублей.

В соответствии с договором страхования от 23.06.2016 года (оборот л.д.6), в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик должен удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя о прекращении договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон.

Возврат страховой премии осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования при предоставлении необходимого к рассмотрению комплекта документов.

Горшунов Е.П. направил 27.06.2016 года в адрес ответчика заявление о прекращении договора страхования и возврате в десятидневный срок почтовым переводом на его адрес удержанной страховой премии в размере 68 700 рублей. Указанное заявление ответчиком было получено 05.07.2016 (л.д. 8). Кроме того, после получения ответа от 11.07.16г., Горшунов Е.П. направил 29.09.2016 года в адрес ответчика повторное заявление о прекращении договора страхования и возврате в десятидневный срок почтовым переводом на его адрес удержанной страховой премии в размере 68 700 рублей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления суммы страховой премии на имя истца.

11.07.2016 года и 26.10.2016 года (л.д. 32 оборот, 33,34) ООО СК «Кардиф» направило ответы на заявления истца, согласно которым истцу дважды было предложено заполнить заявление с указанием всех необходимых реквизитов для осуществления возврата уплаченной страховой премии.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что правовые основания для взыскания денежной суммы отсутствуют в виду отсутствия всех необходимых реквизитов для осуществления перевода денежных средств. Также ответчик ссылается на действие общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. По мнению ответчика, действия ответчика свидетельствуют о явном злоупотреблении правом с его стороны. Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Действительно, и действующим законодательствам, и позициями Высших судебных инстанций предусмотрено действие принципа недопустимости злоупотребления правом стороной гражданского оборота. Вместе с тем, суд полагает, что также недопустимо злоупотребление правом как со стороны страховщика, так и со стороны страхователя.

Часть 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет право страхователю, выгодоприобретателю в любое время до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ отказаться от договора страхования.

Статья 958 ГК РФ предусматривает два основания досрочного прекращения действия договора: односторонний отказ страхователя от договора страхования и прекращение договора страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Иных оснований для досрочного прекращения срока действия договора страхования законом не установлено.

Как было установлено судом, заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено право застрахованного лица отказаться от исполнения договора страхования.

В соответствии с п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072): «При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Установленный пятидневный срок Указаниями банка России и Условиями страхования истцом был соблюден. Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика на невозможность перечисления денежных средств на счет истца из-за отсутствия необходимых реквизитов.

Так, договором страхования (л.д. 6 оборот) предусмотрено, что возврат страховой премии, в случае наличия оснований для его возврата, осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и при предоставлении необходимого к рассмотрению комплекта до документов: копий договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации.

Анализируя содержание указанного пункта, суд приходит к выводу, что перечень документов, необходимый для возврата страховой премии, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления о досрочном отказе от договора страхования, истец просил ответчика возвратить страховую премию в размере 68 700 рублей в десятидневный срок почтовым переводом на его адрес (л.д. 7 оборот). В качестве приложений к заявлению указаны копия паспорта и копия договора страхования. Таким образом, предусмотренный договором страхования перечень документов истцом был предоставлен страховщику.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке были изменены условия договора в части порядка перечисления денежных средств.

Так, в соответствии с условиями договора страхования, возврат страховой премии в случае законных на то оснований производится наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

Таким образом, исходя из анализа содержания указанной нормы, почтовый перевод денежных средств есть ни что иное, как способ безналичного расчета. Таким образом, в указанной части положения договора страхования истцом соблюдены.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не был лишен возможности в десятидневный срок после получения заявления истца осуществить перевод уплаченной страховой премии в размере 68 700 рублей почтовым переводом.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о возврате денежной суммы ранее удержанной страховой премии в размере 68 700 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 3 % страховой премии, начиная с 19.07.2016 года по 24.08.2016 года, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Как указал в своем Постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25: «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).».

Суд полагает, что истец действуя добросовестно, направил ответчику повторное требование, в котором указал способ возврата страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для частичного отказа в защите прав истца и, полагает удовлетворить его требования о взыскании неустойки.

26.10.16г. ответчик ответил на повторное письмо истца, с даты истечения десятидневного срока от 26.10.16г.- с 06.11.16г. суд полагает необходимым исчислять неустойку, поскольку именно 26.10.16г. ответчик узнал об отсутствии намерений у истца сообщать реквизиты своего банковского счета. Суд полагает подлежащими удовлетворению данные требования с 06.11.16г. в размере 68 700 рублей, из расчета: 68 700 (сумма страховой премии) х 109 (количество дней с момента удержания комиссии и неудовлетворения требований потребителя) х 3% = 224 649, сумма неустойки не может быть больше цены услуги, поэтому, неустойка в размере 68 700 подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление, исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 20 746 рублей, исходя из расчета: 68 700 + 68 700 + 1 000 = 138 400 : 2= 69 200: 2 = 34 600 рублей.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении Горшуновым Е.П., предусмотренного п. 9.4 Правил страхования досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела имеется два заявления о расторжении договора страхования, которые содержат в себе требования о выплате суммы в размере 68 700 рублей, что, по сути, и являются претензиями, направленными ответчику с целью досудебного урегулирования спора.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 4 248 рублей, в том числе: 3 948 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Горшунова ЕП к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» в пользу Горшунова ЕП денежную сумму в размере 173 000 рублей в том числе: 68 700 рублей - сумму страховой премии, 68 700 рублей- сумму неустойки, 1 000 рублей- денежную компенсацию морального вреда и 34 600 рублей штраф.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» штраф в сумме 34 600 рублей.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» государственную пошлину в размере 4 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: