Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2013 ~ М-290/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев гражданское дело № 2-583/2013 по иску ООО «Хоум энд Финанс Банк» к Штандратенко С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратилось ООО «Хоум энд Финанс Банк» к Штандратенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включавших в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от размера кредита, за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительного соглашения к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, согласно условий кредитного договора, каждый раз при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа, в размере и в порядке установленном Тарифами банка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> размер задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> размер комиссии за предоставление кредита, размер убытков (неуплаченных процентов) составляет <данные изъяты>, размер штрафной санкции начисленных за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты>.

Также Банк просит взыскать с ответчика убытки в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Штандратенко С.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Суду представил встречное исковое заявление, в котором указал, что принятые на себя кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнил в полном объеме, путем внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Просит признать недействительным условие договора возлагающее на него обязанность оплачивает ежемесячную комиссии за предоставление кредита, взыскать в его пользу неправомерно удержанную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, моральный вред за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, оплату стоимости неправомерно удержанного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и исключить её из размера основного долга по кредиту, штраф в его пользу в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ч. 1 и 2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Штандратенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в виде заявки на открытие банковских счетов, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Согласно условий данного договора Штандратенко С.Н. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, оплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита, всего оплачивать ежемесячно по <данные изъяты>, из которых согласно условий Банка истец обязался в счет оплаты стоимости комиссии за предоставление кредита оплачивать <данные изъяты>, согласно графика платежей. (л.д.5, 8),

Банк исполнил свои обязательства по договору, в части предоставления суммы кредита, в полном объеме, путем перечисления ответчику суммы, указанной в кредитном договоре в размере <данные изъяты>, с учетом платы за доставку почтового перевода в размере <данные изъяты>, также в счет оплаты услуг по страхованию Банком перечислено <данные изъяты> (л.д.5).

По условиям кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Дата уплаты первого платежа ДД.ММ.ГГГГ (п. 47). Дата начала каждого расчетного периода по карте <данные изъяты> число каждого месяца (п. 51). (л.д.5). Плата по кредиту включает в себя: оплату части основного долга, процентов, комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% ежемесячно (п.52).

Рассматривая требования Штандратенко С.Н. относительно признания недействительным пункта кредитного договора возлагающего на него обязанность оплатить комиссию за предоставление кредита и взыскании в его пользу названной комиссии в сумме <данные изъяты>, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (за обслуживание и сопровождение кредита) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - Банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка, по взиманию комиссии за предоставление кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Штандратенко С.Н., в данной части не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет его законные права как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по получению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Таким образом, суд считает, что включение в договор условия об оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> является навязанной услугой, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие договора ущемляет его права как потребителя.

На основании изложенного суд считает, что требование Штандратенко С.Н. о признании недействительным пункта кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячно комиссии за предоставление кредита является обоснованным.

На основании изложенного, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, суд определил размер задолженности по кредиту, в рамках рассматриваемых исковых требований, без учета размера комиссии за предоставление кредита, в связи с чем, у суда также отсутствуют основания для взыскании с Банка в пользу Штандратенко С.Н. комиссии в сумме <данные изъяты>.

Рассмотрев требования Штандратенко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с неправомерным включением в кредитный договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) Штандратенко С.Н навязанной услуги, в виде комиссии за предоставление кредита, последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий последним не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Банком были нарушены права потребителя Штандратенко С.Н., добровольно, до вынесения решения суда, Банк из договора не исключил условие об оплате незаконно установленной комиссии, не смотря на то, что судом ДД.ММ.ГГГГ, исх. № направлено в адрес Банка встречное заявление заёмщика и определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии встречного заявления, в котором предложено представить возражения. Сведений о том, что данные документы Банку не поступили, суду не представлено, суду также не поступил, возврат данной корреспонденции, поэтому Банк должен нести ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

В связи с чем, с Банка в пользу Штандратенко С.Н. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика Штандратенко С.Н., относительно его обязанности оплачивать сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, за минусом платы за обеспечение обязательства в виде страховки в размере <данные изъяты> и взыскании с Банка в его пользу суммы по договору страхования в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, Штандратенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в банке обратился в ООО «Чешская страховая компания» с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 5 оборот), в котором Штандратенко С.Н. указал, что он информирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом согласно кредитного договора он (Штандратенко С.Н.) поручил Банку списать с его кредитного счета <данные изъяты> в счет оплаты по договору страхования, согласно п.56 договора страхования (л.д.6)

В кредитном договоре, заключенном между Банком и Штандратенко С.Н, указано, что последний был ознакомлен с программой индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласен с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, дает распоряжение банку перечислить сумму страхового взноса страховщику. Кредитный договор Штандратенко С.Н подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось. В представленных в материалы дела сведениях о движении денежных средств по счету Штандратенко С.Н (л.д. 17) видно, что банк перевел на счет ООО «Чешская страховая компания» страховые взносы в сумме <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Штандратенко С.Н такую услугу, как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал Штандратенко С.Н услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате Банку суммы перечисленной им по заключенному договору страхования с ООО ««Чешская страховая компания»», суд считает при определении суммы задолженности по кредиту исходить из размера предоставленного кредита в размере <данные изъяты> и отказать Штандратенко С.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Банка в его пользу суммы оплаченной по договору страхования в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов Банк вправе начислять неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> дня возникновения просрочки, <данные изъяты> дня возникновения просрочки платежа. (л.д.15).

Как следует из кредитного Договора Штандратенко С.Н ознакомлен с Тарифами банка, графиком погашения кредита, Условиями договора, что подтверждается его подписью в пункте <данные изъяты> кредитного договора.(л.д.5)

При этом Банком заявлено о взыскании штрафных санкций, за неисполнение принятых на себя кредитным договором обязательств, по внесению платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> за каждый месяц, всего <данные изъяты>.

Рассматривая довод Штандратенко С.Н относительно уменьшения размера пени за нарушение сроков возврата кредита, которая составила <данные изъяты>, суд с учетом размера задолженности основного долга в сумме <данные изъяты> периода не исполнения обязательства по внесению платежей в счет оплаты задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более <данные изъяты> лет, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае названная штрафная санкция отвечает требованиям соразмерности нарушенного Заемщиком обязательства, поскольку как указано в п.2 постановления пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 « О некаторах вопросах применения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемые участниками оборота правомерно.

. С расчетом задолженности представленным Банк, суд также не может согласиться, в силу того, что он составлен без учета календарных дат, в которые фактически вносились заемщиком денежные средства, в счет оплаты денежных обязательств по рассматриваемому кредитному договору и размера сумм которые были внесены в данные даты. Кроме этого, в расчет представленный Банком, как ранее установлено неправомерно включена комиссия за предоставление кредита, что уменьшило сумму, подлежащую включению в счет оплаты основного обязательства.

На основании вышеизложенного суд определяет размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ниже перечисленного расчета:

Дата и сумма платежа	Кол-во дней пользования кредитом	Сумма процентов	Остаток основного Долга <данные изъяты>	В счет оплаты по основного долга
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты>, выплаченных ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по заключенному с ним агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц, поскольку суду не представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что истец действительно понес названные расходы, в рамках рассмотрения гражданского дела по настоящему спору.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РРФ с Штандратенко С.Н в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Штандратенко С.Н при подаче встречного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход государства с Банка государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты> за требование о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> за требование о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Штандратенко С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Штандратенко С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, штраф начисленный за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Штандратенко С.Н. отказать.

Признать недействительным п.<данные изъяты> кредитного договора заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Штандратенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Штандратенко С.Н. принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать Банку комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от размера кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Штандратенко С.Н. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года в 16.00.

Судья Абросимова А.А.