Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2802/2018 от 18.07.2018

Судья Федоров Е.Г. Дело № 12-2802/2018

РЕШЕНИЕ

16 августа 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Прогрессор» Скидкова Т.И. на решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2018 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Болговой А.В. от <...> <...> г. № <...> ООО «Прогрессор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2018 г., постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель ООО «Прогрессор» Сташкевич К.В. просит восстановить ООО «Прогрессор» срок для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2018 г. и отменить вышеуказанный судебный акт, полагая его необоснованным. Считает, что имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установив, что процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2018 г. пропущен ООО «Прогрессор» по уважительной причине, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о его восстановлении в силу несвоевременного направления судом вынесенного по делу судебного решения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО «Прогрессор» Югансен У.В., настаивавшую на доводах жалобы, просившую решение отменить, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу частей 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств вне дорог с твердым покрытием, а в пределах прибрежных защитных полос запрещается также отвалы размываемых грунтов.

Таким образом, по смыслу данных норм закона, любая деятельность, запрещенная в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, наносит вред окружающей среде и среде обитания водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного обследования сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора было установлено, что на территории прибрежной защитной полосы водного объекта - Черное море, в районе Имеретинской низменности ведутся строительные работы, с применением строительной техники.

Техника расположена на не твердом покрытии, экскаватор «Хитачи гусеничный 330» находился непосредственно в море. Заправка транспорта осуществляется на месте, а именно на прибрежной защитной полосе в районе Имеретинской низменности, что подтверждается наличием тары из-под дизельного топлива. Имеются розливы горюче-смазочных материалов.

При этом, в целях определения степени загрязнения водного объекта, специалистами аккредитованной лаборатории Туапсинского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ но ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведены отборы проб отходов на пляже в районе Имеретинской низменности.

Согласно представленного протокола морфологического состава отхода от 15 ноября 2017 г. № 335 установлено острое токсическое действие водной вытяжки пробы отхода <...> выявлена безвредная кратность разбавления водной вытяжки отхода, вызывающая гибель не более 10% тест-организмов Daphnia magna Straus и снижение численности клеток водорослей Scenedesinus quadricauda не более 20% по сравнению с контрольным экспериментом за время экспозиции.

На основании полученных результатов, согласно Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22 мая 2017 г. № 242, сделаны следующие заключения: отход «Песок, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)» соответствуют 4 классу опасности, код 9 19 201 02 39 4 по Федеральному классификационному каталогу отходов.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) «Об отходах производства и потребления» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018 г.), при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Таким образом, установлено, что ООО «Прогрессор» нарушены требования предусмотренные частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 г., статья 10 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г., статья 65 «Водный кодекс Российской Федерации», СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденные главным государственным санитарным врачом РФ от 30 апреля 2003 г. а именно: использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Прогрессор» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку административное наказание назначено с учетом обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначение административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа является правом судьи, а не его обязанностью. При имеющихся обстоятельствах настоящего дела основания к снижению назначенного наказания отсутствуют.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

заявление Сташкевич К.В. удовлетворить, восстановить ООО «Прогрессор» срок для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2018 г.

Решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Прогрессор» Скидкова Т.И. – без удовлетворения.

Судья: