Решение по делу № 2-1245/2020 от 15.05.2020

                    № 2- 1245/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года                         г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо нотариус ФИО28 о признании завещания недействительным,

                У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего права на принятие наследства по всем основаниям наследования к имуществу ФИО3, он обратился с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО7-на-Дону нотариального округа ФИО28 В тот же день, ему вручено извещение которым ему сообщено о том, что в материалах наследственного дела №, находящегося в нотариальной конторе имеются сведения о наличии завещания от имени ФИО3, которым он исключен из числа наследников.    

При этом, кто выступает наследником по указанному завещанию ему не известно. В то же время, в круг наследников первой очереди, к имуществу ФИО3 входят: он, ФИО4, как наследник по праву представления и его дядя (сын ФИО3) – ФИО5.

Длительное время его бабушка страдала рядом тяжелых соматических заболевании, а ДД.ММ.ГГГГ у неё развился инсульт, в результате чего она стала беспомощной, не могла передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, полноценно общаться с окружающими. Несмотря на лечение, улучшений не наступало, по этой причине она была признана инвалидом первой группы, бессрочно (то есть без шансов на улучшение). В феврале 2017 года врачами было отмечено ухудшение в её состояния. До конца своей жизни бабушка не понимала значение своих действий и не могла осознанно принимать решения.

Согласно исследованию специалистов №28-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проводился анализ медицинской документации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она, доставлена СП в неврологическое отделение ГБ№1 им. Семашко, после остро развивающегося накануне (ДД.ММ.ГГГГ) ишемического инсульта на фоне хронической ишемической болезни головного мозга и других сопутствующих заболевании.

ФИО3 находилась в тяжелом состоянии практически все время пребывания в стационаре. При поступлении (ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем, ежедневно в дневниках отражается, что наряду с тяжелым неврологическим дефицитом двигательной функции, то есть невозможностью активных движений в левых конечностях, когда больная не может даже самостоятельно повернуться в Постели, не говоря уже о выполнении координаторных проб (пальценосовой и колено-пяточной), отмечается («когнетивно-мнестическое снижение» не может писать ( не подписала согласие на лечение и обследование в стационаре).

При выписке из неврологического стационара ДД.ММ.ГГГГ, по шкале исхода инсультов Рэнкина, состояние ФИО3 оценивалось в 5 баллов, где 0 баллов сохранение способности к передвижению, самообслуживанию, общению; 5 баллов – тяжелое ограничение жизнедеятельности, то есть отсутствие способности к передвижению, самообслуживанию и общению, 6 баллов - смерть. В дальнейшем, было отмечено динамическое ухудшение.

Когнитивные нарушения при дисциркуляторной энцефалопатии третьей стадии, которая была диагностирована у ФИО3 считаются необратимыми и быстро достигают степени слабоумия, следовательно в октябре 2018 года, а также в августе 2019 года они так же сохранялись. Отягощающим фактором неблагоприятного течения заболевания у ФИО3 явилось развившаяся в феврале 2017 года левосторонняя нижнедолевая пневмония, которая, как и любое тяжелое соматическое заболевание, ускорило развитие цементного синдрома (наступление слабоумия).

Согласно выводу специалистов, отраженному в указанном заключении при ответе на опрос «являются ли обратимыми нарушения психических процессов у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ; в октябре 2018 года, а так же в августе 2019 года)?», дан ответ о необратимости патологических изменений психических процессов у ФИО3 в результате тяжелого поражения головного мозга после инсульта. В период 2016 года по 2019 год положительной динамики в состоянии ФИО3 быть не могло и способность внимать значение своих действий и руководить ими была ею утрачена, то есть она не могла полноценно изъявлять свою волю.

Императивные правила, установленные ст. 1125 ГК РФ, не могли быть соблюдены ввиду крайне тяжелого состояния здоровья его бабушки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день её смерти.

В частности она не могла выразить свою волю на распоряжение имуществом со своих слов; просить о подписи завещания другого гражданина; прочесть текст завещания, а так же воспринимать его на слух. Согласно выводам отраженных в вышеуказанном заключении специалистов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в тяжелом состоянии, в острый период ишемического инсульта. Были отмечены нарушения высшей нервной деятельности, а именно грубые нарушения внимания и памяти, из-за чего она не могла фиксировать и адекватно осмысливать происходящие вокруг события, предъявлять жалобы, извлекать из памяти нужную информацию, придавать ей правильное значение и в целом адекватно общаться с окружающими. Вместе с вышеуказанными нарушениями высшей нервной деятельности у нее отмечались грубые двигательные нарушения в виде левосторонней спастической гемиплегии.     

В октябре 2018 года и в августе 2019 года положительной динамики в состоянии ФИО3 быть не могло.

Нарушения психических процессов (памяти, внимания) были обусловлены поражением сосудов головного мозга на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, артериальной гипертензии и хронической сердечной недостаточности, что привело к развитию крупноочагового инфаркта правого полушария головного мозга и диффузной атрофии коры головного мозга с развития грубого нарушения двигательной сферы и выпадением психических функций.

При таких обстоятельствах, его бабушка ФИО3 в период с ноября 2016 года по момент смерти находилась в таком состоянии при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не могла совершить одностороннею сделку в виде завещания.

ФИО4 просил суд признать завещание совершенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать завещание совершенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО30 Ростовского-на-Дону нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № недействительным.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца, по доверенности ФИО15 и ФИО27 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что его мать ФИО3 хотя и страдала рядом заболеваний, находилась в адекватном состоянии.

Третье лицо нотариус ФИО7-на-Дону нотариального округа ФИО28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, его представителя по доверенности ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

После ее смерти нотариусом ФИО7-на-Дону нотариального округа заведено наследственное дело № в соответствии с которым с заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО5 и внук ФИО4 отец которого ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оставлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО5

Ввиду тяжелой болезни ФИО3 по ее личной просьбе завещание подписано ФИО17

Завещание удостоверено ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО28

Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу <адрес> общей площадью 33.8 кв.м., земельный участок по <адрес> в <адрес>, 1/3 доля в праве на автомобиль марки Фольксваген Гольф 2012 года выпуска, 1/3 доля в праве на ? долю в праве на автомобиль Тойота Раф 4 2016 года выпуска, денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк России,

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 направлено извещение о наличии завещания в силу чего он исключен из числа наследников.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавались. ( том 1 л.д. 90-108)

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что гражданин в момент совершения сделки, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, возложена на истца.

В обоснование своих требований истец сослался на заключение ООО «Консультативный центр» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «Консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Консультативный центр» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в тяжелом состоянии, обусловленном острым периодом ишемического инсульта, выразившегося ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2018 года и августа 2019 года положительной динамики в состоянии больной быть не могло, с высокой степенью вероятности у нее сохранялись грубые двигательные нарушения, грубые когнитивные и мнестические нарушения, достигающие степени слабоумия на фоне дискуляторной энцефалопатии 3 стадии. В ноябре 2016 года у нее развился крупноочаговый инфаркт правого полушария головного могла, что лишало больную ФИО18 возможности адекватно общаться с окружающими и оценивать происходящие события, а также управлять своим поведением, когнитивные нарушения при дискуляторной энефалопатии 3 стадии считаются необратимыми и быстро достигают степени слабоумия, поэтому в ноябре 2018года и августе 2019года они также сохранялись, способность ФИО3 к осознанно-регулируемой деятельности после выписки из стационара с февраля 2017 года с очень высокой степенью отсутствовала. ( том 1 л.д. 16-25)

Заключение выполнено врачом-неврологом высшей категории ФИО20, имеющей общий стаж работы врача-невролога более 30 лет.

Заключение выполнено на основании копии медицинской карты ФИО3 № неврологического отделения МБУЗ «ГБ № 1 им. НА. Семашко» на 36 листах, и копии медицинской карты ФИО3 № неврологического отделения МБУЗ «ГБ № 1 им. НА. Семашко» на 23 листах.

Данные медицинские карты отражают состояние ФИО3 в период нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как завещание было составлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 2 лет и 8 месяцев после лечения в МБУЗ «ГБ № 1 им. НА. Семашко».

Исследовательская часть заключения представляет собой произвольные выдержки из медицинских карт больной ФИО3, без отражения конкретных записей в них.

Так, в соответствии с заключением «ясность сознания отмечалась эпизодически, часто имело место оглушение, сонливость, заторможенность и даже при ясном сознании зав. отделением отмечено нарушение внимания» Между тем, данные сведения не основаны на конкретных записях в медицинских картах, которыми подтверждается «эпизодичность, частота, проявление нарушения внимания». Наоборот, в этом же заключении запись зав. отделением описана как «на вопросы отвечает, но быстро истощается», т.е. зав. отделением не указано на нарушение внимания.

Исследовательская часть заключения не содержит фактического подтверждения наличия у больной грубых когнитивных и мнестических нарушений, достигающих степени слабоумия основано лишь на описании подобных проявлений у подобных больных и не содержит документально подтвержденных изменений психической сферы больной, которые проявлялись в 2016 году.

Выводы о том, что такие нарушения могли только прогрессировать и в высокой степенью вероятности привели в последующем к нарушению осознанно-регулируемой деятельности основаны на теоритической степени вероятности без указания на конкретное состояние больной после 2017 года.

Кроме того, состояние больно ФИО3 после выписки из стационарного отделения МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования не являлось.

В то же время завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Представленное исследование не содержит никакого исследования состояния больной в этот период времени, в связи с чем выводы о том, что состояние больной могло только прогрессировать, проявления когнитивных нарушений при дискуляторной энцефалопатии 3 стадии имелись в августе 2019 года в связи с чем способность ФИО3 к осознанно-регулируемой деятельности после выписки из стационара с февраля 2017 года с очень высокой степенью отсутствовала, носят предположительный и не подтвержденный характер.

Кроме того, исследование было выполнено на основании копии медицинских карт, которые никем не заверены, в нем имеется ссылка на медико-социальную экспертизу, которая не указана в качестве документов, на основании которых производилось исследование.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО20 пояснила, что она работает в медицинском центре в качестве консультанта, при проведении своего исследования была ознакомлена с двумя выписками из неврологического отделения ЦГБ, а также последнее время ей удалось ознакомиться с амбулаторной историей болезни ФИО3 и документами из медико-социальной экспертизы, с 2014 году у больной отмечались когнитивные нарушения, характерные для болезни Паркинсона, когда отмечается замедленность мышления, когда человек задумывается, медленно принимает решения, застывает в разговоре, в письме, но при стимуляции продолжает думать и принимать решения, до развития инсульта ее очень старательно лечили от болезни Паркинсона, и применяли прекрасные препараты, которые позволили стабилизировать состояние, в 2016 году произошел гипертонический криз, вовремя к врачам не обратились, на следующие сутки она была госпитализирована, лечили ее очень хорошо, состояние было тяжелым, во всех дневниках отмечается, что сознание было ясным, но жалоб с ее слов никто не мог собрать, потом выяснилось, что у нее тяжелое поражение, паралич левых конечностей и нарушение чувствительности в левой половине тела, но контакт с ней был, после выписки она провела дома два месяца, потом ее снова госпитализировали в то же неврологическое отделение, потому что возникла мозговая симптоматика, левая и правая нога парализована, нарушение глотания, ей была сделана томограмма и установлена огромнейшая киста в глубоких отделах правой височной доли, появилось осложнение в виде пневмонии, ее лечили 8 дней, слабость в конечностях у нее прошла, она была выписана с сохранными речевыми функциями, при направлении на медико-социальную экспертизу впервые упоминается термин тотальная афазия, когда человек уже не может говорить, в силу чего она не могла понимать обращенную к ней речь, не могла говорить, ясное сознание означает что человек полностью ориентирован в месте, времени и в собственной личности. ( том 1 л.д. 185-190)

Из показаний врача-невролога ФИО20 следует, что при выполнении своего заключения она использовала медицинские документы, не указанные в тексте исследования (амбулаторную карту и документы медико-социальной экспертизы), однако никакой оценки этим документам в заключении не дано, заключение охватывает период времени до выписки больной из стационара в феврале 2017 года, после чего симптомы проявления болезни у ФИО3 основаны на предположениях о том, что симптомы моли только прогрессировать.

При таких обстоятельствах, указанным заключением не подтверждаются доводы истца о том, что ФИО3 не могла отдавать отчет своим действия и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела №г. о признании доверенности недействительной, в соответствии с которым ФИО3 на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной рукоприкладчиком, обнаруживала признаки «неуточненного психотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», вопрос понимала ли она значение своих действий и могла ли руководить ими не подлежат рассмотрению поскольку предметом судебной психиатрической экспертизы являются имущественные сделки по отчуждению имущества. ( том 1 л.д. 155-159)

Истцом также представлено заключение специалист ООО «Консультативный центр» №-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заключении ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, неточности ошибки, из-за чего возникают сомнения в правильности и обоснованности выводов, заключение не является полным, всесторонним и научно обоснованным, имеет место выход экспертов за пределы своей компетенции, у экспертов были все основания для того, чтобы дать ответы на вопросы, поставленные судом и выполнить судебное задание. ( том 1 л.д. 160-167)

Указанное заключение является личным мнением врача-психиатра высшей категории ФИО21, касающимся оценки правильности и полноты проведенной по определению суда экспертизы. Экспертиза проведена по другому делу, рассмотренному судом. Оценка правильности, полноты и обоснованности заключения в рамках настоящего дела не имеет значения и не может расцениваться как доказательства тех обстоятельств, что ФИО3 на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Иных доказательств своих утверждений о том, что ФИО3 не мола отдавать ответ своим действиям и руководить ими, истец суду не представил.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что она с 2017 году ухаживала за ФИО3, являлась рукоприкладчиком при составлении завещания, последний год ФИО3 в основном лежала, она попросила ФИО5 привезти нотариуса поговорить, его привезли, нотариус приехал, разговаривал с ней, сначала спрашивал как ее зовут, она все четко отвечала, после чего нотариус разъяснил для чего он приехал, почему, она ему адекватно отвечала, она оставалась адекватной до последних ней часов, нотариусом был прочитан весь текст завещания, подписать сама она не могла, потому что у нее паркинсон, руки покрученные, она не может сама держать ручку, и потому свидетель подписала, она все слушала и соглашалась именно она давала добро, она общалась с родственниками и соседями, она общалась с полным осознанием, просто у нее была не чистая речь, переспросишь она снова повторит, Нотариуса она пригласила после того, как лежала в 7 больнице, сначала нотариус зашел сам, никого не было, все были на улице, у нотариуса при себе был ноутбук, папка черная, когда все было готово он прочитал вслух, после того, как свидетель подписала с разрешения ФИО3, позвали сына, нотариус спрашивал разрешает ли она пописать за нее, она нотариусу сказала «пусть попишет сиделка» она сказала, что не может подписать т.к. не может держать ручку, «пусть подпишет ФИО11, моя сиделка», он спросил Вы точно согласны с этим, она сказала да, когда старший сын был живой он привозил истца, а больше его не было, ( том 1 л.д. 176-179)

Допрошенная ранее свидетель ФИО22 пояснила, что она была социальным работником ФИО23 с 2007 года и до самой смерти, была почти как член семьи, помогала по дому, лекарства выписывала, коммунальные оплачивала, за такое длительное время узнала не только о ней, но и о детях и внуках, приходила два раза в неделю, но если необходимо то чаще, ФИО23 звонила и просила прийти, после инсульта она звонить не могла, набирал Стас и ФИО9, давали ей трубку, она разговаривала по телефону, слышала, что было завещание после того, как она пролежала в больнице третий раз, с ее слов знает, что было составлено завещание на Стаса, общались до самой смерти, последний раз в ноябре 2019 года, с памятью у нее се было замечательно, она знала о детях свидетеля, спрашивала про них даже просила чтобы они к ней приходили, даже после инсульта потихонечку вставала, пыталась сама кушать и разговаривала, при ней приходила врач ФИО24, ФИО8 хотела завещать дом, который отдала, потом земельный участок, когда врача сбила машина, она делала вызов, приходил любой другой дежурный врач, поле инсульта со временем ее речь восстанавливалась, понять о чем она говорит можно было, она могла сказать фамилию, имя, отчество, после февраля к ней чаще вызывали скорую, невропатологи на дом не ходят, говорят что у них не хватает медиков, Раса ФИО12 сообщила что она составила завещание на своего сына, ( том 1 л.д. 179-181)

И показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО3 являлась лежачей больной, при ней постоянно находилась сиделка, однако тяжелым расстройством сознания не страдала вплоть до своей смерти, поскольку находилась в контакте с родственниками, сиделкой, соцработником, выразила намерение оставить завещание для чего был приглашен нотариус.

Из покаяний свидетелей и пояснений сторон следует, что уход за ФИО3 осуществлялся ее сыновьями, при жизни своего отца истец навещал бабушку, а после его смерти ни разу не появлялся. При таких обстоятельствах сам истец не видел умершую накануне составления завещания и весь предшествующий год до ее смерти, лично не наблюдал ее состояния, поэтому утверждения истца о том, что ФИО3 не могла выразить свою волю на распоряжение имуществом со своих слов; просить о подписи завещания другого гражданина; прочесть текст завещания, а так же воспринимать его на слух, не основаны на личном восприятии данных обстоятельств и являются голословными.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с ходатайством представителя ответчика о включении в определение дополнительных вопросов. ( том2 л.д. 11-12)

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с дополнительными вопросами.

ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов и материалы дела поступили в суд.( том 2 л.д. 89)

В соответствии с заключением Ростовского центра судебных экспертиз №/Э от ДД.ММ.ГГГГ посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась с 10час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в помещении расположенном по адресу: <адрес>.

На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, после тяжелого ишемического инсульта ДД.ММ.ГГГГ     года и ряда ишемических эпизодов (2017г., 2019 г.), которые утяжелили течение церебро-васкулярного заболевания, у ФИО3 сформировался необратимый, тяжелый психический дефект (нарушения высшей нервной деятельности) который в значительной степени ограничил её жизнедеятельность, лишил возможности к продуктивному контакту с окружающими, критичному осмыслению происходящих событий, произвольному управлению своим поведением. Имеются все основания для установления диагноза (описанная в медицинской документации группа симптомов, синдромов, нейровизуализационные методы, динамические наблюдения, экспертная оценка состояния пациентки): Сосудистая деменция с острым началом (Р01.0 по МКБ10).

Суть психопатологических расстройств ФИО3 определялась, в первую очередь, не симптомами нарушения сознания, а тяжелым когнитивным дефицитом (грубое нарушение внимания, памяти и интеллекта) в виде выраженного дементного синдрома. Данное состояние относится к дефицитарным, т. е. необратимым расстройствам, при которых не бывает, даже временной редукции симптоматики. Формирование дементного синдрома (слабоумия) к моменту составления завещания у ФИО3 не вызывает сомнения, так как длительно текущий патологический процесс неуклонно прогрессировал, способность к полноценному общению и пониманию текущих событий, критическому осмыслению и прогнозу своих действий, произвольной регуляции своих действий, целенаправленному, мотивированному поведению была безвозвратно утрачена. Формирующийся психический дефект при таком неблагоприятном течении цереброваскулярного заболевания носит стойкий и необратимый характер.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент совершения завещания, не могла понимать значение своих действий, не могла ими руководить из-за имевшегося у неё интеллектуального дефекта и нарушений речи.

В медицинской документации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, указывающие на неуклонное утяжеление психоневрологического состояния ФИО3. Отсутствие продуктивного контакта, нарушения речи в виде «тотальной афазии» впервые отмечены ДД.ММ.ГГГГ, далее о восстановлении речевых функций упоминаний нет, всегда сбор анамнестических данных осуществлялся со слов окружения, самостоятельно жалоб ФИО3 не предъявляла. Диагноз: «Сосудистая деменция» установлен в период нахождения на стационаре ГБ № и зафиксирован в медицинских документах.

«Тотальная афазия»- термин, означающий отсутствие всех видов речи. Моторной, когда утрачивается способность говорить и сенсорной - когда утрачивается способность понимать смысл обращенной речи. Степень утраты может быть различной. У ФИО3 во время медикосоциальной экспертизы констатирована 80% степень речевых нарушений. Полное восстановление речи маловероятно, так как заболевание ФИО3 носило неуклонно прогрессирующий характер с утяжелением симптоматики, на фоне интеллектуального дефекта. Возможно (с невысокой степенью вероятности) могло быть лишь общение на самом примитивном бытовом уровне, без целостного осмысленного восприятия окружающей действительности и без полноценного общения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющегося у нее интеллектуального дефекта (грубого расстройства мыслительной деятельности), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У ФИО3 имелись особенности познавательной деятельности в виде нарушения целостного восприятия и осмысления окружающей действительности, которая перестала оцениваться в полном объеме из-за интеллектуального дефекта. Несмотря на возможно правильную ориентировку в месте и времени, сохранность бытового общения, эти особенности могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие: она не понимала социальной сути сложившейся ситуации и юридически значимых событий и не могла дать правильную адекватную оценку существа сделки - совершение завещания.

В предоставленных материалах дела не содержится никаких указаний на индивидуально-психологические особенности подэкспертной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поэтому ответить на 2 часть вопроса не представляется возможным. Дементный синдром предполагает нивелировку (сглаживание) индивидуально-личностных особенностей.

В судебном заседании после поступления дела в суд с заключением экспертизы ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО26, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению гр. ФИО25 в порядке обеспечения доказательств, необходимых для обращения в суд, произвел осмотр доказательств в виде информации, находящейся в мобильном устройстве Са1аху 6, номер модели 8М-.1600Р/03, серийный номер устройства № оператор связи "Мегафон", абонентский номер - №.     Осмотр осуществлялся в помещении нотариальной конторы ФИО26 по адресу: <адрес> при помощи интернет-провайдера ВEELain.

Для проведения осмотра указанного интернет-сайта, включая получение доступа к сети, вывода изображения интернет-страницы и распечатывание настоящего протокола (приложений к нему), служили технические средства, установленные в нотариальной конторе:

-    имя    компьютера:    SWETA,    центральный    процессор

АМО FХ(tm)-8320 Eight-Соге Ргосеssоr, объем оперативной памяти 3,2 ГБ, жесткий диск WDC WD10EURX-64RPPY0 АТА Device на котором установлена операционная система: Microsoft Windows 7 Домашняя расширенная Servis Раск 1, код продукта: №; -    монитор: Универсальный монитор PnP, разрешение экрана 1360x768;

-    принтер: Kyocera ECOSYS М2540dnКХ

При осмотре устройства использовалось специальное программное обеспечение - Подсистема осмотра интернет-сайтов АРМ нотариуса "Экспресс", использующая функционал браузера Internet Ехр1огег (версия 11.0.9600.18524).

1.    Мобильное устройство заявителя синхронизировано с компьютером нотариуса при помощи программы Whatsapp Web.

2.    На мобильном устройстве заявителя выполнен переход в приложение Whatsapp и поиск абонента - номер +№.

3.    Осмотрены входящие сообщения от указанного абонента и выполнено сохранение сообщений и прикрепленными фотографиями.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. с телефона № на телефон ответчика поступило сообщение «Хрен тебе доп. вопросы. Зачитайся экспертизой», а также четыре страницы заключения Ростовского центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом представлены надлежаще оформленные доказательства того, что до окончания проведения экспертизы по делу ему ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступила часть заключения, которое было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения обязан обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений части 2 статьи 55 ГПК РФ не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.

Судом установлено, что задолго до окончания проведения экспертизы истец располагал точной информацией о выводах экспертов, а также располагал текстом экспертного заключения. Такие сведения не могли быть получены ни из каких других источников, кроме как из экспертного учреждения.

При каких обстоятельствах, имеет место разглашение сведений о результатах экспертизы еще до окончания ее проведения, а также нарушение требований закона в соответствии с которыми эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Указанные обстоятельства подтверждены объективными доказательствам, в существенной степени ставят под сомнение само заключение и приводят к выводу о несоответствии заключения требованиям закона.

Требования, изложенные в ч. 2 ст.85 ГПК РФ являются императивными и были однозначно нарушены при проведении экспертизы. При таких явных существенных нарушениях порядка проведения экспертизы, суд приходит к выводу о несоответствии заключения Ростовского центра судебных экспертиз требованиям закона и расценивает его как доказательство, полученное с нарушением требований закона, которое не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Между тем из медицинской карты ФИО3 № неврологического отделения МБУЗ «ГБ №1 им. ФИО19» представленной по запросу суда, следует, что ФИО3 поступила ДД.ММ.ГГГГ и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ишемический инсульт в правой СМА, в этот период находилась в тяжелом состоянии, сознание оставалось ясным либо оглушенным, при выписке состояние улучшилось, сохраняются левосторонняя гемиплегия выраженное когнитивно-мнестическое снижение, самостоятельно не садится, не ходит, нуждается в постоянном уходе, выписана под наблюдение и лечение по месту жительства. ( том 1 л.д. 91-88)

Из амбулаторной карты больной ФИО3 МБУЗ Городская больница №7 следует что после выписки из стационара 1.0117 года ФИО3 было выдано направление на медико-социальную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-невропатологом, установлен диагноз: последствия инфаркта мозга, ЦВБ, ДЦЭ 3 ст, смешанного генеза, посл. ОМНК по ишемическому типу от ДД.ММ.ГГГГ, в левосторонней гемиплагией резко выраженное нарушение функций ходьбы и тазовых органов, болезнь Паркинсона, ригидно-дрожательная форма, себя не обслуживает, нуждается в уходе.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол проведения медико-социальной экспертизы на дому у больной ФИО23 согласно которому диагноз больной: энцефалопатия 3 ст, смешанного генеза, последствия перенесенного ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой СМА ДД.ММ.ГГГГ, в виде левосторонней гемиплагии тотальной афазии, нарушений функций тазовых органов по типу недержания мочи со стойким выраженным нарушением нейромышечных скелетных и связанных с ними движением выраженные нарушения языковых и речевых функций, выраженные нарушения мочевыделительной функции. Нарушений психической функции не обнаружено, нарушение языковых и речевых функций 80%, нарушение функций сердечно-сосудистой системы 50%, нарушение мочевыделительной функции 70%, суммарная оценка нарушений функций организма 90%,

В соответствии с актом МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию. ( том 1 л.д. 124-141)

Согласно Медицинской карте № стационарного больного «Городская больница №7», терапевтическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 находилась на стационарном лечении с диагнозом: ИБС. Ишемическая кардиомиопатия. Артериальная гипертензия 3 ст. степень 1, риск 4. Фоновый: Церебро-васкулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. смешанного генеза. Последствия повторных ОНМК в правой СМА в виде левосторонней гемиплегии, сенсомоторной афазии, нарушений ВНД. Сосудистая деменция. Болезнь Паркинсона, смешанная форма 3 <адрес>: ХСН 2 б. ФК 4. Двусторонняя гипостатическая нижнедолевая пневмония. Сопутствующий - Гемангиома лобной кости справа. Больная выписывается с частичным улучшением: достигнута относительная компенсация ХСН. Положительная клинико- рентгенологическая динамика в отношении гипостатической нижнедолевой пневмонии. АД на уровне 120-130/80 мм рт.<адрес> выраженные цереброваскулярные и неврологические нарушения. Нуждается в постоянном уходе.

ДД.ММ.ГГГГ, через пять месяцев, ФИО3 составила завещание, которое подписано рукоприкладчиком. Завещание соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, личность установлен дееспособность проверена, завещание зачитано вслух. ( том 1 л.д. 92)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдала рядом заболеваний, перенесла острый инсульт, находилась на лечении, являлась лежачей больной, нуждающейся в уходе, за пять месяцев до подписания завещания находилась на стационарном лечении. Однако, имеющиеся в материалах дела медицинские документы не содержат однозначной, объективной, конкретно-выраженной и зафиксированной медиками информации о том, что больная находится в крайне тяжелом состоянии либо имеет установленный психиатрический диагноз. В то же время истории болезни содержат прямую четкую информацию о наличии у ФИО3 ригидно-дрожательной формы болезни Паркинсона, что приводит к объективной невозможности подписать завещание ввиду дрожания рук. При таких обстоятельствах, показания свидетелей, которые правильно осведомлены о заболеваниях умершей и постоянно находились при ней в полной мере подтверждаются медицинскими документами.

В силу ст.177 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является не наличие заболевания само по себе, а нахождение наследодателя при совершении сделки в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Такие обстоятельства могут подтверждаться достаточной совокупностью допустимых доказательств с однозначностью подтверждающих настолько выраженные проявления заболевания иного болезненного состояния, которое привело к пороку воли наследодателя.

Таких доказательств, что ФИО3 на момент оформления завещания находилась в столь тяжелом состоянии, что не могла понимать значение свои действий и руководить ими, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, третье лицо нотариус ФИО28 о признании завещания недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова- на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.