Решение от 25.01.2017 по делу № 02-0143/2017 от 26.08.2016

Судья Шалагина Д.Д.

№ 33-18179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 г.                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре  Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом  судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Белевцова И.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

 Взыскать с Белевцова И.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по просроченному долгу *** руб., по просроченным процентам  - *** руб., по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – *** руб., по штрафным процентам – ***  руб., госпошлину  в размере *** руб.

Обратить взыскание на автомобиль ***, (VIN) ***, двигатель ***, *** года выпуска, цвет серы*** й, принадлежащий Козару Д.В., с установлением начальной продажной цены на торгах в размере *** руб.

  УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Белевцову И.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания  на предмет залога, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком Белевцовым И.Г. обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного 29.11.2011 г.,  и обеспечение исполнение обязательств заемщика залогом транспортного средства – *** (VIN) ***, 2011 выпуска.

Определением суда от 13.12.2016 г. к участию в деле привлечен Козар Д.В..

Ответчик Белевцов И.Г., его представитель Кирсанов А.С. в заседание суда первой инстанции явились, факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по договору не оспаривали, пояснили, что автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком продан 21.05.2016 г. Козару Д.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредит Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ответчика Козара Д.В., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Белевцов И.Г.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик Козар Д.В., извещенные посредством судебных извещений, направленных почтовыми отправлениями, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика Белевцова И.Г. Мурашова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 309, 310, 819, 810, 811, 819 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Ст. 810 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 334 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.11.2011 года от Белевцова И.Г. в ЗАО ЮниКредит Банк поступило заявление на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля на следующих условиях: сумма кредита - *** рублей,   процентная ставка в размере *** % годовых,  срок кредита  до 28.11.2016, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им - *** рубля, неустойка - *** % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, а также заявление о передаче приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля в залог. 

Обязательство по предоставлении кредита банком  исполнено путем открытия на имя Белевцова  Игоря Григорьевича счета № *** и зачисления  29.11.2011 года  на указанный счет суммы кредита в размере *** рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении Кредита между сторонами заключен договор залога автомобиля ***, (VIN) ***,двигатель ***, *** года выпуска.

Факт заключения Договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком 29.11.2011 года, и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль ***, (VIN) ***,двигатель ***, *** года выпуска, цвет ***.

Ответчик Беленцов И.Г.  обязательства по возврату кредита и уплате установленных договором процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп., процентам на просроченный долг *** руб. *** коп., по неустойке  - *** руб. *** коп.

В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое в добровольном  порядке ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права,  пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» и взыскании с Белевцова И.Г. суммы задолженности по просроченному долгу *** руб., по просроченным процентам  - *** руб., по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу – *** руб., по штрафным процентам – *** руб.,  а также обращении взыскания на предмет залога.

При определении размера штрафных процентов (неустойки) суд первой инстанции, основывался на положениях ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что  заявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.  

Вопрос по распределению расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд  исходил из расчета стоимости автомобиля, представленного истцом, согласно которому стоимость автомобиля с учетом остаточного коэффициента составляет *** руб. Между тем, доказательств обоснованности указанного расчета истцом не представлено.

Учитывая приведенные в апелляционной жалобе ответчика Белевцова И.Г. доводы о необоснованности представленного расчета и отсутствии в материалах дела допустимых доказательств стоимости заложенного имущества, судебная коллегией назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» стоимость транспортного средства ***, (VIN) ***, двигатель ***, *** года выпуска, составляет *** руб.    

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части начальной продажной цены автомобиля ***, (VIN) ***, двигатель ***, *** года выпуска. 

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности  автомобиля, являющегося предметом залога, Козару Д.В., несостоятельна, поскольку принадлежность автомобиля *** , (VIN) ***, двигатель ***, *** года выпуска, Козару Д.В. установлена судом на основании представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства (л.д. 103).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену постановленного по делу решения не влекут, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебных постановлений в апелляционном  порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей подлежат возложению на Белевцова И.Г.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, (VIN) ***, № ░░░░░░░░░ ***, *** ░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░