Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2013 ~ М-2374/2013 от 28.03.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3262/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Голубцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Денисова А. Ю. к Боровинских В. Е. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, замещая должность <данные изъяты> на основании заключенного договора о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товаров, хранящихся на складе, к числу которых истец относит продукты питания, в том числе замороженные полуфабрикаты. Общая стоимость товаров, отсутствие которых было выявлено по результатам ревизии, составила <данные изъяты>. Полагая, что недостача образовалась вследствие недобросовестного исполнения ответчиком трудовых обязанностей, истец находит подтверждение вины ответчика в наличествующей недостаче в данных сличительной ведомости и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, также возложив на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции дополнительно пояснил, что изначально ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>, впоследствии назначен <данные изъяты>. Являясь по сути руководителем, самостоятельно заключал договоры о полной материальной ответственности, на которых проставлена его подпись. Истец, как индивидуальный предприниматель, полагает необязательным ведение книги учета приходов товаров. Сотрудники, работавшие совместно с ответчиком, свою вину в недостаче признали, возместили истцу причиненный ущерб. Полагал необходимым возложить ответственность за недостачу на каждого работника, однако определить степень вины каждого затруднился. Работники бригады трудились на протяжении разных периодов времени, у каждого свои обязанности, соответственно имеется разница в заработной плате. Отвечая на телефонные звонки истца, в ходе которых последний выразил предложение о проведении ревизии, ответчик указал, что поскольку он уволился, подобное мероприятие не может иметь к нему какое-либо отношение. Аварийное состояние склада, равно как ссылки ответчика на необеспечение работодателем надлежащих условий работы и проверку Управления Роспотребнадзора полагал неотносящимися к существу заявленных требований, указав при этом на частичное устранение недостатков, выявленных названной проверкой. Относительно охраны склада пояснил, что данные функции возложены на отдел вневедомственной охраны, имеются две контурные системы охраны у входа (внешний) и у холодильника (внутренний). С ДД.ММ.ГГГГ после пожара здание, в котором размещен склад, восстанавливается, каких-либо заявлений о состоянии склада от ответчика он не получал. Факт выноса ответчиком продуктов со склада подтверждается объяснениями работников, доверие истца к которым вызвано тем, что данные работники одновременно с ответчиком покидали помещение склада, закрывали его. Ключ от склада есть у ответчика и самого истца как руководителя. Сотрудники склада самостоятельно считают количество товара, информацию передают в офис, сотрудники офиса выходят на склад и сверяют полученные сведения. Сличительные ведомости составлялись сотрудником склада. С ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности ответчик появлялся на складе. Рабочее место ответчика было оборудовано персональным компьютером, подключенным к локальной сети. Настаивал на взыскании с ответчика денежных средств в указанном в исковом заявлении размере.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что после того, как стало известно о наличии у истца ключа от склада, пришлось установить дополнительный дверной замок. В ДД.ММ.ГГГГ года объект мог сниматься с тем, у кого есть ключ. Хранение товара не отвечает санитарным требованиям. В процессе хранения на складе товар портился, но истец отказывался его списывать, несмотря на это ему направлялись списки на списание. С ДД.ММ.ГГГГ подавать указанные списки не было возможности из-за высокой нагрузки, испорченный товар хранился отдельно. Для подсчета товара заготавливались чистые листы с указанием наименования товара, работники склада самостоятельно подсчитывали товар и указывали его количество. Проследить движение товара затруднительно, поскольку его передавали в ООО «<данные изъяты>» и обратно истцу. Печать на складе отсутствует. Существовала практика взятия работниками продуктов под запись. Принимали товар сотрудники склада, иногда и водители, о чем вносили запись в специальную тетрадь, которая осталась у истца. В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, при увольнении ответчик настаивал на проведении повторной ревизии, которую, однако, не провели.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника, что согласуется с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Боровинских В. Е. состоял в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Денисовым А. Ю., замещая должность помощника заведующего складом, на основании трудового договора, срок действия которого был определен сторонами на <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом истца №-к ответчик принят на должность заведующего складом по совместительству на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ осуществлено увольнение ответчика по собственному желанию, с последующим приемом его на работу ДД.ММ.ГГГГ на прежнюю должность на постоянной основе, ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность начальника складской службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Вышеприведенные обстоятельства трудовой биографии ответчика подтверждены представленными в материалы гражданского дела копиями трудовой книжки №№, заявлениями о приеме на работу, приказами истца, а также заключенными между сторонами трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая пределы исковых требований, заявленных стороной, инициировавшей подачу иска, ограниченные временным промежутком возникновения недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает целесообразным ограничиться исследованием положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующих ему локальных актов, имея в виду, что расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ имело место задолго до начала течения имеющего значение по делу периода.

Пунктом 5.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника (ответчика) добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя.

Анализируя должностную инструкцию начальника складской службы, утвержденную индивидуальным предпринимателем Денисовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и включенную в общий текст должностных обязанностей работников склада (кладовщика, грузчика-комплектовщика товара, водителя-экспедитора-грузчика), суд констатирует включение в круг должностных обязанностей лица, занимающего данную должность, организацию приемки поступивших товаров, проверки их количества и качества; организацию отбора, упаковки и отгрузки товаров по заказам; обеспечения сохранности товара от повреждений и хищения. Тождественные по своему внутреннему содержанию должностные обязанности присущи лицам, замещающим должности кладовщика и грузчика- комплектовщика товара.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечисляет случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Приобщенные к материалам дела и подписанные каждой из сторон рассматриваемого спора договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика заключились с ответчиком как с заведующим складом в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на момент проведения инвентаризации и увольнения истец работал в должности начальника складской службы. Кроме того, после заключения указанного договора о полной материальной ответственности истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ и принят на работу вновь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор о полной материальной ответственности прекратил свое действие одновременно с прекращением работы ответчика в качестве заведующего складом.

Согласно положениям статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственности каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Имеющийся в деле договор о полной коллективной материальной ответственности в нарушение требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен истцом только с ответчиком, поименованным в договоре «руководитель коллектива». При указанных обстоятельствах суд констатирует невозможность в рамках трудовых правоотношений заключения договоров через представителя, в связи с чем упомянутый договор не может расцениваться как заключенный надлежащим образом. Также суд принимает во внимание недоказанность принятия ответчиком приказа о введении полной коллективной материальной ответственности с определением состава коллектива.

Между тем, признание ответчиком факта работы с товарно-материальными ценностями, следующее из его объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, дает основание предполагать допустимость несения им материальной ответственности при доказанности причинения работодателю материального ущерба даже и при несоблюдении требований о заключении договоров о материальной ответственности по формальным соображениям. Иное повлекло бы неоправданное ущемление прав и законных интересов работодателя.

В силу положений статей 246 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

При этом законодатель установил, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации. Согласно пункту 2.7 данных указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1 Методических указаний).

Суд исходит из того, что назначенная истцом инвентаризация проведена с нарушением вышеуказанных Методических указаний, а потому не может быть признана допустимым доказательством: отсутствует отметка подписи в расписке материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Отсутствует документальное подтверждение суммы заявленного истцом причиненного ему ущерба. Сличительные ведомости по результатам инвентаризаций либо иные документы, отражающие расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в судебное заседание не представлены, несмотря на указание судом о необходимости предоставления данных документов. В документах по инвентаризации не имеется подписи материально-ответственного лица (ответчика). Истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчику товароматериальных ценностей, что ставит под сомнение наличие самого факта недостачи имущества, вверенного работнику (барашек корейка на 8 ребрах, производства Новой Зеландии).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся главным бухгалтером истца и входившая в состав ревизионной комиссии, показала, что инвентаризация была проведена в отсутствие Боровинских В.Е. Подсчет наличествующего на складе товара осуществляли работники склада, сотрудники же офиса сравнивали данные подсчетов со сведениями программы «1С», не осуществляя фактическую проверку наличия товара путем посещения склада.

Согласно пункту 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствие членов комиссии и материально ответственных лиц. Данные действия суд находит противоречащими Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, не представляется возможным установить ассортимент и количество недостающего товара, который, по мнению истца, надлежит возместить ответчикам. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт инвентаризации товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент начала трудовых отношений между сторонами, а также на ДД.ММ.ГГГГ - на начало спорных отношений. Сведения о бухгалтерском учете имущества, подлежащего к возмещению, истцом суду также не представлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 223 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно частям 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Таким образом, суммы причиненного работодателю ущерба должны быть подтверждены документами, оформленными с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчика материальной ответственности за недостачу.

Касательно обоснования размера денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, истец представил суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно пункту 2 которого общий размер недостачи <данные изъяты>, выявленный по результатам инвентаризации, распределен к погашению между работниками склада в следующем соотношении: ответчик – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>

Сам истец пояснить основания распределения бремени несения расходов по возмещению предполагаемого им ущерба между работниками указанным образом затруднился. Согласно пояснительной записке, составленной ФИО4, и данным ею свидетельским показаниям данный расчет произведен исходя из пропорционального соотношения отработанного времени и степени должностной ответственности каждого работника. О периоде возникновения недостачи свидетелю неизвестно.

Сумма материальной ответственности каждого работника установлена разной. При этом в пояснениях не указано, как определен размер материальной ответственности каждого из работников, какие показатели учитывались при определении этого размера (заработная плата, степень вины, количество отработанного времени за отчетный период и т.п.). Отсутствие указанных сведений в приказе не позволяет суду определить правильность распределения размера материальной ответственности каждого из работников склада.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ изложены лишь результаты проводившихся инвентаризаций, а именно: суммы недостач, представляющие собой разницу между товаром, числящимся по данным бухгалтерского учета, и фактическими его остатками. Инвентаризационные описи, содержащие сведения о фактическом наличии имущества и его стоимости, а также документы, подтверждающие получение товара бригадой и его цену, стороной истца в материалы дела не представлены.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика о невыполнении работодателем обязанностей, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не создание надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества. Ответчик указывал, что к товарно-материальным ценностям на складе имели доступ не только работники склада, но и сам истец.

Подтверждено постановление истца в известность о порче и необходимости списания испорченной продукции, суд полагает также, что работодатель не выполнил свои обязательства, не обеспечив работников холодильной, морозильной камерами в достаточном объеме для сохранения быстропортящейся пищевой продукции. Приобщенная к материалам дела видеозапись помещения склада, в котором хранятся пищевые продукты, позволяет со всей очевидностью констатировать наличие ненадлежащих условий хранения товара, приводящее его в негодность.

На основании изложенного, и принимая во внимание тот факт, что к имуществу, вверенному ответчику, имели доступ иные лица, что не позволяет установить вину работников в причинении ущерба и его размер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Виновных действий в образовании недостачи со стороны ответчика не установлено. Истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств подтверждающих причинение ему ответчиком вреда на указанную сумму, не установлены причина и размер прямого действительного ущерба, не установлена вина ответчика в его причинении, в связи с чем основания для возложения на него материальной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ