Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1129/2013 от 14.05.2013

Дело № 33-1129/2013

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей                 Георгиновой Н.А. и Коротченковой И.И.

при секретаре          Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по городу Орлу о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу № от <дата>,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северного районного суда г. Орла от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИФНС России по г. Орлу о признании решения ИФНС России по г. Орлу № от <дата> недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ИФНС России по г. Орлу по доверенности ФИО3, ФИО4, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по г.Орлу о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу № от <дата>.

    В обоснование своих требований указывал, что в период с <дата> по <дата> являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял следующие виды деятельности: оптовая торговля зерном, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

    На основании решения ИФНС России по г.Орлу от <дата> ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты истцом всех видов налогов и сборов за период его предпринимательской деятельности, по результатам которой <дата> вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере <...>; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере <...>.

В соответствии с решением ИФНС России по г. Орлу № от <дата> истцу был доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме <...>.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной истцом в УФНС России по Орловской области, вышестоящим налоговым органом было принято решение № от <дата>, которым решение ИФНС России по г. Орлу от <дата> было отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме <...> и предложения уплатить его в полном размере, начисления пени в размере <...>, в остальной части решение от <дата> оставлено без изменения.

Оспаривая принятое ИФНС России по г.Орлу решение от <дата> с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области от <дата>, истец указывал на допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки, выразившееся в непроведении повторной выездной налоговой проверки представленных им <дата> уточненных налоговых деклараций, а также на неправильное определение налоговым органом суммы налогового вычета по НДФЛ.

Ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности и доначисления налоговых обязательств по НДФЛ ввиду неправильного определения налоговым органом состава материальных расходов без учета затрат в сумме <...>, фактически понесенных им в 2010 году на оплату товаров, поступивших от ОАО «<...>» и реализованных в 2009 году, истец просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г.Орлу № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>, в редакции решения УФНС России по Орловской области от <дата> №, и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) представитель истца по доверенности ФИО2 просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что проведение повторной выездной налоговой проверки в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации является правом налогового органа.

Приводит довод о том, что непринятие ответчиком мер по проверке достоверности уточненной декларации, представленной до момента принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, существенно ухудшает положение налогоплательщика.

Считает необоснованным вывод суда о правомерности привлечения истца к налоговой ответственности, поскольку до принятия оспариваемого решения налогового органа им были предоставлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов и обоснованность получения налоговой выгоды, в том числе, сведения об оплате в 2010 году задолженности по товарам, поступившим и реализованным в 2009 году.

Полагает ошибочным вывод суда об обоснованности доначисления суммы НДФЛ, поскольку налоговым органом не учтены расходы налогоплательщика за 2010 год на услуги банка и ошибочно определена себестоимость реализованной продукции.

В связи с этим, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно- правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которым в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Одной из форм такого контроля согласно статье 89 Налогового Кодекса РФ является выездная налоговая проверка, которая в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Главой 23 Налогового Кодекса РФ установлен особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.221, п.1 ст.227 Налогового Кодекса РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

При этом, по смыслу ст.221 НК РФ, отсылка к порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса, касается состава расходов, но не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главе 23 Налогового Кодекса РФ.

Статьей 122 Налогового Кодекса РФ установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

Основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при проверке изменений, вносимых им в налоговую декларацию, установлены статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 81 Налогового Кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел право осуществлять следующие виды деятельности: оптовая торговля зерном, деятельность автомобильного грузового неспециализированного грузового транспорта и применял общепринятую систему налогообложения, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

    Судом установлено, что <дата> заместителем начальника ИФНС по г.Орлу было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты истцом всех видов налогов и сборов (за исключением ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с <дата> по <дата>.

    Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка ФИО1 была проведена в период с <дата> по <дата>, по результатам этой проверки налоговым органом <дата> составлен акт №, рассмотрены письменные возражения ФИО1 и принято решение от <дата> №, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от <дата> №, о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере <...> за неполную уплату НДФЛ, о доначислении налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <...> и начислении пени в размере <...>.

    По делу установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности истца за 2010 г., послужил вывод ИФНС по г.Орлу о завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2010 год на стоимость не реализованного товара в размере <...>.    

Несогласие с указанными обстоятельствами послужило основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав.

Проверяя доводы истца о неправильном определении налоговым органом суммы налогового вычета по НДФЛ, суд установил, что исходя из представленной ИП ФИО1 <дата> в МРИ ФНС России № 2 по Орловской области уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, материальные расходы отражены налогоплательщиком в заявительном порядке в размере <...>, тогда как по результатам выездной налоговой проверки, исходя из представленных налогоплательщиком и истребованных налоговым органом первичных документов, подтверждающих количество и стоимость приобретенного и реализованного ИП ФИО1 в 2010 году зерна и муки, а также наличие остатка нереализованных зерновых культур, не участвовавших в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода, материальные расходы истца, непосредственно связанные с извлечением дохода, подтверждены на сумму <...>.

При этом, вопреки доводам истца, налоговым органом при расчете данных о количестве приобретенной ИП ФИО1 пшеницы от ОАО «<...>» за 2009 год была учтена сумма в размере <...> за покупку <...> тонн пшеницы, а за 2010 год учтена покупка <...> тонн пшеницы на сумму <...>, что подтверждается данными, приведенными в приложениях № и № к акту выездной налоговой проверки от <дата>,

    Установив, что зерновые культуры, приобретенные истцом в 2009 году согласно бухгалтерским документам были реализованы им в этом же году, а их остаток, исходя из представленной документации, являлся незначительным, в связи с чем, налоговый орган при расчете остатков нереализованного истцом товара, не участвовавшего в предпринимательской деятельности, правомерно исходил из товарных накладных, подтверждающих приобретение истцом зерновых культур у других контрагентов в 2010 году, суд пришел к правильному выводу об обоснованности определения налоговым органом суммы налогового вычета по НДФЛ и правомерности принятого им решения о привлечении ФИО1 к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2010 г. в виде штрафа в размере <...>, а также о доначислении НДФЛ за 2010 год в сумме <...> и начислении пени от указанной суммы, поскольку завышение налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2010 год на стоимость не реализованного товара в размере <...> подтверждено первичной бухгалтерской документацией.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

    Проверяя довод истца о нарушении процедуры проведения налоговой проверки, выразившемся в непроведении повторной выездной налоговой проверки представленных им <дата> уточненных налоговых деклараций, суд первой инстанции установил, что ФИО1 представил уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за период 2009-2010 г.г. и по налогу на добавленную стоимость за период 2010 г. после окончания выездной налоговой проверки и составления акта выездной налоговой проверки, где были отражены нарушения, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Установив, что уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 г. была подана истцом после обнаружения налоговым органом факта завышения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2010 год, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по пункту 1статьи 122 НК РФ не имеется, поскольку правила статьи 81 Налогового Кодекса РФ не предусматривают возможности освобождения от применения мер налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после выявления инспекцией налогового правонарушения.

То обстоятельство, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций налоговым органом не было выявлено нарушений, произведен зачет суммы излишне уплаченного НДС с внесением изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика, согласно которой на момент рассмотрения спора судом задолженность ФИО1 по НДФЛ составила <...>, пени <...>, штраф по НДФЛ <...>, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла п.4 ст. 81 НК РФ, не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ и не влечет признание недействительным решения налогового органа от <дата>.

Поскольку к возражениям ФИО1 на акт выездной налоговой проверки дополнительных доказательств по установленным налоговым органом обстоятельствам налогоплательщиком представлено не было, верным является вывод суда о том, что налоговый орган при принятии решения по результатам этой проверки правомерно исходил из представленной при проведении этой проверки первичной бухгалтерской документации за весь период предпринимательской деятельности истца.

Учитывая, что предусмотренная положением, содержащимся в п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации возможность проведения повторной выездной налоговой проверки, исходя из буквального толкования данной нормы, не обязывает налоговый орган применять такую меру налогового контроля при предоставлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, достоверность которых может быть проверена в ходе камеральной налоговой проверки, принимая во внимание, что такая проверка была проведена налоговым органом в установленный законом срок и ее результаты истец не оспаривает, суд пришел к правильному выводу о том, что непроведение ответчиком повторной выездной налоговой проверки представленных истцом <дата> уточненных налоговых деклараций не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, а следовательно- прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку правовых оснований для признания недействительным решения ИФНС России по г.Орлу № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>, в редакции решения УФНС России по Орловской области от <дата> №, не имеется.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о необоснованности доначисления суммы НДФЛ ввиду ошибочного определения себестоимости реализованной продукции и невключения в сумму вычета расходов налогоплательщика на услуги банка не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку такие доводы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, предметом проверки не являлись, следовательно, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что истец завысил профессиональный налоговый вычет при исчислении НДФЛ на 2010 год на стоимость товара, приобретенного им в этом налоговом периоде, но не реализованного им до момента прекращения предпринимательской деятельности.

Доводы апеллятора о несогласии с выводом суда об отсутствии у налогового органа обязанности провести повторную выездную налоговую проверку в случае предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку такая обязанность нормами Налогового Кодекса РФ не предусмотрена.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение районного суда соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

Решение Северного районного суда г. Орла от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи