Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5422/2011 ~ М-4863/2011 от 07.07.2011

Дело № 2-5422/26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> с Литвинова А.Б. в доход государства взыскан штраф в сумме <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу, исполнительный лист предъявлен в УФССП по Республике Карелия (<данные изъяты>) для исполнения.

В процессе исполнения судебного приговора судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника – автомобиля <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена арестованного имущества – <данные изъяты> руб., в основу оценки положен отчет оценщика <данные изъяты>

Должник Литвинов А.Б. с указанной оценкой арестованного имущества не согласен, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что пристав-исполнитель без достаточных на то оснований принял отчет оценщика <данные изъяты>. Опровергая установленную цену, представил отчет об оценке, составленный оценщиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.

В судебном заседании требование поддержала представитель заявителя – его супруга Литвинова А.О.

Судебный пристав-исполнитель Кочетова Е.П. считает заявление необоснованным. Полагает, что действия по установлению цены арестованного имущества полностью соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве». Несмотря на то, что пристав-исполнитель не связан оценкой, произведенной независимым оценщиком, установить иную цену он не посчитал возможным. Также пояснила, что передача имущества на продажу ещё не производилась.

Заслушав участников заседания, обозрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Представленные документы подтверждают наличие в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства по взысканию с Литвинова А.Б. штрафа в сумме <данные изъяты>. в доход государства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в порядке ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» произвел арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику, с целью обращения взыскания на данное имущество.

Порядок оценки арестованного имущества должника определен ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Согласно п.1 ст.85 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В п.2 ст.85 указаны случаи, когда пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. В частности, привлечение оценщика обязательно, если стоимость оцениваемой вещи по предварительной оценке превышает 30тыс. руб. (пп.7 п.2 ст.85).

Учитывая, что стоимость арестованного автомобиля, очевидно, превышает 30тыс. руб., судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь к оценке профессионального оценщика, что и было им сделано.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.85 оценщика назначает сам судебный пристав-исполнитель из числа оценщиков, отобранных в установленном порядке. В течение 3-х дней после получения отчета об оценке пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке (пп.3 п.4 ст.85).

Представленные судебным приставом-исполнителем документы подтверждают, что он обратился в соответствующую оценочную организацию (<данные изъяты>), с которой заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества (л.д.36). Отчет об оценке был составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества (л.д.4) в размере, установленном оценщиком, т.е. в <данные изъяты>. руб. Должник Литвинов А.Б. узнал об этой оценке, получив постановление пристава-исполнителя.

Суд не усматривает нарушений Закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества. Согласно ст.12 закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.

Фактически должник оспаривает оценку, произведенную независимым оценщиком, и просит установить продажную цену арестованного имущества в ином (большем) размере. Право стороны исполнительного производства оспаривать оценку, произведенную в рамках исполнительного производства, предусмотрено ст.85 Закона «Об исполнительном производстве».

В процессе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арестованного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представитель заявителя выразила несогласие и с этой экспертизой, однако никаких существенных доводов, свидетельствующих о нарушении оценщиком законодательства об оценочной деятельности, суду не представила. Тот факт, что оба оценщика оценили машину практически одинаково, также подтверждает соответствие их действий Закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.