Решение по делу № 33-1747/2019 от 18.02.2019

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-1747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Амосова С.С. и Черемных Н.К.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовникова О.П., Солодовниковой В.А. к Шугаевой (Королёвой) Н.В., Карасёву Е.В., Королёву В.Г. о признании ничтожной, мнимой сделкой договоров дарения квартиры; прекращении права собственности на жилое помещение; признании права собственности на жилое помещение; погашении регистрационных записей на жилое помещение; восстановлении регистрационной записи на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истцов Солодовникова О.П., Солодовниковой В.А. - Плотниковой Л.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором мирового судьи судебного участка (номер изъят) г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от (дата изъята) по уголовному делу (номер изъят) Шугаева Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Определением мирового судьи судебного участка (номер изъят) г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от (дата изъята) по уголовному делу (номер изъят) с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовникова О.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Приговором мирового судьи судебного участка (номер изъят) г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от (дата изъята) по уголовному делу (номер изъят) Шугаева Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Определением мирового судьи судебного участка (номер изъят) г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от (дата изъята) по уголовному делу (номер изъят) удовлетворено заявление Солодовниковой В.А. о взыскании с Шугаевой Н.В. процессуальных издержек; с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовниковой В.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) по делу (номер изъят) удовлетворены исковые требования Солодовниковой В.А. к Шугаевой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда; с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовниковой В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на участие представителя 10 000 руб., всего 25 000 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка (номер изъят) г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от (дата изъята) по делу (номер изъят) удовлетворены частично исковые требования Солодовникова О.П. к Шугаевой Н.В. о взыскании имущественного вреда; с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовникова О.П. взыскан имущественный вред в размере 28 201 руб. за рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Х", расходы по оплате на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 36 201 руб. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) по делу (номер изъят) удовлетворены исковые требования Солодовникова О.П. к Шугаевой Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда; с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовникова О.П. взысканы материальный ущерб 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

В отношении должника Шугаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство. 19.11.2016 Шугаева Н.В. подарила Карасёву Е.В. принадлежавшее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: (адрес изъят). 13.06.2018 Карасёв Е.В. подарил это жилое помещение Королёву В.Г. (отцу Шугаевой Н.В.). Считает, что обе сделки дарения являются мнимыми с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Истцы просили суд признать ничтожной, мнимой сделкой договор дарения от 19.11.2016 квартиры по адресу: (адрес изъят), заключенный между Шугаевой Н.В. и Карасёвым Е.В., и договор дарения от 13.06.2018 квартиры по адресу: (адрес изъят), заключенный между Карасёвым Е.В. и Королёвым В.Г.; прекратить право собственности Королёва В.Г. на спорное жилое помещение; признать право собственности Шугаевой Н.В. на спорное жилое помещение; погасить регистрационные записи Карасёва Е.В. и Королёва В.Г. на спорное жилое помещение; восстановить регистрационную запись на Шугаеву Н.В. на спорное жилое помещение.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года исковые требования истцов Солодовникова О.П. и Солодовниковой В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов – Плотникова Л.Н. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что в решении судом не дана оценка представленным истцами, а также по запросу суда многочисленным письменным доказательствам, установленным юридическим фактам на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно учтены дополнительные пояснения Карасева Е.В. о мотивах сделки договора дарения спорной квартиры, поскольку они противоречат материалам дела, в которых отсутствует договор займа между Карасевым Е.В. и Королевым В.Г. на сумму 600 000 рублей, а также расписки о получении денежных средств в подтверждение слов Карасева Е.В. о том, что он занимал у Королева В.Г. указанные денежные средства на ремонт дома. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Королева В.Г. такой крупной суммы денежных средств, не представлено суду доказательств того, что Карасев Е.В. произвел ремонт дома на сумму 600 000 рублей. Между тем, судом не принята во внимание справка ОГКУ «УСЗН по Иркутскому району» от 08.05.2018, которая подтверждает факт продолжения использования спорной квартиры Шугаевой Н.В. после смены собственника. Кроме того, данные личного дела Шугаевой Н.В. из Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области свидетельствуют о том, что на момент перехода права собственности недвижимого имущества Шугаевой Н.В. 20.06.2018 в квартире, расположенной по адресу: (адрес изъят), зарегистрированы и фактически проживали трое несовершеннолетних детей Шугаевой Н.В. Таким образом, суду представлены доказательства того, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. После совершения данной сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества Шугаевой Н.В. совершено не было, что свидетельствует о том, что сделки дарения фактически носили формальный характер. Вместе с тем, суд не исследовал и не дал оценки доводам истцов о недействительности сделки по основанию её мнимости. Кроме того, из взысканных судом с ответчика 160 000 руб. по судебным решениям, она выплатила только 20 000 руб., квартиру подарила с целью уклониться от обращения взыскания на нее.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоблюдение судом первой интенции принципов равенства прав на судебную защиту, законности, объективности истины, состязательности и непосредственности.

    Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шугаева Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), на основании договора участия в долевом строительстве от 27.11.2013, договора уступки права требования от 27.10.2014 по договору долевого участия в строительстве от 27.11.2013, акта приема-передачи от 30.03.2015 к договору цессии от 27.10.2014 по договору участия в долевом строительстве от 27.11.2013

19.11.2016 Шугаева Н.В. подарила по договору дарения указанную квартиру Карасёву Е.В., а последний по договору дарения от 13.06.2018 подарил её Королёву В.Г.

Оспаривая оба договора дарения, истцы ссылались на то, что обе сделки дарения спорной квартиры являются мнимыми, совершены с целью не допустить описи и ареста квартиры во исполнение судебных актов о взыскании с Шугаевой Н.В. денежных средств, фактически Шугаева Н.В. и ее несовершеннолетние дети продолжают состоять на регистрационном учете в вышеуказанной квартире, пользуются ей, получают меры социальной поддержки по категории многодетная, малоимущая семья. Шугаева Н.В. и Карасёв Е.В. являются родителями (данные изъяты). Королёв В.Г. является отцом Шугаевой Н.В.

Разрешая спор, суд установил, что имеются многочисленные судебные решения о взыскании с Шугаевой Н.В. в пользу истцов денежных средств в возмещение материального ущерба и морального вреда, судебных расходов.

Так, приговором мирового судьи судебного участка (номер изъят) г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от (дата изъята) по уголовному делу (номер изъят) Шугаева Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка (номер изъят) г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от (дата изъята) по уголовному делу (номер изъят) Шугаева Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Определениями мировых судей по данным уголовным делам с Шугаева Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в пользу Солодовникова О.П. в размере 15 000 руб., в пользу Солодовниковой В.А. - 10 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) по делу (номер изъят) с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовниковой В.А. взыскано 25 000 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка (номер изъят) г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от (дата изъята) по делу (номер изъят) с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовникова О.П. взыскано 36 201 руб. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) по делу (номер изъят) с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовникова О.П. взыскано 55 000 руб.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Оценив указанные доказательства, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров дарения квартиры недействительными, указав, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение мнимости сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцами не представлено.

Суд установил, что договоры дарения заключены в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, правовых препятствий для передачи Шугаевой Н.В. в дар квартиры Карасёву Е.В., а затем Красёвым Е.В. - Королёву В.Г. не имелось, Карасёв Е.В. и Королёв В.Г. приняли указанные квартиры в дар, зарегистрировали свое право собственности на них в установленном законом порядке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На истце, оспаривающем сделку по мотиву мнимости, лежит обязанность доказать этот факт, т.е. заключение договора лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Таких доказательств истцы не представили (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными условиями исполнения договора дарения является факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество.

Материалами дела подтверждается, что условия договоров дарения исполнены сторонами, спорное имущество передано от дарителей одаряемым, которые в свою очередь приняли это имущество, между сторонами произведены все необходимые расчеты, связанные с содержанием отчуждаемой квартиры, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения Шугаевой Н.В. сделки дарения квартиры, решениями судов с нее в пользу истцов были взысканы денежные суммы на общую сумму 86 000 руб., что явно несоразмерно стоимости подаренной ею квартиры, цена который во много раз превышает указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия
полагает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	С.С. Амосов Н.К. Черемных