Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2018 ~ М-482/2018 от 22.08.2018

Дело №2-488/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 26 сентября 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием в судебном заседании представителя истца индивидуального предпринимателя Ковалева Григория Ивановича – Стрельцовой Марины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 18 ноября 2014 года,

представителя истца Индивидуального предпринимателя Ковалева Григория Ивановича – адвоката Сухоруковой И.И., представившей удостоверение № 1292 и ордер 020066 от 25 сентября 2018 года,

ответчика Ковалева Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Григория Ивановича к Седову Виктору Владимировичу, Ковалеву Александру Николаевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковалев Г.И. обратился в Острогожский районный суд с иском к Ковалеву А.Н., Седову В.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих служебных обязанностей. При этом указал, что 01.01.2015 года между ИП Ковалевым Г.И. и Седовым В.В. был заключен трудовой договор № 3 на неопределенный срок с 01.01.2015 года с испытательным сроком на 2 месяца, в соответствии с которым Седов В.В. принят на работу в должности кладовщика по основной работе. Седову В.В., занимающему должность кладовщика склада № 7 базы строительных материалов ИП Ковалев Г.И., расположенного по адресу: г.Острогожск, ул.Освобождения, д.48, на основании трудового договора № 3 и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.01.2015 года, было вверено имущество, принадлежащее истцу. 09.01.2014 года между индивидуальным предпринимателем Ковалевым Г.И. и Ковалевым А.Н. был заключен трудовой договор № 10 на неопределенный срок с испытательным сроком на 2 месяца, в соответствии с которым Ковалев А.Н. принят на работу в должности кладовщика, на основании трудового договора было вверено имущество, принадлежащее истцу. На основании приказа №12 от 01.01.2015 года «Об установлении коллективной (бригадной) ответственности», с Седовым В.В. и Ковалевым А.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя ответственность по обеспечению сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, учета и отпуска. Перед заключением договора склад №7 был пересчитан совместно с Седовым В.В. и Ковалевым А.Н., о чем составлена опись. 25.08.2017 года был издан приказ о проведении инвентаризации. 28.08.2017 года ответчики составили расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию. В ходе проведения инвентаризаций в период с 27 по 30 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года, была выявлена недостача в общем размере 954618 рублей 60 копеек. Седов В.В. был осужден приговором Острогожского районного суда от 22.08.2018 года по ч.3 ст.160 УК РФ. В результате преступления ИП Ковалеву Г.И. был причинен материальный ущерб в размере 291420 рублей, как ущерб, причиненный преступлением, который подлежит возмещению в установленном законом порядке. Просит солидарно взыскать с Седова В.В., Ковалева А.Н. материальный ущерб в размере 663198 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9832 рублей.

Представители ответчика ИП Ковалева Г.И. - Стрельцова М.С., адвокат Сухорукова И.И. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ковалев А.Н. в судебном заседании исковые признал. Не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание истец ИП Ковалев Г.И., будучи надлежаще извещенным, не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дела в его отсутствие с участием представителей Стрельцовой М.С., Сухоруковой И.И.

Ответчик Седов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительно неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ИП Ковалева Г.И., ответчика Седова В.В.

Выслушав представителей ответчика ИП Ковалева Г.И. - Стрельцову М.С., адвоката Сухорукову И.И., ответчика Ковалева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договоров о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, содержащиеся в представленных в материалы дела должностных инструкциях по должностям, занимаемым ответчиками, с которыми они были ознакомлены, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей и имущества организации, находящихся на складе №7 базы строительных материалов ИП Ковалев Г.И., разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными и сличительными описями, расписками.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

По факту недостачи от работников – Колвалева А.Н. и Седова В.В., были получены работодателем объяснения, из которых следует, что недостача возникла в связи с тем, что произошла пересортица товара, в связи с тем, что его на склад поступило большое количество (т.1 л.д.175-178). При этом, ответчики свою вину в образовании недостачи не отрицали, возражений относительно проведения инвентаризации не заявляли, сумму ущерба не оспаривали. Каких-либо доказательств в обоснование своих объяснений, не представили, как и не представили доказательств того, что они, как материально-ответственные лица, предпринимали меры по сохранности ТМЦ, обращались к руководству с жалобами на отсутствие надлежащей охраны на складе, нехватку сотрудников и просили принять какие-либо меры.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, сторонами не оспариваются, основания для освобождения работников от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с Ковалева А.Н. и Седова В.В. в равных долях по 331599 рублей 30 копеек с каждого.

Заявленные ко взысканию истцом суммы ответчиками не оспорены.

Суд учитывает, что отсутствуют основания для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчиков заявлений о снижении сумм ущерба, а также доказательств тяжелого материального положения.

Учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, определенные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ, по 4916 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ; ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Седова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Ковалева Григория Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, 331 599 (триста тридцать одну тысячу пятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Ковалева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Ковалева Григория Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, 331 599 (триста тридцать одну тысячу пятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Седова Виктора Владимировича, Ковалева Александра Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Ковалева Григория Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.