Решение по делу № 8Г-637/2020 [88-2135/2020] от 23.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2135/2020

№ дела 2-135/2019

в суде первой инстанции

02 марта 2020 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Усмановой Г.Ф.,

судей                 Ошхунова З.М., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толопа Сергея Дмитриевича к ООО «Альфа Строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Толопа Сергея Дмитриевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкеской Республики от 24.07.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав объяснения Толопа С.В., его представителя- адвоката Султанова Э.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толопа С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 22.01.2016 между ними был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в <адрес> литер 1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру под номером 160 на 5-м этаже, общей площадью - 52,5 кв.м., жилой - 44,5 кв.м. Свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в размере 2.310.000 руб. истец выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства в срок не позднее первого полугодия 2017 не исполнил, квартира была передана лишь 12.09.2018 со значительной просрочкой. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 451950,50 рублей, которое исполнено не было, Общество согласилось выплатить лишь 50 000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» неустойку за период с 01.07.2017 по 12.09.2018 в размере 490 143,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 270 071,75 рублей.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 12.09.2018 в размере 390 143,50 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 200 071,75 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкеской Республики от 24.07.2019 решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 25.04.2019 изменено. С ответчика в пользу Толопа С.Д. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Толопа С.Д. просит отменить состоявшееся апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 22.01.2016 между ООО «Альфа Строительная компания» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым общество обязалось построить многоквартирный жилой дом в <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес> литер 1 и передать Толопа С.Д. 1-комн. квартиру под номером 160 на 5-м этаже, общей площадью 52,5 кв.м., жилой 44,5 кв.м. Цена договора составила 2310000 рублей, срок передачи объекта - 1-е полугодие 2017 года.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №70 следует, что 18.02.2016 Толопа С.Д. внес в кассу Общества 2.310.000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Квартира передана истцу 12.09.2018 период просрочки составил 1 год 2 месяца и 12 дней, всего 439 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с указанной нормой исходя из цены договора и количества дней просрочки, составляет 490 143, 50 рублей, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность просрочки, посчитал возможным снизить ее размер на 100 000 рублей и взыскать неустойку в сумме 390 143 рублей 50 копеек.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующий критериям разумности и справедливости.

С учетом размера присужденных ко взысканию в пользу потребителя сумм, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от этих сумм за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на небольшой период просрочки, введение дома в эксплуатацию на основании судебного акта, нарушение подрядчиком обязательств перед ответчиком, несоразмерность взысканной неустойки цене договора, наличие предложения ответчика выплатить истцу компенсацию в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (пункт 73).

В нарушение указанных разъяснений, судом апелляционной инстанции в качестве оснований для снижения неустойки приняты доводы ответчика о ненадлежащем исполнений обязательств перед ним третьими лицами.

Делая вывод о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции, фактически установив длительный период просрочки 1 год 2 месяца и 12 дней, охарактеризовал его как «небольшой» без какого-либо обоснования такой характеристики и без соотнесения его с установленным договором периодом исполнения обязательства.

По делу установлено, что при заключении сторонами договора долевого участия в строительства от 22.01.2016 ответчик взял на себя обязательство по передаче квартиры истцу не позднее первого полугодия 2017 года, то есть в течении 1 года 5 месяцев и 8 дней с момента заключения договора.

С учетом указанного договорного срока исполнения обязательства, допущенная ответчиком просрочка в его исполнении длительностью 1 год 2 месяца 12 дней, очевидно являлась длительной, так как ответчик исполнил обязательство почти в два раза превысив установленный срок.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 3 000 рублей, со ссылкой на то, что истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий от несвоевременной передачи квартиры.

     В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для его уменьшения при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкеской Республики от 24.07.2019 и оставить в силе решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 25.04.2019.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкеской Республики от 24.07.2019 отменить.

Оставить в силе решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 25.04.2019.

Председательствующий                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                З.М. Ошхунов

Е.А. Росина