Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29789/2020 от 11.08.2020

Судья суда первой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.

Апелляционной производство №33-29789/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Проинженерные сети» на решение Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2020 года по гражданскому делу №2-44/2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Проинженерные сети» к Котлову Владиславу Владимировичу, Котлову Андрею Владиславовичу о признании сделки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Проинженерные сети» обратился в суд с иском к ответчикам Котлову В.В., Котлову А.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Котлов В.В. является должником перед истцом на сумму сумма, в отношении него возбуждено исполнительное производство, однако должник уклоняется от возврата указанной суммы. При этом Котловым В.В. были совершены недобросовестные действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а именно, должник произвел отчуждение принадлежащих ему 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключив договор дарения долей указанной квартиры со своим сыном. Указанная сделка, по мнению истца, является мнимой, совершена должником с целью уклонения от возврата денежных средств, которые незаконно и необоснованно были получены должником со счетов истца и подлежат возврату. На основании изложенного истец просил признать недействительной указанную сделку по дарению доли квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Проинженерные сети» иск поддержал.

Ответчик Котлов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения иска, поддержал представленный письменный отзыв на иск.

Ответчик Котлов А.В. в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, отзывов, возражения на иск не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Котлов В.В., Котлов А.В., третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, установленным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что сделка является мнимой, и совершена Котловым В.В. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в связи с наличием долга перед истцом, поскольку стороны сделки являются близкими родственниками, признал их необоснованными и исходил из того, что Котлов В.В., являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им в соответствии с правилами ст. 572 ГК РФ. При этом, суд указал, что спорная квартира на момент совершения сделки являлась единственным местом жительства должника, в связи с чем на принадлежащую ему долю в праве собственности не могло быть обращено взыскание в силу ограничений, установленных ч.1 ст. 446 ГК РФ, кроме того, доказательств того, что на момент совершения сделки должник имел на праве собственности или на праве пользования иное пригодное для проживания жилое помещение, истцом не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено материалами дела, заочным решением Кузьминского районного суда адрес от 11.05.2017 по гражданскому делу № 2-1793/2017 по иску фио к ООО «Проинженерные сети» в пользу фио с ООО «Инженерные сети» были взысканы: сумма основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 30.10.2017 указанное заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда
адрес от 28.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Проинженерные сети» о взыскании денежных средств отказано, определено произвести поворот исполнения заочного решения суда от 11.05.2017, с фио в пользу ООО «Проинженерные сети» взысканы полученные в ходе исполнения заочного решения суда денежные средства на общую сумму
сумма

Измайловским РОСП УФССП России по адрес в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 32428/18/77022-ИП о взыскании в пользу ООО «Проинженерные сети» суммы в размере сумма

Сведений об исполнении Котловым В.В. судебного акта о взыскании в пользу истца денежных средств материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что ответчик Котлов В.В. являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый № 77:03:0005004:3600.

Сособственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Котлов А.В. (сын фио)

Между Котловым В.В. (даритель) и Котловым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения от 14.02.2018, удостоверенный нотариусом адрес фио, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял от дарителя 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН 26.02.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что договор дарения квартиры заключен с заинтересованным лицом, целью совершения сделки являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредитора, вывод имущества носил явный характер злоупотребления правом в условиях наращивания должником кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что данный договор дарения Котлов В.В. заключил в период после отмены заочного решения Кузьминского районного суда адрес от 11.05.2017 и вынесения решения 28.02.2018, в связи с чем является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В судебном заседании 28.02.2018, когда Кузьминским районным судом адрес было постановлено решение, представитель истца присутствовал, что следует из копии решения суда по данному делу.

Таким образом, на момент совершения сделки Котлов В.В. знал о существовании у него крупных долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства, подарил принадлежащие ему 2/3 доли квартиры, за 14 дней до вынесения судом решения о повороте исполнения заочного решения Кузьминского суда адрес от 11.05.2017.

Указанные последовательные действия ответчика подтверждаются материалами дела, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Котловым В.В. по возврату долга, подарив недвижимость сыну.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Поскольку судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен ответчиком, действующим заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долга перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Поскольку истец, хотя и не является стороной оспариваемого договора дарения, однако, сделкой нарушены его права на получение исполнения по решению суда за счет имущества должника, у него имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения, которым надлежит признать договор от 14.02.2018 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у истца нарушенного права на получение исполнения по решению Кузьминского районного суда адрес от 28.02.2018 за счет имущества фио, с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность фио

Доводы возражений ответчиков являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика на выводы судебной коллегии о признании сделки недействительной не влияют. Напротив, вопреки названным обстоятельствам, Котлов В.В. произвел отчуждение принадлежащих ему долей, тем самым лишившись своего единственного места жительства, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к данной недвижимости.

То обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, возвращенный в собственность фио решением Спасского районного суда адрес от 15.01.2020, признан непригодным для проживания, также не влияет на выводы судебной коллегии о недействительности оспариваемой сделки, поскольку предметом настоящего спора обращение взыскания на имущество должника не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Проинженерные сети» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 14 февраля 2018 года между Котловым Владиславом Владимировичем и Котловым Андреем Владиславовичем.

Возвратить 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность Котлова Владислава Владимировича.

Председательствующий

Судьи: