Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-462/2018;) ~ М-342/2018 от 26.03.2018

                                    Мотивированное решение

изготовлено 18.03.2019 года

Дело 2-1/2019

66RS0028-01-2018-000598-53

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                                                     город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н. с участием прокурора Чернавина Н.Ю.. при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ирбитского Муниципального образования к Фоминых Ольге Константиновне, Фоминых Александру Анатольевичу о выселении их жилого дома, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, с заключением договора социального найма

                                                     УСТАНОВИЛ

          Администрации Ирбитского Муниципального образования обратилась с иском к Фоминых О.К., Фоминых А.А. о выселении их жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, с заключением договора социального найма.

        В обоснование иска в исковом заявлении указано следующее.

            Фоминых О.К., Фоминых А.А. являются нанимателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

13 сентября 2017 года Администрацией был заключен договор с ООО «Фасад-Плюс» на оказание услуг по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

09 ноября 2017 года такое техническое заключение подготовлено и передано заказчику.

В соответствии с техническим заключением отклонений фундамента и цоколя дома от горизонтали не выявлено, однако учитывая разрушение бетонного тела фундамента и кладочного раствора, общее техническое состояние фундамента и отмостки оценивается как недопустимое состояние.

На основании заключения эксперта 04.12.2017 жилой дом по адресу <адрес>, был признан Межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу.

В связи с этим и в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация Ирбитского муниципального образования администрация Ирбитского муниципального образования 16.01.2018 г. отправила ответчикам уведомление о том, что данный жилой дом является аварийным и подлежит сносу и предложила двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но данное уведомление было оставлено без ответа и добровольно ответчики выезжать отказываются.

Данное жилое помещение является собственностью Ирбитского муниципального образования. В соответствии со статьей 31 Устава Ирбитского муниципального образования администрация Ирбитского муниципального образования осуществляет учет муниципального жилищного фонда, предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда Со ссылкой на ст. 85,86,87 Жилищного кодекса Российской Федерации просили выселить Фоминых О.К., Фоминых А.А. из жилого дома № по <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с заключение в отношении данного жилого помещения договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца Швецова А.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, в обоснование ссылаясь на имеющееся заключение от 04.12.2017 о признании дома №, по <адрес>, нанимателями которого являются ответчики, аварийным подлежащим сносу, в связи с чем ответчики подлежат выселению с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, о наличии иных оснований для выселения ответчиков, указанных в ст. 85 Жилищного кодекса РФ не указала. Полагала, что предоставляемое жилое помещение по адресу <адрес> отвечает необходимым установленным требованиям. Пояснила, что ей не известно об итогах рассмотрения административного дела по иску Фоминых О.К., Фоминых А.А. к председателю межведомственной комиссии Ирбитского МО ФИО7, межведомственной комиссии Ирбитского МО, администрации Ирбитского МО о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Ирбитского МО от 04.12.2017 года № 180.

В судебном заседании ответчик Фоминых О.К. исковые требования не признала. Пояснила, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.02.2019 года по административному делу по иску Фоминых О.К., Фоминых А.А. к председателю межведомственной комиссии Ирбитского МО ФИО7, межведомственной комиссии Ирбитского МО, администрации Ирбитского МО о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Ирбитского МО от 04.12.2017 года № 180 о признании дома №, по <адрес>, нанимателями которого являются ответчики, аварийным подлежащим сносу, решение Ирбитского районного суда от 05.12.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано- отменено, принято новое решение, которым Заключение межведомственной комиссии администрации Ирбитского МО от 04.12.2017 года № 180 о признании дома № по <адрес>, с. нанимателем которого являются ответчики признано незаконным. Таким образом оснований для выселения ответчиков на настоящий момент не имеется.

Также указала, что данный дом подлежит ремонту, по её мнению администрация Ирбитского МО инициировала данный иск о выселении в связи с не желанием исполнять ранее принятое по другому гражданскому делу решение суда о ремонте указанного дома. Также полагала, что предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес> не отвечает необходимым требованиям, установленным для жилых помещений, а в связи с тем, что весь указанный дом требует ремонта, о чем представила суду фотографии состояния данного дома, приобщенные на DVD-RV диске к материалам дела.

Также пояснила, что ответчик Фоминых А.А. не может в силу состояния здоровья участвовать в судебном заседании, о времени и месте которого ему известно, он также возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Фоминых А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(л.д.201) в судебное заседание не явился, в представленных заявлениях(л.д. 153,210) просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что его интересы представляет Фоминых О.К..

Представитель третьего лица – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Е.В. Реутова, извещенная надлежащим образом(л.д.198), в судебное заседание не явилась, в представленном ранее отзыве указав на нормы закона, какого либо отношения к заявленному требованию не выразила, оставив разрешение требования о выселении на усмотрение суда просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица(л.д.92-94, 161).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца А.В. Швецову, ответчика Фоминых О.К., заключение прокурора, полагавшего необходимым в виду отсутствия оснований для выселения в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Положениями ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

1.1) жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления;

5) жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом для удовлетворения требований стороны истца по заявленным им основаниям о выселении ответчиков, сторона истца должна доказать наличие одного или нескольких из указанных выше оснований.

            В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                Судом установлено, что Фоминых О.К., Фоминых А.А. являются нанимателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и проживают по указанному адресу(л.д.15,лд.209).

Заключением межведомственной комиссии Ирбитского Муниципального образования «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 04.12.2017 года № 180 принято заключение о том, что дом находящийся по адресу: <адрес> является аварийным и подлежащим сносу(л.д.16-17).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.02.2019 года по административному делу по иску Фоминых О.К., Фоминых А.А. к председателю межведомственной комиссии Ирбитского МО ФИО7, межведомственной комиссии Ирбитского МО, администрации Ирбитского МО о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Ирбитского МО от 04.12.2017 года № 180 о признании дома №, по <адрес>, нанимателями которого являются ответчики, аварийным подлежащим сносу, решение Ирбитского районного суда от 05.12.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано - отменено, принято новое решение, которым Заключение межведомственной комиссии администрации Ирбитского МО от 04.12.2017 года № 180 о признании дома № по <адрес>, нанимателем которого являются ответчики признано незаконным(л.д.197,204-206).

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия оснований для выселения в виде признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу на момент рассмотрения дела стороной истца не представлено, как не представлено доказательств наличия иных оснований для выселения, указанных в ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того при вынесении решения суд учитывает, что стороной истца исходя из искового заявления ответчики выселяются с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Положениями ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение такое жилое помещение должно быть: благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; находиться в черте данного населенного пункта.

При этом в пункте 37 указанного постановления Пленума, также отмечено, что судам следует проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Таким образом, исходя из выше указанных положений закона, предоставляемое жилое помещение должно в частности отвечать санитарным и техническим правилам и нормам

Ответчик Фоминых О.К. возражала против предоставления выше указанного жилого помещения, в том числе и по тем основаниям, что оно не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, представив фотографии на электронном носителе(который приобщен к материалам делал.д.101) состояния <адрес>, на которых изображено ненадлежащее состояние указанного дома, а также фотографии предоставляемой квартиры № в данном доме.

Поскольку ответчик, возражал против переселения в конкретное жилое помещение, ссылался на его непригодность для проживания, в связи с этим юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный постановлением Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

При этом из смысла указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию такого обстоятельства, как соответствие предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, возлагается на сторону истца.

Стороной истца представлены Заключение межведомственной комиссии администрации Ирбитского МО № 182 от 05.04.2018 года согласно которого квартира № дома № по <адрес> пригодна для проживания(л.д.11-12). Кроме того заключением указанной межведомственной комиссии от 25.05.2017 года № 185 жилой дом № по <адрес> признан пригодным для проживая(л.д.129-132). Вместе с тем, каких либо заключений специализированных организаций, специалистов (за исключением актов визуального обследования проведённых указанной комиссией) о состоянии указанного дома и квартиры, подтверждающих обоснованность выше указанных заключений межведомственной комиссии стороной истца не представлено и информации о них в заключениях не содержится.

При этом судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что согласно обще доступной информации размещенной на сайте Регионального фонда содействия капитальному ремонту дом по <адрес>, при участии органа местного самоуправления, то есть администрации Ирбитского муниципального образования(л.д.178-171),    включен в программу по капитальному ремонту на 2021-2023 годы(л.д.207-208). В список запланированных работ входит капитальный ремонт: крыши, фасада, фундамента, в том числе всех инженерных систем - системы электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, подвальных помещений, в совокупности с представленными стороной ответчика фотографиями указанного ненадлежащего состояния данного жилого дома с учетом того, что предоставляемая квартира является его частью и не может функционировать без выше указанных инженерных систем дома подлежащих ремонту, суд приходит к выводу о том, что предоставляемое жилое помещение не может отвечать установленным санитарным техническим нормам и правилам, об этом же свидетельствует процент износа данного дома указанный по всем его элементам в техническом паспорте (л.д.128), Доказательств обратного, которые опровергали бы данные обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

Рассмотрев дело в пределах заявленного требования, при установленных судом обстоятельствах, суд отказывает стороне истца в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                                                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1/2019 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.