Решение по делу № 2-1140/2020 от 19.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 июня 2020 года      <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к филиалу № "Адвокатская контора "Каплан и партнеры" <адрес> коллегии адвокатов, ФИО3 и ФИО5 Фаик оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу № "Адвокатская контора Каплан и партнеры" <адрес> коллегии адвокатов (далее – Коллегия), адвокатам ФИО3 и ФИО5 Фаик оглы о взыскании с Коллегии денежных средств, уплаченных по Договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день подачи искового заявления в размере 88 573 рублей 85 копеек, судебных расходов в размере 300 рублей и юридических расходов в размере 10 000 рублей. Также истец просил рассмотреть вопрос о приостановлении или лишении адвокатского статуса адвокатов ФИО3 и ФИО5

На основании заявления истца к делу были привлечены соответчики, адвокаты <адрес> коллегии адвокатов ФИО3 (реестровый №, удостоверение адвоката №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением министерства юстиции по <адрес>) и ФИО5 Фаик оглы (реестровый №, удостоверение адвоката № выдано ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>).

С учетом уточнения исковых требований истец просил также взыскать адвокатов ФИО3 и ФИО5 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО4.

Исковые требования истец мотивировал тем, что между истцом и адвокатами ФИО3, ФИО5 был заключен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора, являющиеся по нему исполнителями, адвокаты, приняли на себя обязательство осуществлять защиту ФИО4 по уголовному делу № в Следственном управлении по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве (СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве). Согласно п. 1.1. Договора в объем оказываемых услуг включается изучение материалов дела и защита по указанному уголовному делу в следственном управлении. В свою очередь, истец, именуемый в тексте договора - клиент обязуется оплатить 400 000 рублей за оказываемые адвокатами юридические услуги, в течении 3 (трех) дней с момента заключения Договора.

Истец указал, что в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости договора, вместе с тем, юридические услуги по заключенному Договору оказаны не в полном объеме и несоответствующего качества. Адвокаты, по мнению истца, не исполнили комплекс процессуальных и фактических действий, необходимых для выявления обстоятельств, освобождающих ФИО4 от уголовной ответственности. Вместе с тем, на защитника распространяются нормы ст.ст. 49, 53 УПК РФ. Адвокаты должны были собирать и предоставлять доказательства, участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, в иных следственных действиях, знакомиться с протоколом задержания, постановлениями и протоколами следственных действий, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, заявлять отводы и ходатайства, участвовать в судебных разбирательствах в суде всех инстанций, приносить жалобы на бездействие и действия должностных лиц.

Однако, адвокаты не только не осуществили защиту ФИО4, но и способствовали тому, что его приговорили к лишению свободы. Адвокаты, в том числе, разгласили конфиденциальную информацию, в результате чего ФИО4 подвергся шантажу и вымогательству. Своими действиями адвокаты ФИО3 и ФИО5 лишили как истца, так и ФИО4, возможности доказать невиновность ФИО4 и опровергнуть выдвинутые против него обвинения.

Ответчиками-адвокатами были представлены письменные возражения, в которых они возражали против заявленных требований, считали их необоснованными и незаконными. В частности, указывали, что между истцом и ними был заключен договор на защиту отца истца - ФИО4, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, связанных с похищением человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и оружия, из корыстных побуждений, а также вымогательством.

Также в возражениях указано, что в ходе оказания услуг адвокатами было осуществлено не менее 7 посещений СИЗО № УФСИН по городу Москве, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлялись выезды в СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве для участия в следственных действиях с ФИО4 Во время встреч с ФИО4 обсуждались обстоятельства дела и разрабатывались тактика и стратегия защиты, принимались решения о ходе и направлении защиты. По делу истребовались и изучались представленные органом предварительного следствия материалы, в том числе и показания других фигурантов по делу. По инициативе ФИО4 исследовалась юридическая составляющая агентского Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. Разрабатывались варианты использования представленных дополнительных материалов по делу. Заявлялись ходатайства, составлялись документы процессуального характера, осуществлялись все иные необходимые действия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Защита участвовала во всех заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия о продлении процессуальных сроков (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), составлялись и подавались жалобы на постановленные судом первой инстанции судебные акты, адвокаты участвовали в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Указывают на то, что ознакомление ФИО4 с материалами уголовного дела, в порядке исполнения ст. 217 УПК РФ происходило совместно и раздельно, в том числе в связи с ознакомлением ФИО4 с делом на армянском языке, о чем заявлялось ходатайство. В результате осуществления защиты адвокаты в полном объеме ознакомилась с уголовным делом. С материалов дела были сняты копии и переданы подзащитному. Перед подписанием протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 отказался от защитников ФИО5 и ФИО3

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчиков.

Представитель ответчика адвоката ФИО3 адвокат ФИО8 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик адвокат ФИО5, представитель филиала № "Адвокатская контора "Каплан и партнеры" МОКА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 являются адвокатами, состоят в Адвокатской палате <адрес> и на момент защиты ФИО4 осуществляли адвокатскую деятельность в филиале № "Адвокатская контора "Каплан и партнеры" <адрес> коллегии адвокатов.

Между истцом и указанными адвокатами был заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного договора, являющиеся по нему исполнителями – ответчики адвокаты, приняли на себя обязательства осуществлять защиту ФИО4 по уголовному делу № в Следственном управлении по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве (СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве).

Согласно п. 1.1. Договора в объем оказываемых услуг включается изучение материалов дела и защита по указанному уголовному делу в следственном управлении. В свою очередь, истец, именуемый в тексте договора – клиент, обязуется оплатить 400 000 рублей за оказываемые адвокатами юридические услуги, в течении 3 (трех) дней с момента заключения Договора.

Истец утверждает, что определенная в договоре сумма была выплачена им в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Из копий материалов уголовного дела, полученных истцом по запросу суда в Нагатинском районном суде <адрес> (уголовное дело № по обвинению ФИО4 в ряде преступлений, предусмотренных ст. 126, ч. 2, пп. «а», «в», «г», «з»; ст. 163, ч. 2, п. «г»; ст. 126, ч. 2, пп. «а», «в», «г», «з» УК РФ), следует, что адвокаты ФИО3 и ФИО5 осуществляли защиту обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату от их подзащитного поступило заявления об отказе от услуг адвокатов в связи с утратой доверия, вследствие неисполнения ими договорных обязательств. До отказа подзащитного от услуг адвокатов они успели ознакомиться со всеми томами уголовного дела, произведя фотосъемку всех материалов уголовного дела, что усматривается из постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 07.07.2017г., согласно которому ФИО4 умышленно затягивал процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

В обоснование своей позиции и подтверждение участия в следственных действиях и судебных заседаниях по указанному уголовному делу адвокатами-ответчиками по делу предоставлены следующие документы:

- копия заключения квалификационной комиссии АПМО от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия решения Совета АПМО № и 08/25-09 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии материалов уголовного дела, направленных в Чертановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ на 64 листах;

- копии материалов уголовного дела, направленных в Чертановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ на 68 листах;

- копия протокола допроса обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах;- копия проекта показаний ФИО4 на 2 листах;

- копия запроса в ОМВД России по р-ну Орехово-Борисова Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- копия ходатайства об истребовании детализации телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- копия агентского договора № ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах;

- копия дополнительного соглашения № к Договору № ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- копия заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

- копия справки ООО «СТ РОЯЛ» на 1 листе;

- копия характеристики на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- копия ходатайства о переводе материалов уголовного дела на армянский язык от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- копия постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- копия ходатайства о предоставлении материалов уголовного дела в подшитом виде с описью на 1 листе;

- копия постановления о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- копия постановления о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- копия возражения на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- копия постановления о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- копия апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- копия возражения на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- копия постановления о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- копия апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- копия возражений на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- копия постановления о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ. на 4 листах;

- копия проекта уведомления об объявлении ФИО4 голодовки на 4 листах;

- копия ходатайства ФИО4 на 1 листе.

Из представленных в совокупности вышеперечисленных материалов усматривается, что в период предварительного следствия по уголовному делу, обвиняемым по которому являлся ФИО4, с участием ответчиков-адвокатов проводились различные следственные действия, в том числе продление Чертановским районным судом <адрес> срока содержания под стражей (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), обжалование избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в суде апелляционной инстанции (апелляционные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), допрос обвиняемого, предъявление обвинения в совершении преступлений (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), обращение к следователю с ходатайствами, собирание характеризующих материалов, уведомление об окончании следственных действий (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с материалами дела.

Также судом установлено, что осуществление адвокатами защиты ФИО4 являлось предметом разбирательства дисциплинарными органами адвокатского сообщества, а именно Советом Адвокатской палаты <адрес>.

Из представленных решений Совета Адвокатской палаты <адрес> следует, что заявителем ФИО4 была подана жалоба на действия адвокатов, однако какие-либо фактические данные или доказательства о нарушении ими норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре заявителем не представлены и в ходе разбирательства установлены не были, следовательно, дисциплинарное производство в отношении адвокатов ФИО3 и ФИО5 было прекращено.

По своей правовой природе заключенный Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 781 ГК РФ определено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов. Однако, требование о расторжении Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни ФИО4, в пользу которого данный договор был заключен, заявлено не было.

При разрешении спора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая доводы ответчиков-адвокатов о том, что на момент отказа обвиняемого от защитников, принятые ими на себя обязательства фактически исполнялись надлежащим образом, приходит к выводу о том, что данные доводы ответчиков подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что дисциплинарное производство в отношении адвокатов ФИО3 и ФИО5 было прекращено, что, по мнению суда, в том числе, свидетельствует о надлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей.

Отказ ФИО4 от защитников - адвокатов ФИО3 и ФИО5 на стадии ознакомления с материалами дела суд расценивает как злоупотребление своими правами, так как следователь два раза обращался в Чертановский районный суд <адрес> с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Из данных постановлений следует, что объем уголовного дела составляет 5 томов. Обвиняемому ФИО4 была предоставлена реальная возможность и время для ознакомления с его материалами в полном объеме. Судом сделан вывод о явном затягивании со стороны обвиняемого процесса ознакомления с материалами уголовного дела (сначала отказа от защитников, потом ознакомление с делом на армянском языке, отказ от адвоката по назначению и т.д.).

В указанной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2016г., не имеется, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, заявленные к адвокатскому образованию, в котором осуществляли свою деятельность ответчики-адвокаты, суд приходит к следующему выводу.

Привлеченный к участию в деле филиал № "Адвокатская контора Каплан и партнеры" <адрес> коллегии адвокатов не является надлежащим ответчиком, так как в соответствии с п. 12, ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" члены коллегии адвокатов не отвечают по её обязательствам, а коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Разрешая требования истца в возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, судом может быть возложена на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, если вред причинен не жизни или здоровью гражданина, компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Вид ответственности за причинение морального вреда предусмотрен ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ в виде взыскания компенсации в денежной форме.

В случае, если размер морального вреда определяется судом, то применению подлежит ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой суду необходимо учитывать следующие обстоятельства: характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, противоправность действий лиц, причинивших вред, причинно-следственную связь между действиями и наступлением вреда, наличие вины и её степень, иных фактических обстоятельств дела.

Компенсация морального вреда при отказе от защитников по уголовному делу действующим законодательством не предусмотрена. При этом, в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства всей совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для определения компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков-адвокатов компенсации морального вреда.

Также суд отказывает в заявленных требованиях о приостановлении или лишении адвокатского статуса Соответчиков-адвокатов на основании ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой вопросы прекращения статуса адвоката отнесены к компетенции Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате. Таким образом, данный вопрос не относится к компетенции суда.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении производных от основных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных и юридических расходов также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу № "Адвокатская контора "Каплан и партнеры" <адрес> коллегии адвокатов, ФИО3, ФИО5 Фаик оглы о взыскании в пользу истца с филиала № "Адвокатская контора "Каплан и партнеры" <адрес> коллегии адвокатов денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2016г. № в размере 400 000 руб., осуществленного перевода в размере 2000 руб., процентов в размере 88 573,85 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; с ФИО3 и ФИО5 Фаик оглы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

о рассмотрении вопроса о приостановлении или лишении статуса адвоката ФИО3, зарегистрированного в реестре адвокатской палаты <адрес> под №, удостоверение № и ФИО5 Фаик оглы зарегистрированного в реестре адвокатской палаты <адрес> под №, удостоверение № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2020г.