Решение по делу № 2-1750/2016 ~ М-927/2016 от 08.02.2016

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Дашиевой И.В.,

с участием представителя истца Зандеевой С.К., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баратовой А. Г. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Баратова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, согласно которому просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баратовой А.Г. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии недействительными, взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Баратовой А.Г.: 89133,33 руб. - плата за комиссию по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный»; 10000 руб. - за моральный вред; 6638,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1100 руб. - за оплату услуг нотариуса; 10000 руб. - за оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» договор на получение кредита № под 34,8 % годовых на сумму 352933,33 руб. В этот же день с нее была удержана комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 89133,33 рублей. Законодателем предусмотрено, что платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. У нее не было возможности отказаться от предоставления данной услуги, при этом банком не доведена информация о стоимости каждой услуги в рублях. Полагает, что действия банка по взиманию платежей за дополнительные услуги, оказанием которых обусловлена выдача кредита, ущемляют установленные законом права заемщика по кредитному договору и влекут недействительность условий договора, предусматривающих взимание таких платежей. О недобросовестности поведения банка, свидетельствует также и то, что размер удержанной банком с клиента комиссии в сумме 89133,33 руб. составляет 25 % от цены кредита. Считает, что банком неправомерно была удержана сумма комиссии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 89133,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена в банк претензия о добровольном исполнении требований, в которой просила прекратить действие оспариваемого условия кредитного договора и возврата суммы неосновательного обогащения в размере 89133,33 рублей, ответа на претензию не последовало.

Истец Баратова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месту судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Баратовой А.Г. Зандеева С.К., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования Баратовой А.Г. в полном объеме. Пояснила суду, что размер комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" был заранее ответчиком определен и внесен в сумму кредита. Таким образом, получив кредит в сумме 352933,33 руб. истец была вынуждена из указанной суммы оплатить комиссию за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" в размере 89133,33 руб. Считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" противоречат действующему законодательству. Просила исковые требования Баратовой А.Г. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву представителя ответчика Лаенко М.С., действующего по доверенности, с исковыми требованиями Баратовой А.Г. ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец был уведомлен, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, ознакомлен со всеми программами кредитования. До сведения заемщика были доведены все условия кредитного договора, что подтверждается его подписями в кредитном соглашении. Стоимость пакета дополнительных услуг определяется на основании тарифов банка. Пакет банковских услуг является дополнительной услугой. Все условия и положения указанной дополнительной услуги содержатся в анкете – заявлении. Кроме того, при подписании кредитного договора, истец был вправе выбрать между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг. Предложенная банком к заполнению форма заявлений и анкеты не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования. В отношении штрафа считает, что со стороны банка отсутствуют действия, нарушающие права потребителя. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда считает необоснованными. Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и явно не соответствующим принципам разумности и сложившейся практике.

В связи с неявкой ответчика с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Баратовой А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 абз. "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Баратовой А.Г. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор (анкета – заявление №.2 от ДД.ММ.ГГГГ) № по условиям которого истцу предоставлен кредит размере 352933,33 руб., сроком на 60 мес. под 34,8% годовых. Полная стоимость кредита 34,856% годовых.

В соответствии с условиями анкеты - заявления выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. Также из анкеты-заявления следует, что заемщику был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", который включает в себя услуги информационного характера.

Из материалов дела следует, что для получения кредита Баратова А.Г. была вынуждена оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в полном объеме в размере 89133,33 руб. В указанный пакет услуг входит: подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей ПИН-конверта, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты заявления. Клиенту, оформившему пакет "Универсальный", по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты – заявления.

Из анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плата за предоставление пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты – заявления.

Из анализа представленных документов кредитного досье заемщика, суд приходит к выводу, что отказаться от предоставленной услуги истица Баратова А.Г. не могла, поскольку пакет услуг прописан в самом заявлении-анкете (договоре), которое не предполагает возможность отказа от данной услуги.

Таким образом, суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ анкета - заявление была подписана истцом Баратовой А.Г. на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае получение кредита обусловлено предоставлением пакета дополнительных возмездных банковских услуг по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, что нарушает права потребителя и не соответствует положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в редакции до дата, действующей на период предоставление кредита).

Кредит предоставлен банком ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца путем зачисления суммы кредита на банковскую карту, заявление-анкета имеет типовой характер, отпечатаны в форме бланка, с заранее оговоренными условиями о подключение пакета банковских услуг «Универсальный», от предоставления которых потребитель не имела возможности отказаться, при этом банком не доведена до потребителя стоимость в рублях каждой услуги, оказанной банком, что ограничивало прав потребителя на свободу выбора в осуществлении гражданских прав, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из изложенного, поскольку условия анкеты-заявления о взимании платы за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный", противоречат закону, согласование с истцом Баратовой А.Г. оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оно является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Сумма комиссии, уплаченная истцом ответчику за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 89133,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В связи с изложенным суд находит также обоснованным требование Баратовой А.Г. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6638,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из применения ставки рефинансирования в размере 8,25%. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, он осуществлен арифметически верно. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 6638,57 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума RC РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности справедливости и считает необходимым изыскать с ответчика 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец Баратова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 48385,95 руб.

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 руб., которые суд с учетом характера и сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний и объема произведенной представителем истца работы находит разумными.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы, понесенные истицей на оформление нотариальной доверенности на представителя, в сумме 1100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по требованиям о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3373,16 руб. (3073,16 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баратовой А. Г. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (анкета – заявление №.2 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Баратовой А. Г. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", предусматривающее взимание комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Баратовой А. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 89133,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6638,57 руб.,компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 руб., штраф в размере 48385,95 руб.; всего денежную сумму 151257 руб. 85 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 3373,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Болдохонова С.С.