Решение по делу № 33-1003/2019 от 26.02.2019

Судья Коваленко В.В. №33-1003/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2019 года по иску Назаровой И. Л. к Назарову В. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 24 июня 2018 года произошел пожар в расположенном на дворовой территории по адресу: г.Петрозаводск, (...), строении частной хозяйственной постройки (туалета), собственником которой является ответчик. В результате пожара был причинен ущерб строению бани, принадлежащей истцу на праве собственности. В ходе проведенной по факту пожара проверки установлено, что очаг пожара располагался в помещении туалета, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от занесенного источника зажигания. В возбуждении уголовного дела по ст.ст.168, 219, 261 УК РФ в отношении Назарова В.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно отчету от 24 августа 2018 года рыночная стоимость права требования возмещенного истцу ущерба составила 384800 руб. без учета износа, 338300 с учетом износа. В связи с изложенным Назарова И.Л. просила взыскать с Назарова В.С. в счет возмещения ущерба 338 300 руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 274 780 руб., а также стоимость поврежденного триммера в размере 2638 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 277 418 руб., расходы по уплате госпошлины 5974 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе Назаров В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения. Указывает, что заявленное им по объективным причинам ходатайство об отложении рассмотрения дела судом было необоснованно отклонено. Выражая несогласие с оценкой размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что принадлежащая истцу баня была возведена из ранее использовавшегося более 40 лет строительного материала. Полагает, что в смете экспертом указаны материалы, не соответствующие тем, из которых была построена баня. Просит учесть его трудное материальное положение, отсутствие умысла на причинение ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Назаров В.С. и его представитель адвокат Пашков А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Назарова И.Л., представитель истца и третьего лица Назарова П.С. Куроптев Е.А. просили оставить судебное решение без изменения.

Третье лицо Назаров П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назаровой И.Л. на праве собственности принадлежит квартира №(...) в жилом доме по адресу: г.Петрозаводск, (...) доля в праве 1/2.

24 июня 2018 года в 08 час. 45 мин. произошел пожар в строении частной хозяйственной постройки (туалета), расположенной по адресу: г.Петрозаводск, (...), собственником которой является ответчик Назаров В.С.

Исходя из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» от 11 июля 2018 года №81, проведенного в рамках проверки факта пожара, очаг пожара располагался в помещении туалета. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов от занесенного источника зажигания (источника зажигания малой мощности, источника открытого огня). Доказательств, свидетельствующих о поджоге, не установлено.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г.Петрозаводска от 12 июля 2018 года по факту пожара на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст.168, 219, 261 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно произведенному по инициативе истца ИП Шпак В.В. отчету от 24 августа 2018 года (...) рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба составляет без учета износа 384800 руб., с учетом износа – 338300 руб.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «(...)» от 12 декабря 2018 года (...) на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта строения бани, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, (...), поврежденного в результате пожара 24 июня 2018 года, составляет 274 780 руб., рыночная стоимость триммера Packard Spence PGST 260А составляет 2638 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств, опровергающих данное заключение либо указывающих на некомпетентность эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «(...)» от 12 декабря 2018 года (...) судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Факт причинения истцу материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая обстоятельства дела, то, что возгорание произошло вследствие действий Назарова В.С., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении его процессуального права лично участвовать в судебном разбирательстве не могут являться основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что на основании доверенности интересы ответчика при рассмотрении дела представляла Евстифеева Н.В., не лишенная права совершать от имени доверителя необходимые процессуальные действия.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи