Решение от 18.08.2020 по делу № 02-3054/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-3054/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Пантилеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Зиздок В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику Зиздок В.А. о взыскании основного долга по договору займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом за пять дней в размере 3 000 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 37 000 рублей, пени в размере 4 258 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 827 руб. 74 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 09 апреля 2015 года между ООО МФК «Честное Слово» и ответчиком Зиздок В.А. был заключен договор займа ноиер. 18 июня 2019 года ООО МФК «Честное Слово» уступило права (требования) по договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания». По указанному договору займа ООО МФК «Честное Слово» передал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. на срок двадцать дней, с процентной ставкой 6% в день, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен путем направления ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. На адрес электронной почты ответчику были направлены индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подтвердил заключение договора займа с его стороны подписав электронной подписью договор, посредством уникального кода, полученного в смс-сообщении. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 54 258 руб.

Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зиздок В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела, как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств не подавала.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ответчик Зиздок В.А. зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Зиздок В.А. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 апреля 2015 года между ООО «Честное Слово» и Зиздок В.А. заключен договор займа на сумму 10 000 руб., с начислением процентов за пользование займом 2190 % годовых (6% в день). Сумма займа подлежала возврату – 14 апреля 2015 года.

Сумма займа получена ответчиком 09 апреля 2015 года в размере 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика номер, что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк (л.д. 10).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа номер от 09 апреля 2015 года (далее Индивидуальных условий) сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 10 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 3 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок – 14 апреля 2015 года не выполнил, полученный займ в размере 10 000 руб. не возвратил, проценты за пользование займов в размере 3 000 руб. не уплатил. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

18 июня 2019 года на основании договора уступки прав требования (цессии) номер ООО МФК «Честное Слово» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» требования денежных средств по договору займа от 09 апреля 2015 года номер, заключенному с Зиздок В.А.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 09 апреля 2015 года, а потому суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика Зиздок В.А. суммы займа и процентов за пользование займов подлежат удовлетворению частично.

При определении размера суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом суд не принимает расчет истца, считает его арифметически неправильными по следующим основаниям.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12. 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Согласно положениям части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, на дату - 18 июня 2019 года с учетом произведенных ответчиком оплат 20 апреля 2015 года в размере 1 000 рублей, 27 апреля 2015 года в размере 5 000 рублей сумма задолженности по договору займа по основному догу составляла – 7 000 рублей (10 000 – 3 000), по процентам за пользование займом отсутствовала (3 000-3 000).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 15 апреля 2015 года по 18 июня 2019 года находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка определена 6% от суммы займа за каждый день пользования займом, что соответствует 2 190% годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок предоставления займа определен с 09 апреля 2015 года по 14 апреля 2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года. Размер платежа по окончании срока действия договора определен сторонами в размере 13 000 руб., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 3 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 09 апреля 2015 года по 14 апреля 2015 года.

Принимая во внимание, что договор займа заключен сторонами до установления ограничений деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, а именно - до внесения соответствующих положений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которые не действовали на момент заключения договора займа на 27 июня 2016 года, согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, проценты из расчета 2 190% годовых, за пользование займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа.

Так исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору потребительского займа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца за период с 15 апреля 2015 года по 18 июня 2019 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из суммы основного долга и из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам – 26,43 % годовых, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на 09 апреля 2015 года (дата заключения договора), в размере 7 768 руб. 24 коп. ((10 000 руб. х 26,43% / 365 х 13)+(7 000 х 26,43%/365х 1514)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 15 апреля 2015 года по 18 июня 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов. Согласно вышеуказанной норме права, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока договора (за период с 15 апреля 2015 года по 18 июня 2019 года) мера ответственности не может превышать двадцать процентов годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки не может превышать двадцати процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер пени составляет 2 000 руб. (10 000*20%).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Зиздок В.А. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 16 768 руб. 24 коп. (7 000 руб. сумма основного долга+7 768 руб. 24 коп. проценты за пользование займом+2 000 руб. пени).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 827 рублей 74 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным судом требованиям в размере 562 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Зиздок В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зиздок В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа в размере 16 768 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 562 руб. 03 коп., а всего взыскать 17 330 (семнадцать тысяч триста тридцать) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.