Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2016 ~ М-643/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-796/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 июля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием:

истца – Татаринцева А.Ю.,

его представителя – Захаровой О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2014 г.,

ответчика – Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,

его представителя – Кирюхина Э.В., действующего на основании доверенности №00001/34-д от 02.02.2016 г.,

третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева А.Ю. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Татаринцев А.Ю. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает на то, что .._.._... между ним и ООО «Саранскмоторс+» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ». При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: появились очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия на капоте и задней крышке багажника. В связи с проявлением указанных недостатков в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок со дня её получения вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 383200 рублей, а также возместить разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля в настоящее время. 14 октября 2015 г. ОАО «Саранск-Лада» был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого в удовлетворении претензии отказано, с чем он не согласен, поскольку считает, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки лакокрасочного покрытия являются производственными и относятся к существенным недостаткам. В соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начислена неустойка за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 22.10.2015 по 24.03.2016 в размере 593960 рублей (383200,00*1%*155), которая уменьшена на основании статьи 28 указанного закона до 383200 рублей. Виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 383200 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент его приобретения и рассмотрения спора в размере 80800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 383200 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Татаринцев А.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Захарова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» Кирюхин Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал по причине отсутствия в автомобиле недостатков, которые можно отнести к существенным. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО «СаранскМоторс+» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 26 марта 2013 г. Татаринцев А.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Саранскмоторс+», приобрел новый автомобиль <данные изъяты> стоимостью 383 200 рублей для личных нужд.

Изготовителем указанного транспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону серии 63НС №471966, срок гарантии изготовителя на автомобиль составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на автомобиле выявились дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: появились очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия на капоте и задней крышке багажника.

16 сентября 2015 г. Татаринцев А.Ю. обратился в адрес ОАО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, полученной адресатом 22 сентября 2015 г., в которой, ссылаясь на существенные недостатки приобретенного автомобиля, отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, потребовал вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить разницу между ценой товара на момент его приобретения и на момент добровольного удовлетворения требования.

В удовлетворении претензии Татаринцеву А.Ю. было отказано.

На основании акта осмотра автомобиля №16 от 14.10.2015 г., составленного сервисным центром ОАО «Саранск-Лада», истцу предложено выявленные дефекты устранить по гарантии в соответствии с ремонтными технологиями завода-изготовителя, отчего он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 вышеназванного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обнаружение в автомобиле существенного недостатка товара.

Понятие существенного недостатка товара содержится в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», где разъяснено, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий от 21 июня 2016 г. №№991/5-2, 992/4-2 ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Татаринцеву А.Ю., имеются дефекты лакокрасочного покрытия и коррозия металла, описанные в п.1 и 2 исследования. Дефекты лакокрасочного покрытия, описанные в пунктах 1, 2А и 2Б, являются производственными дефектами, возникшими в процессе эксплуатации автомобиля. Установить причину возникновения дефекта 2В не представляется возможным по причине, описанной в исследовательской части заключения. Причинно-следственной связи между возникновением производственных дефектов и отсутствием следов антикоррозийной обработки, проводимой согласно ТИ 3100.25100.87015 «Ежегодные антикоррозийные работы по талонам сервисной книжки», не имеется. Дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией металла кузова, возможно устранить временно по ремонтным технологиям на СТО.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составит 75547 руб. 60 коп. Временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих производственный характер, может потребоваться 54,68 нормо-часов. Величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие устранения дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составит 12580 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, стороны его не оспаривают, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недостатки лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля не носят существенный характер. Как следует из экспертного заключения, они являются устранимыми.

Само по себе указание экспертом на то, что в случае устранения выявленных недостатков на станции технического обслуживания по существующим технологиям восстановительного ремонта в процессе эксплуатации данные недостатки проявятся вновь, не свидетельствует о том, что недостатки являются существенными, поскольку в отношении спорного автомобиля мероприятия по устранению данных недостатков не проводились.

Выявление одного и того же недостатка автомобиля неоднократно, а также проявление недостатка вновь после его устранения, судом не установлено.

Представитель истца – Захарова О.А. в суде не отрицала тот факт, что ранее истец ни разу не обращался с претензиями на станцию технического обслуживания по поводу устранения дефектов лакокрасочного покрытия и мероприятия по устранению таких дефектов на его автомобиле не проводились.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия не приближается и тем более не превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем расходы по устранению недостатков нельзя отнести к несоразмерным. Также не имеется оснований для вывода о несоразмерной затрате времени, учитывая определенные экспертом временные затраты для устранения недостатков автомобиля.

Таким образом, доводы истца и его представителя о наличии существенного недостатка спорного автомобиля не нашли своего подтверждения и признаются судом несостоятельными.

Поскольку требования Татаринцева А.Ю. о взыскании с ответчика разницы между ценой товара на момент его продажи и на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от требований о взыскании стоимости автомобиля, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» способом.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий по настоящему делу в размере 43 890 рублей, указав, что, несмотря на возложение судом оплаты данной экспертизы на истца, экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В судебном заседании представитель истца Захарова О.А. подтвердила данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу вышеуказанной экспертной организации расходы, связанные с производством комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, в размере 43 890 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Татаринцева А.Ю. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Татаринцева А.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, в размере 43 890 (сорок три тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова