Решение по делу № 22-813/2020 от 12.05.2020

Дело № 22-813/2020

Судья Нишукова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                4 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Висковой Н.Н.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемой ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Перикова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Знаменского района Тамбовской области Ельцова А.Н. на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2020 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся *** в д. ***, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Знаменского района Тамбовской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу продлена на один месяц, всего до шести месяцев, по 10 июня 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), объяснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Перикова П.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Знаменского района Тамбовской области, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу продлена на один месяц, всего до шести месяцев, по 10.06.2020 г. включительно.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Знаменского района Тамбовской области Ельцов А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не приведены конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, указано лишь, что обвинительное заключение основано на неполных доказательствах, в связи с чем составлено с нарушением требований закона. Считает, что делая такой вывод, суд в ходе предварительного слушания фактически перешел к стадии исследования и оценки доказательств виновности ФИО1, их относимости и допустимости, что противоречит порядку и пределам проведения предварительного слушания. Считает, что утверждение суда о необходимости производства медико-криминалистической экспертизы с целью вывода о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является неверным, так как проведенным расследованием собраны необходимые доказательства для окончательной оценки противоправного поведения и квалификации действий обвиняемой. Необоснованным считает и утверждение суда о том, что непроведение данной экспертизы может привести к неверному восприятию присяжными заседателями обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к лишению или ограничению прав ФИО1. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели в соответствии со своими полномочиями устанавливают доказанность совершения деяния подсудимым и его виновность в этом, исследуя фактические обстоятельства уголовного дела. После установления вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, вопрос о правовой оценке содеянного относится к исключительной компетенции суда. С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, является менее тяжким по сравнению с преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, переквалификация на менее тяжкое преступление при тех же фактических обстоятельствах судом возможна при вынесении приговора по делу.

Указывает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение вынесены и составлены в соответствии с требованиями ст. 171 и 220 УПК РФ, содержат необходимую формулировку предъявленного обвинения и фактические обстоятельства совершения преступления, со ссылками на конкретные доказательства. Отмечает, что вопреки требованиям закона судом на стадии предварительного слушания поставлен вопрос о возможной квалификации содеянного по ч. 1 ст. 109 УК РФ и необходимости производства некоторых следственных действий для правильной оценки содеянного, что не входит в компетенцию суда.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, судом не была выяснена позиция потерпевшего, при этом суд указал, что потерпевший не выразил четкой позиции, что противоречит протоколу судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, считает, что были нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Указывает, что поскольку препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании отсутствуют, оснований возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л. поддержала доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), обвиняемая ФИО1 и адвокат Периков П.В. полагали постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд может также возвратить дело в случаях, указанных в пунктах 2-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что таких обстоятельств по делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что существо предъявленного ФИО1 обвинения изложено с использованием формальных фраз, органами предварительного расследования не были исследованы все обстоятельства, касающиеся фактической стороны предъявленного ФИО1 обвинения, что в полной мере давало бы основание квалифицировать её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Помимо этого, судом указано, что постановлением следователя по делу была назначена ситуационная медико-криминалистическая экспертиза, которая не была проведена, тогда как от результатов данной экспертизы напрямую зависел ответ на вопрос, охватывалось ли умыслом ФИО1 причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, либо имело место причинение смерти по неосторожности, что являлось бы основанием для квалификации действий ФИО1 по иной статье, а именно по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что поскольку указанные сведения имеют существенное значение для ответов присяжных на поставленные вопросы (ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей заявлено обвиняемой ФИО1 по окончании ознакомления с материалами уголовного дела), в том числе о доказанности совершения деяния подсудимым, то отсутствие допустимых и полных доказательств может привести при вынесении вердикта к неверному восприятию присяжными заседателями обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к лишению или ограничению тех прав подсудимого, которые гарантированы УПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также, что вопрос о недопустимости того или иного доказательства не может рассматриваться в присутствии присяжных заседателей, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, основанное на неполных доказательствах, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, имеющиеся недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 (в редакции от 15.05.2018 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. В обвинительном заключении следователем указаны перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, на стадии предварительного слушания, без исследования доказательств по делу, подверг сомнению квалификацию органом предварительного следствия действий обвиняемой и поставил в обжалуемом постановлении вопрос о возможной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также о необходимости производства некоторых следственных действий для правильной оценки содеянного, чего делать был не вправе.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ, присяжные заседатели, в присутствии которых в ходе судебного следствия подлежат исследованию фактические обстоятельства уголовного дела, в соответствии со своими полномочиями устанавливают, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказанность совершения им деяния и его виновность в этом.

В силу ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Таким образом, вопрос о правовой оценке содеянного относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая изложенное, нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию по нему окончательного решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления о том, в ходе рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору было допущено нарушение прав потерпевшего, поскольку судом не была выяснена его позиция, при этом суд указал, что потерпевший не выразил четкой позиции.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было заявлено в ходе предварительного слушания защитником обвиняемой ФИО1 – адвокатом Ворониным А.В., данное ходатайство было поддержано обвиняемой, было выслушано мнение прокурора. При этом мнение потерпевшего Потерпевший №1, участвовавшего в судебном заседании, по заявленному ходатайству выслушано не было.

Кроме того, принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным затягиванием рассмотрения дела и влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства по этому делу на доступ к правосудию в разумный срок.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В период предварительного следствия постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от 13.12.2019 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 10.02.2020 г. включительно. Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей продлевался.

Обжалуемым постановлением в ходе предварительного слушания ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц по 10.06.2020 г. включительно.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Артишевская Л.Л. полагала необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на один месяц.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО6 возражали против продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Учитывая, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, или отмены меры пресечения, не имеется. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Знаменского района Тамбовской области, для устранения препятствий к его рассмотрению судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Продлить обвиняемой ФИО1, родившейся *** в д. ***, гражданке РФ, несудимой, срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Председательствующий                        Е.В. Букатина