Постановления по делу № 1-50/2015 (1-574/2014;) от 27.11.2014

Дело № 1-50/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Гусь-Хрустальный 11 марта 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Араповой М.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Листвиной А.А., подсудимого ФИО11 А.В., потерпевшей ФИО8, защитника адвоката ФИО7 представившего удостоверение № и ордер № 034949,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12 АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <данные изъяты> д. 10 б, кв. 28 г. Гусь-Хрустальный Владимирская область, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО15 А.В., находился в квартире своей матери ФИО14 О.Н., расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. <данные изъяты> д. 10 «б» кв. 28. В результате внезапно возникшего умысла направленного на хищение чужого имущества ФИО16 А.В., находясь в данной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил золотые изделия принадлежащие ФИО17 Е.В., а именно: подвеску «знак зодиака- рак» 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги с прозрачными феонитами, 585 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей и серьги «в виде ромбов» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО19 А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными золотыми изделиями по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> Е.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

От потерпевшей ФИО18 Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО22 А.В. в связи с примирением с ним. Указывает, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред ей полностью заглажен.

Подсудимый ФИО20 А.В. ходатайство потерпевшей ФИО21 Е.В. поддержал, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагает, что возможно прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, сам подсудимый ФИО23 А.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО25 Е.В.Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО24 А.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время он примирился с потерпевшей ФИО26 Е.В. и в полном объеме загладил причиненный вред.

От потерпевшей ФИО27 Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором она указывает, что причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО29 А.В., отсутствии отягчающих обстоятельств, а также добровольном характере заявления потерпевшей ФИО30 Е.В. и действительности примирения суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО28 Е.В. и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО31 А.В. в связи с примирением с потерпевшей ФИО33 Е.В.

Меру пресечения ФИО32 А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░35 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░37 ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░