Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2018 от 18.06.2018

Мировой судья судебного участка № 29

Козельского района Дорохова Л.И. дело № 11-1-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козельск 29 июня 2018 года

    Козельский районный суд Калужской области в составе судьи Борзова И.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО Управляющая компания «Комфорт» Е.В. Триппель на определение мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 31 мая 2018 года о возвращении заявления ООО Управляющая компания «Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Костиной Н.И., Костиной Л.Н., Пилипенко Т.Н., Морозова А.М.,

у с т а н о в и л:

    28 мая 2018 года ООО Управляющая компания «Комфорт» обратилось к мировому судье судебного участка №29 Козельского района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Костиной Н.И., Костиной Л.Н., Пилипенко Т.Н., Морозова А.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 31123 руб. 34 коп., пени за период с 11 мая 2016 года по 24 мая 2018 года в размере 10240 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 720 руб. 50 коп., указав в обоснование, что ООО Управляющая компания «Комфорт» имеет в управлении жилой фонд Козельского района и в соответствии с ЖК РФ ведет расчет и сбор платежей по оплате жилья и коммунальных услуг с населения, проживающего в указанном жилом фонде. Должники Костина Н.И., Костина Л.Н., Пилипенко Т.Н., Морозов А.М., Костина В.А., Костин А.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которые своевременно и полностью не вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

    Определением мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 31 мая 2018 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО УК «Комфорт» на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что в заявлении не указано место рождения должников Костиной Н.И., Костиной Л.Н., Пилипенко Т.Н., Морозова А.М.

    В частной жалобе представитель ООО Управляющей компании «Комфорт» просит определение мирового судьи отменить, направить заявление ООО УК «Комфорт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени с должников Костиной Н.И., Костиной Л.Н., Пилипенко Т.Н., Морозова А.М., для рассмотрения по существу, указав, что вышеуказанное определение не соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии с требованиями ст.124 ГПК РФ дата и место рождения должника, место его работы указывается в заявлении о выдаче судебного приказа, если они известны; также согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», дата и место рождения, место работы гражданина должно быть указано в исполнительном документе, за исключением судебного приказа; в силу ч.5 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа определяется федеральными законами, по смыслу ст.13 указанного закона, требование об указании даты и места рождения, места работы должника на судебные приказы не распространяется, поскольку требования к содержанию судебного приказа установлены федеральным законом, в частности ст.127 ГПК РФ; считает, что статьи 124,125 ГПК РФ не предусматривает обязательного указания в заявлении о выдаче судебного приказа даты и места рождения должника, следовательно их отсутствие не может быть основанием для его возвращения.

    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.Возвращая заявление ООО Управляющая компания «Комфорт» мировой судья исходила из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано место рождения должников Костиной Н.И., Костиной Л.Н., Пилипенко Т.Н., Морозова А.М.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном приказе подлежит указанию наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Исходя из приведенных положений, место рождения должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю.

В заявлении ООО Управляющая компания «Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Костиной Н.И., Костиной Л.Н., Пилипенко Т.Н., Морозова А.М. указаны дата рождения, фамилии, имена, отчества должников, их место жительство.

Кроме того, в заявлении в соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса РФ сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Поскольку заявление ООО Управляющая компания «Комфорт» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Костиной Н.И., Костиной Л.Н., Пилипенко Т.Н., Морозова А.М. по форме и содержанию соответствовало требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, то вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 31 мая 2018 года о возвращении заявления ООО Управляющая компания «Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Костиной Н.И., Костиной Л.Н., Пилипенко Т.Н., Морозова А.М. - отменить.

    Заявление ООО Управляющая компания «Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Костиной Н.И., Костиной Л.Н., Пилипенко Т.Н., Морозова А.М. направить мировому судье судебного участка №29 Козельского района Калужской области, для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судья                                 И.А. Борзов