Решение по делу № 33-2620/2019 от 17.01.2019

Судья Бойкова А.А.        гражданское дело № 33-2620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ШАМИЛОВА Р.А. , действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шамиловой Е.Р. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 20 января 2016 года с учетом определения от 22 ноября 2018 года об исправлении описки в решении суда , которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум - Сервис» к Шамилову Р.А., Шамиловой Е.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Шамилова Р.А. в пользу ООО «Хоум - Сервис» денежные средства в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего денежные средства в размере *** (***) рублей 74 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум - Сервис» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Шамилову Р.А., действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери -Шамиловой Е.Р., 2010 г.р., о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с декабря 2014 г. по май 2015 г. в размере *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он осуществляет управление и эксплуатацию дома, расположенного по адресу: *** (строительный адрес: ***).

Шамилов Р.А. является собственником жилого помещения – квартиры № *** в указанном доме, однако своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с декабря 2014 года по май 2015 г. у него образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца -ООО «Хоум - Сервис»- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Шамилов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Шамилов Р.А. действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери -Шамиловой Е.Р. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, когда было принято оспариваемое решение.

Кроме того, в спорной квартире он и дочь не проживали, а потому не пользовались коммунальными услугами, соответственно, он не должен за них платить.

Представитель ООО «Хоум-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шамилова Р.А., действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери - Шамиловой Е.Р., *** г.р.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - Постановлением руководителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 1568 от 23 июня 2009 года утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: ***, которое выдано ЗАО «Фарот».

01 августа 2012 г. между ЗАО «Фарот» и ООО «Хоум-Сервис» был заключен договор № 80/ОД-4 о передаче дома по адресу: ***, в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.

В этот же день по Акту приема-передачи дом передан в управление истца.

Генеральным директором ООО «Хоум - Сервис» утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: ***, последние изменения в тарифах произведены с 01.01.2015 г.

Шамилов Р.А. и его несовершеннолетняя дочь- Шамилова Е.Р., 2010 г.р., являются собственниками квартиры № *** в указанном многоквартирном жилом доме по адресу: ***, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27.12.2011 года (по 1 / 2 доле в праве у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Отмечая, что согласно представленным расчётам, задолженность Шамилова Р.А. по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ***, за период с декабря 2014 г. по май 2015 г. образовалась в размере *** руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, но в добровольном порядке их в указанный период оплатил не в полном объеме.

В данной части оснований для отмены суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что в спорном жилом помещении в указанный период Шамилов Р.А. с дочерью не жили материалы дела не содержат.

Между тем, определяя ко взысканию сумму задолженности в размере *** руб., суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика указанную сумму.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере *** руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким  выводом суда в части определения ко взысканию суммы задолженности и пени, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Как усматривается из представленной ответчиком к апелляционной жалобе ведомости платежей жителей по лицевому счет № *** от 05 июня 2018 года за период с декабря 2014 года по май 2015 года Шамилов Р.А. произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере ***  руб.; изложенные обстоятельства не отрицаются и самим ответчиком, о чем он представил платежные документы.

Поскольку обращаясь в суд с иском ООО «Хоум-Сервис» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** руб. без учета оплаченных истцом *** руб., то решение суда в данной части, касающейся определения задолженности подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере *** руб. (*** руб.).

Причем доказательств ответчика о том, что им оплачивались денежные средства в том объеме, который представлял ему для оплаты истец, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку сумма задолженности по оплате коммунальных услуг судебной коллегией уменьшена, то и сумма пеней по состоянию на 04.10.2015 года подлежит взысканию с ответчика в размере 150,00 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется доказательство того, что истцом была произведена оплата услуг представителя по Договору оказания юридических услуг от 02 октября 2015 года и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму *** рублей.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя, судебная коллегия приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере *** руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суждение апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате слушания дела, назначенного на 20 января 2016 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельное, поскольку ответчик извещался о дате слушания дела надлежащим образом путем направления в его адрес судебного извещения, согласно отслеживания постовых уведомлений (л.д. 73-74).

15 января 2016 года осуществлена неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия заключает, решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года с учетом определения от 22 ноября 2018 года об исправлении описки в решении суда - изменить.

Взыскать с Шамилова Р.А., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шамиловой Е.Р. в пользу ООО «Хоум - Сервис» денежные средства в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Причем общая сумма, подлежащая ко взысканию определяется из взыскиваемых денежных средств..

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамилова Р.А., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шамиловой Е.Р. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года с учетом определения от 22 ноября 2018 года об исправлении описки в решении суда - изменить.

Взыскать с Шамилова Р.А., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шамиловой Е.Р. в пользу ООО «Хоум - Сервис» денежные средства в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамилова Р.А., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шамиловой Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бойкова А.А.        гражданское дело № 33-2620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ШАМИЛОВА Р.А. , действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шамиловой Е.Р. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 20 января 2016 года с учетом определения от 22 ноября 2018 года об исправлении описки в решении суда , руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года с учетом определения от 22 ноября 2018 года об исправлении описки в решении суда - изменить.

Взыскать с Шамилова Р.А., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шамиловой Е.Р. в пользу ООО «Хоум - Сервис» денежные средства в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамилова Р.А., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шамиловой Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: