Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-42/2012 от 10.01.2012

Дело № 1-42/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2012 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г.Железногорск Антропова А.С., подсудимых Давыдова М.В., Гук А.В., Шарова И.В., защитников Павловой Н.В., предъявившей удостоверение № 508 и ордер № 209 от 25.01.2012г., Солодовникова А.М., предъявившего удостоверение № 651 и ордер № 721/12 от 25.01.2012г., Митюкова О.Г., предъявившего удостоверение № 459 и ордер № 976 от 25.01.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давыдова М.В., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гук А.В., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шарова И.В., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Шаров И.В., Гук А.В. и Давыдов М.В. находились в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков у Давыдова М.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых участков, расположенных в районе <адрес>. Реализуя задуманное, Давыдов М.В. предложил Шарову И.В. и Гук А.В. совершить тайное хищение с садового участка в районе <адрес>. Шаров И.В. и Гук А.В. на предложение Давыдова М.В. согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор с Давыдовым М.В. на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, Шаров И.В., Гук А.В. и Давыдов М.В. пришли к своему знакомому ФИО2, у которого взяли автомобиль «Москвич М 412» 1976 года выпуска, с транзитным номером <данные изъяты> с прицепом, не ставя его при этом в известность, по поводу имеющегося у них преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Шаров И.В., Гук А.В. и Давыдов М.В. на автомобиле «Москвич М 412», с транзитным номером <данные изъяты> с прицепом, под управлением Шарова И.В., по указанию Давыдова М.В. приехали в садоводческое товарищество <адрес>, где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, зашли на садовый участок №... по <адрес>, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, тайно похитили принадлежащие ФИО1 имущество, а именно: три чугунные ванны по 385 рублей каждая общей, стоимостью 1155 рублей, одну железную ванну, стоимостью 110 рублей, а всего имущества на общую сумму 1265 рублей. Похищенный ванны Шаров И.В., Гук А.В. и Давыдов М.В. перенесли с садового участка и погрузили в прицеп автомобиля «Москвич М 412» с транзитным номером <данные изъяты>. После этого с похищенным имуществом Шаров И.В., Гук А.В. и Давыдов М.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1265 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Давыдова М.В., Гук А.В., Шарова И.В., указав, что примирился с подсудимыми, которые возместили ему ущерб, загладили причиненный вред. Ходатайство заявлено добровольно, давления с целью примирения не оказывалось.

Подсудимые Давыдов М.В., Гук А.В., Шаров И.В. и их защитники Павлова Н.В., Солодовников А.М., Митюков О.Г. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя Антропова А.С., полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относятся к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Давыдов М.В., Гук А.В., Шаров И.В. примирились с потерпевшим ФИО1, подсудимые загладили причиненный вред, возместили ущерб, совершили преступления впервые, на момент совершения преступления не судимы, ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, без оказания давления с целью примирения.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства и основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых Давыдова М.В., Гук А.В., Шарова И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по фактам хищения имущества ФИО1, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Гук А.В., Шарова И.В. отменить, в отношении Давыдова М.В. оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить подсудимым Давыдову М.В., Гук А.В., Шарову И.В., потерпевшему ФИО1, прокурору ЗАТО г.Железногорск.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Железногорского городского суда

...

... С.Н.Костенко