Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2012 ~ М-1998/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-2564/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Д к ООО «Стройгарант-1» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» (СРОО «Наше право»), действуя в интересах Д обратилась в суд с иском к ООО «Стройгарант-1» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартира по договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, <адрес> Просрочка исполнения обязательства составила 130 дней, в связи с чем просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> коп. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.02.2012г. по день взыскания, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании представитель СРОО «Наше право» М требования поддержал.

Представитель ООО «Стройгарант-1» в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях требования не признал. Не оспаривая срок нарушения обязательств передачи дольщику объекта долевого участия, полагал, что просрочка исполнения обязательства составляет 67 дней, поэтому размер неустойки составит <данные изъяты> коп., которую на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить до <данные изъяты> руб. Добровольно застройщиком 21.06.2012г. была перечислена истцу неустойка в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. Размер понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг считает завышенным, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не усматривает.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.27 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    По делу установлено, что 23.11.2010г. между Д и ООО «Стройдом» (правопреемником которого является ООО «Стройгарант-1») заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>

В соответствии с п.1.2, 1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен в 3 квартале 2011г., квартира подлежала передача истцу не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию блок-секции.

Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры истцом исполнены в полном объеме и своевременно.

Однако ответчиком условия сделки надлежаще не исполнены, передача квартиры истцу состоялась 07.02.2012г., в связи с чем образовалась просрочка на 67 дней, исчисляемая по истечении двух месяцев с момента предельного срока ввода дома в эксплуатацию (3 квартал 2011г.)

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из представленного ответчиком расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Истцом данный расчет не оспаривается.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из содержания указанных разъяснений следует, что уменьшение неустойки носит исключительный характер.

Приведенные ответчиком доводы о тяжелом финансовом положении общества сами по себе к исключительным обстоятельствам не относятся и достаточным основанием для снижения размера неустойки не являются.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено каких-либо доводов для обоснования добровольно выплаченной неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

При таких данных с учетом выплачены ответчиком <данные изъяты> руб. размер подлежащий взысканию неустойки составит <данные изъяты>.

Разрешая требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неустойки, суд исходит из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В данном случае денежное обязательство должника возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента передачи квартиры.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при этом с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должнику кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с учетом добровольно выплаченных ответчиком <данные изъяты> руб., взысканию подлежат <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - в пользу Д и <данные изъяты>. - перечислить в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право».

По правилам ст.100 ГПК РФ Д подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом сложности спора, требований разумности оцениваются судом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ООО «Стройгарант-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право», действующей в интересах Д, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгарант-1» в пользу Д неустойку в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а всего <данные изъяты>. с начислением на сумму <данные изъяты> коп. 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «Стройгарант-1» штраф в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - в пользу Д и <данные изъяты>. - перечислить в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Стройгарант-1» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                Д.Н. Иванов