Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2021 (2-2701/2020;) от 02.09.2020

Дело № 2-171/2021

24RS0028-01-2020-001801-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 18 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.,

с участием истца Ольховой Е.А., представителя ответчика Куклиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхова Е.А к Левицкий Ю.А, Левицкой М.В о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Ольхова Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к законным представителям малолетней Левицкой Е.Ю. - Левицкому Ю.А., Левицкой М.В.. указывая, что 11.08.2019 произошел залив квартиры по адресу г<адрес>, принадлежащей истцу. Виновником затопления является собственник квартиры по адресу <адрес>. Сумма ущерба составила 263 626 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» Ольховой Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 152 265,2 руб. оставшуюся часть ущерба в размере 111 360,8 руб. истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в аренду за период с 12.08.2019 по 12.03.2020 в размере 126 000 руб.

Определение суда от 18.02.2021 производство по делу в части требований к ООО СК «Сбербанк страхование» прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебном заседании подержала исковые требования по изложенным в них основаниям.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Левицкий Ю.А. доверил ведение дела представителю Куклиной Н.С., которая возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2019 произошел залив квартиры истца по адресу г<адрес>

Залив произошел из квартиры № принадлежащей на праве собственности малолетней Левицкой Е.Ю. (21.09.2015 г.р.), родителями которой и ее законными представителями являются Левицкий Ю.А. и Левицкая М.В. (т. 1, л.д. 120). Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра от 13.08.2019 (т. 2, л.д. 18-19) и не оспаривается ответчиками.

Соответственно виновниками в заливе квартиры истца являются родители малолетнего собственника квартиры № 24, которые в соответствии со ст. 28 ГК РФ несут ответственность за причиненный вред.

Вопреки доводам представителя ответчиков, ответственность за убытки, причиненные затоплением квартиры, должна быть возложена на законных представителей собственника квартиры, а не на третьих лиц. Установление обстоятельств повреждения смесителя и виновных в этом лиц может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Как следует из заключения эксперта ООО «КНЭТ» от 04.10.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры истца составляет 236 626 руб. (т. 1, л.д. 184-221).

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано, составлено по результатам непосредственного осмотра квартиры экспертом, имеющим специальные познания.

Отчет ООО «Техассистанс», на который ссылался представитель ответчиков, напротив не мотивирован, поэтому суд не может принять его в качестве достоверного (т. 1, л.д. 80-94).

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд таких оснований не усматривает.

Имущество Ольховой Е.А., находящееся в квартире по адресу г. <адрес> было застраховано по договору страхования от 21.01.2019 в ООО СК «Сбербанк страхование» (т. 2, л.д. 13-17, 81-124).

ООО СК «Сбербанк страхование» по условиям договора страхования добровольно, а так же в соответствии с решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.03.2020 (которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам) Ольховой Е.А. за ущерб внутренней отделке и инженерному оборудованию было выплачено 152 265,2 руб. (142 282,2 + 9 983), в пределах лимитов ответственности, предусмотренных по каждому виду поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры в виде разницы между размером реального ущерба и выплаченного страхового возмещения, в сумме 111 360,8 руб. (263 626 руб. – 152 265,2 руб., в пределах заявленных исковых требований).

В части взыскания неосновательного обогащения суд установил следующее.

Согласно представленным истцом документам 25.02.2018 между Ольховой Е.А. и Голубевым Р.Н. был заключен договор аренды квартиры по адресу г. Красноярск ул. Академика Вавилова, 24б-21, с оплатой в размере 18 000 руб. ежемесячно, на срок 11 месяцев. В тот же день квартира передана арендатору. 24.02.2019 между теми же сторонами на тех же условиях заключен договор аренды еще на 11 месяцев, то есть до 24.01.2020, квартира передана арендатору. 12.08.2019 между Ольховой Е.А. и Голубевым Р.Н. заключено соглашение о расторжении договора, поскольку арендатор выехал из жилого помещения по причине залива (т. 1, л.д. 24-32).

Исходя из заключенного договора и установленного факта залива квартиры, суд полагает, что Ольхова Е.А. по вине ответчиков была лишена возможности получать доход от сдачи квартиры в аренду в период с 12.08.2019 (дата расторжения договора аренды) по 24.01.2020 (срок окончания действия договора аренды), то есть за 5 месяцев и 12 дней. Общий размер недополученного дохода составил 97 200 руб. (18 000 руб. * 5 месяцев и 12 дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доказательств того, что Ольхова Е.А. предпринимала какие-либо меры (сделала приготовления) для получения дохода от сдачи квартиры в аренду после 24.01.2020 и у нее в связи с этим возникла упущенная выгода именно по вине ответчиков, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств затопления квартиры, существенных повреждений отделки квартиры и мебели, с учетом заключенного 05.10.2019 договора подряда на ремонт квартиры, срока окончания ремонта квартиры 12.03.2020 (по акту приема передачи), суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что квартира после затопления могла быть использована для сдачи в аренду.

В общей сумме с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 208 560,8 руб. (111 360,8 руб. + 97 200 руб.).

Руководствуясь ст. 322 ГК РФ, суд полагает, что ответственность в виде возмещения убытков должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 283,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Левицкого Ю.А, Левицкой М.В в пользу Ольховой Е.А убытки в размере 208 560,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283,6 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 25.02.2021.

Судья                  М.Д. Мугако