Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2019 ~ М-879/2019 от 26.02.2019

Дело №2-2790/19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             17 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности А.В.Помельникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Логвиновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логвинова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Ангара», в обоснование которого указано, что 14.07.2018 года в результате ДТП с участием двух транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Лансер, госномер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Фольксваген Амарок, госномер (№). Событие ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец, будучи застрахованной в ООО «Страховая компания «Ангара», в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами. В установленный законом срок страховое возмещение не последовало, поэтому для определения размера причиненного ущерба Логвинова О.В. инициировала проведение независимой экспертизы (оценки): по заключению <данные изъяты> от 22.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, госномер (№), с учетом износа определена в размере 51253 рублей. В адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, после чего истцу перечислена денежная сумма в размере 48976 рублей. Ввиду того, что страховой компанией обязательства исполнены несвоевременно и не в полном объеме, Логвинова О.В. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 2277,36 рублей, неустойку в размере 66628,90 рублей, финансовую санкцию в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации о проведении судебного заседания на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Истец Логвинова О.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Помельников А.В., действующий по доверенности от 21.12.2018 года, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания «Ангара», третьи лица руководитель временной администрации ООО «Страховая компания «Ангара» Папин М.С., АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшим вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховая сумма ограничена 100000 рублей (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Лансер, госномер Н678УУ36.

14.07.2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Митсубиси Лансер, госномер (№), под управлением Логвиновой О.В. и Фольксваген Амарок, госномер (№), под управлением (ФИО)5

Виновным в произошедшем признан водитель Фольксваген Амарок, госномер (№), (ФИО)5

В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, п.3.6 Правил обязательного страхования, водителями названных автомобилей без вызова уполномоченных сотрудников полиции оформлено событие ДТП посредством заполнения бланка извещения о ДТП от 14.07.2018 года.

На момент столкновения указанных транспортных средств гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО: виновника в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в ООО «Страховая компания «Ангара».

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО, где в п.1 указано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с событием ДТП 14.07.2018 года истец 17.07.2018 года в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Страховая компания «Ангара», предоставив соответствующее заявление и все предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, страховщик в установленные сроки осмотр повреждений автомобиля организовал, однако направление на ремонт на станцию технического обслуживания в порядке п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, равно как и страховую выплату, в течение предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО сроков, не осуществил.

Для определения размера причиненного ущерба Логвинова О.В. инициировала проведение независимой экспертизы (оценки): по заключению <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) года №(№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, госномер (№), с учетом износа определена в размере 51253 рублей.

06.11.2018 года от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно предоставляемым результатам независимой экспертизы (оценки), неустойки, возмещения расходов на оплату услуг эксперта и иных сопутствующих расходов.

В течение предусмотренных абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии ее рассмотрение страховой компаний не осуществлено, мотивированный отказ в удовлетворении заявленного требования не последовал.

Лишь 13.12.2018 года ООО «Страховая компания «Ангара» произвело по реквизитам потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 48976 рублей, что не оспаривается стороной истца и подтверждается платежным поручением (№).

Между тем, Логвинова О.В. настаивает на том, что обязательства по договору страхования ответчиком исполнены не в полном объеме, и просит взыскать с <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2277,36 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Городская оценочная компания», и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой.

В соответствии с п.3.5 Положения о единой методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 48976 рублей и определенной исследованием истца стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51253 рублей составляет 2277 рублей, что менее 10% ((51253-48976)*100/51253) и находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд находит обязательства по выплате страхового возмещения исполненными страховщиком в полном объеме, а требования Логвиновой О.В. о взыскании в ее пользу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Так как страховое возмещение осуществлено в полном объеме, то основания для взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО также отсутствуют.

Однако заслуживающими внимания являются доводы истца о несвоевременности исполнении страховщиком своих обязательств.

Так, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п.п.77-79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной п.п.4 и 5 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неисполнения ответчиком установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанностей, а потому, ввиду отсутствия оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты финансовой санкции и неустойки, требования истца об их взыскании суд находит правомерными.

Согласно расчетам истца за период с 06.08.2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате и всех необходимых документов) по 13.12.2018 года (фактическое исполнение обязательств по выплате страхового возмещения) сумма неустойки составила 66628,90 рублей (51253*1%*130), финансовой санкции – 26000 рублей (400000*0,05%*130).

Проверяя указанные расчеты, суд может с ними согласиться лишь в части определения периода взыскания с 06.08.2018 года по 13.12.2018 года (130 дней).

Поскольку событие ДТП оформлено по правилам ст.11.1 Закона об ОСАГО, предельный размер страховой суммы в этой связи 100000 рублей, величина страхового возмещения по настоящему страховому случаю 48976 рублей, то действительная величина неустойки в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм 63668,80 рублей (48976*1%*130), финансовой санкции – 6500 рублей (100000*0,05%*130). Именно данные денежные суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения неустойки и финансовой санкции суд не усматривает, поскольку соответствующее заявление от ООО «Страховая компания «Ангара» не поступило, применение же судом по собственной инициативе положений ст.333 ГК РФ повлекло бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ, и противоречило бы требованиям действующего законодательства об их снижении только по заявлению ответчика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58).

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 500 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключения ООО «Городская оценочная компания» от 22.10.2018 года №25095 в сумме 15000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 22.10.2018 года №25052, являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым в данной части заявленные к взысканию денежные суммы уменьшить, и с учетом принципа разумности суммарно определить в размере 10000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, истец просит взыскать в ее пользу 18000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи для взыскания страховой выплаты с ООО «Страховая компания «Ангара», оказанной в рамках заключенного с Помельниковым А.В. договора на оказание юридических услуг от 05.11.2018 года.

Факт несения данных издержек подтвержден распиской Помельникова А.В. о получении денежных средств в счет оплаты услуг договору от 05.11.2018 года по составлению претензии для целей соблюдения требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, искового заявления и участию в судебных заседаниях соответственно.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, общую продолжительность рассмотрения дела и непосредственно состоявшихся судебных заседаний, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 12000 рублей (из которых 500 рублей за составление претензии, 2500 рублей за составление иска, 9000 рублей за три дня занятости представителя в суде), полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку исковые требования по отношению к заявленной цене иска удовлетворены частично (на 64%), то расходы по оплате досудебного исследования и юридических услуг подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Логвиновой О.В. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что составляет 6400 рублей (10000*64%) и 7680 рублей (12000*64%) соответственно.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.103 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2605 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвиновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Логвиновой О.В. неустойку в размере 63668,80 рублей, финансовую санкцию в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7680 рублей, всего – 84748 ( восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2605 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года