Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2017 (2-3032/2016;) ~ М-2470/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-110/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Пивненко Г.П. , Пивненко Л.В. , Воротниковой Е.В. , Якубенкову И.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» с учетом уточнений обратилось с иском к ответчикам, указывая, что между Банком и Пивненко Г.П. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему на потребительские цели, предоставлен кредит в сумме 7 000 000 руб. с взиманием за пользование им <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Пивненко Г.П., Воротниковой Е.В. и Якубенковым И.П. заключены договоры поручительства и залога недвижимого имущества. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность в сумме 7 830 119 руб. 85 коп., которую Банк просит взыскать с ответчиков, обратив взыскание на заложенное имущество, одновременно с взысканием в возврат уплаченной госпошлины 49 875 руб. 56 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «БИНБАНК» ИНН № его правопреемником ПАО «БИНБАНК» ИНН №

Представитель ПАО «БИНБАНК» Козлов Д.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключено соглашение об отступном.

Пивненко Л.В. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Пивненко Г.П., Воротникова Е.В., Якубенков И.П. в суд не явились; их представитель Яковлева Г.А. в судебном заседании, указала на то, что к настоящему моменту Банк с ответчиками пришли к соглашению об отступном.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что между Банком и Пивненко Г.П. заключен кредитный договор с физическим лицом № с дополнительными к нему соглашениями на срок по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44-60).

В силу п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора, либо наличными денежными средствами через кассу кредитора.

В соответствии с п. 2.3 заемщик производит погашение (возврат) основной суммы кредита, ежемесячно по 388 888 руб. 88 коп., в пределах срока действия кредитного договора, не позднее последнего рабочего дня месяца, согласно графику.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, зачислив на его счет заимствованные денежные средства.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, приведшее к образованию задолженности по погашению кредита и процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 830 119 руб. 85 коп..

Указанная сумма включает в себя задолженность по основному долгу – 6 629 825 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 1 200 294 руб. 80 коп..

Оснований усомниться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета задолженности у суда не имеется. Иного расчета ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ которое последними оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 117-128).

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов Банком заключены договоры поручительств с дополнительными соглашениями: с Пивненко Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-19), с Якубенковым И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-31), с Воротниковой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32-43).

По условиям данных договоров поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитной сделки в полном объеме.

Кроме того, между Банком и Якубенковым И.П., Воротниковой Е.В. и Пивненко Г.П. заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор залога) (том 1, л.д. 61-97).

По условиям договор залога залогодатели передали залогодержателю в залог кафе, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Якубенкову И.П., Воротниковой Е.В., Пивненко Г.П. по <данные изъяты> доли; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием кафе, площадью 3 076 кв.м, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий Якубенкову И.П., Воторниковой Е.В., Пивненко Г.П. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли.

В целях определения рыночной стоимости объектов залога в рамках судебного разбирательства по назначению суда со стороны эксперта ООО «ГосСтандартОценка» подготовлено соответствующее заключение.

Согласно выводам вышеназванного заключения рыночная стоимость имущества: кафе, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> составляет 53 665 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием кафе, площадью 3 076 кв.м, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес> составляет 7 592 000 руб..

Возможные доводы Воротниковой Е.В., изложенные ранее в ходе судебного разбирательства, о том, что предоставленные суду Банком документы, свидетельствующие о заключении договора поручительства и договора залога, ею не подписывались, имеющиеся в них подписи от имени Воротниковой Е.В. выполнены иным лицом, по причине недоказанности не могут повлечь отказ в части в удовлетворении требований истца.

Так, в заключении, подготовленном в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, эксперт Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ факт подписания именно ответчицей названных документов подтвердил (том 2 л.д. 18-21).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Якубенковым И.П., Воротниковой Е.В. и Пивненко Г.П. заключено нотариально заверенное соглашение об отступном, в связи, с чем представитель истца не поддержал требования о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы составили 7 000 руб., в связи с чем, несение таких расходов суд возлагает на ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им государственная пошлина в размере 49 875 руб. 56 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пивненко Г.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, Пивненко Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Воротниковой Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Якубенкова И.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» ИНН № в возврат уплаченной государственной пошлины - 49 875 руб. 56 коп., в счет расходов по оплате оценочной экспертизы -7 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.03.07.2017