Решение по делу № 2-3627/2019 ~ М-3156/2019 от 27.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2019 года <адрес>

Советский районный суд г Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ 54110 гос. номер № под управлением ФИО5 и Лексус GS гос. номер № под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству ФИО2 - Лексус GS гос. номер № причинены технические повреждения.

Со всеми необходимыми документами истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» на основании страхового полиса ХХХ №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 96800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 была организована независимая экспертиза.

В данном исследовании произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус GS гос. номер №, которая составляет 268141,02 руб.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 36000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

С учетом изложенного, он считает бездействие страховщика неправомерным и противоречащим нормам Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав.

На основании изложенного в иске просит взыскать с АО «Согаз» в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещения – 135341,02 руб., неустойку, по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме: 15000 рублей, 5000 рублей и 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 по доверенности в деле в своем заявлении, исковые требования ФИО2, поддержала, представив уточненный расчет суммы неустойки, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия.

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» представила письменное ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

На последнее судебное заседание АО «Согаз», направило возражение на исковые заявления, в котором, директор астраханского филиала АО «Согаз» ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если суд удовлетворит исковые требования просила применить положения ст. 333 ГК к неустойке и штрафу.

Изучив пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ 54110 гос. номер № под управлением ФИО5 и Лексус GS гос. номер № под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству ФИО2 - Лексус GS гос. номер № причинены технические повреждения.

Со всеми необходимыми документами истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» на основании страхового полиса ХХХ №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 96800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 36000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS гос. номер №, на дату ДТП с учетом износа составляет 268025,32 рублей;

повреждения на автомобиле Лексус GS гос. номер № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

По ходатайству представителя ответчика, назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» № П-11/2019, согласно выводам, которого следует:

повреждения на автомобиле Лексус GS гос. номер № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS гос. номер №, на дату ДТП с учетом составляет 277200 рублей.

С учетом указанных заключений экспертиз, проведенных экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик в выплате страхового возмещения не производил выплату страхового возмещения, а также не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения незаконно и в нарушение установленных сроков принятия решения, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «Согаз» должно выплатить истцу 135341,02 (сто тридцать пять тысяч триста сорок один) рубль, согласно действующему законодательству.

В силу п.4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1% от 171225,32 рублей = 1712 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения 96800 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения 36000 рублей).

Расчет неустойки выглядит следующим образом 30 (количество просроченных дней) * 1712 рублей = 51360 рублей.

Расчет неустойки: 1% от 135341,02 рублей = 1353 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения 36000 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки выглядит следующим образом 224 (количество просроченных дней) * 1353 рублей = 303072 рублей. Итого подлежит взысканию пени в размере 354432 рубля.

Согласно положениям ФЗ «Об Осаго» по данному виду возмещения общая сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 135341,02 рублей / 2 = 67670,51 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности, в отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 354432 рублей до 90000 рублей и суммы штрафа с 67670,51 рублей до 30000 рублей, находит указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей на расходы, связанные с оплатой представительских услуг.

Подлежат к взысканию с ответчика в расходы за проведенные судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5185,21 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 135341,02 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 17000 рублей, а всего: 288 341 (двести восемьдесят восемь тысяч триста сорок один) рубль 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5185,21 (пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей, 21 (двадцать один) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Омарова