Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-90/2021 (3а-1234/2020;) ~ М-992/2020 от 19.08.2020

Дело <№...>а-1234/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года                       <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                 Шулико О.Г.,

при секретаре             <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению административного истца <ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости:

- объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:25:0203000:408, площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Ахтарский <Адрес...>, тер.хоз. двора ОАО «Дружба», равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата ...>;

- объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:25:0203000:385, площадью 480,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Ахтарский <Адрес...>, тер.хоз. двора ОАО «Дружба», равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата ...>;

- объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:25:0203000:388, площадью 883,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Ахтарский <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата ...>;

- объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:25:0203000:383, площадью 702,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Ахтарский <Адрес...>, тер.хоз. двора ОАО «Дружба», равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата ...>;

- объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:25:0203000:398, площадью 2345,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, тер МТФ <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата ...>.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает его права, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:25:0203000:408, 23:25:0203000:385, 23:25:0203000:388, 23:25:0203000:383, 23:25:0203000:398 составляет 3 425 630,61 рублей, 3 743 848,50 рублей, 8 631 657,28 рублей, 6 548 837,78 рублей, 21 272 830,83 рублей, соответственно. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке <№...> и <№...> от <Дата ...>, подготовленного ООО Информационно-экспертное агентство «Универсал», рыночная стоимость данных объектов определена в размере 1 615 000 рублей, 2 640 000 рублей, 4 056 000 рублей, 2 883 000 рублей, 14 097 000 рублей, соответственно.

В судебное заседание <Дата ...> лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления по электронной почте определения суда о возобновлении производства по административному делу и назначении судебного заседания, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

До начала судебного заседания поступило ходатайство представителя административного истца <ФИО>4, действующей по доверенности, о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также об уточнении требований административного искового заявления. Представитель административного истца просила суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:25:0203000:408, 23:25:0203000:388, 23:25:0203000:383, 23:25:0203000:398, 23:25:0203000:385 в размере, определенном согласно выводам судебной экспертизы.

В рамках подготовки по административному делу представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности <ФИО>5 в своём отзыве на административное исковое заявление просила в части требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:25:0203000:408, 23:25:0203000:388, 23:25:0203000:383, 23:25:0203000:398 отказать, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:25:0203000:385 вынести законное и обоснованное решение. В дополнении к отзыву представитель Департамента имущественных отношений просит вынести законное и обоснованное решение в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:25:0203000:408, 23:25:0203000:388, 23:25:0203000:383, 23:25:0203000:398, 23:25:0203000:385.

От представителя административного ответчика – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю <ФИО>6, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия. Относительно удовлетворения заявленных административным истцом требований – полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от <Дата ...> настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от <Дата ...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края <№...> от <Дата ...>, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости спорных объектов с кадастровыми номерами 23:25:0203000:408, 23:25:0203000:385, 23:25:0203000:388, 23:25:0203000:383, 23:25:0203000:398 (<Дата ...>) и дату внесения (<Дата ...>) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, физические, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 на праве собственности принадлежат: нежилое здание с кадастровым номером 23:25:0203000:408, площадью 202 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Ахтарский <Адрес...>, тер.хоз. двора ОАО «Дружба»; нежилое здание с кадастровым номером 23:25:0203000:385, площадью 480,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Ахтарский <Адрес...>, тер.хоз. двора ОАО «Дружба»; нежилое здание с кадастровым номером 23:25:0203000:388, площадью 883,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Ахтарский <Адрес...>; нежилое здание с кадастровым номером 23:25:0203000:383, площадью 702,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Ахтарский <Адрес...>, тер.хоз. двора ОАО «Дружба», нежилое здание с кадастровым номером 23:25:0203000:398, площадью 2345,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, тер МТФ <Адрес...>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки помещений по состоянию на <Дата ...>, внесена в Единый государственный реестр недвижимости <Дата ...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных зданий, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Суд считает <Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, <ФИО>1 наделена правом на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке <№...> и <№...> от <Дата ...>, подготовленные ООО Информационно-экспертное агентство «Универсал». Согласно данным отчетов рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:25:0203000:408, 23:25:0203000:385, 23:25:0203000:388, 23:25:0203000:383, 23:25:0203000:398, по состоянию на <Дата ...> составляет 1 615 000 рублей, 2 640 000 рублей, 4 056 000 рублей, 2 883 000 рублей, 14 097 000 рублей, соответственно.

Указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялись, подготовлены по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от <Дата ...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от <Дата ...> назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка». Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов на дату определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от <Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению № КС-20-091 от <Дата ...>, подготовленного экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка» - <ФИО>7, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на <Дата ...>) рыночная стоимость спорных объектов с кадастровыми номерами 23:25:0203000:408, 23:25:0203000:385 23:25:0203000:388, 23:25:0203000:383, 23:25:0203000:398 составляет 2 451 249 рублей; 2 711 013 рублей, 6 252 867 рублей; 4 709 268 рублей; 15 439 069 рублей, соответственно.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных нежилого помещений и здания. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 15 - 17 ФСО <№...>, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:25:0203000:408, 23:25:0203000:385 23:25:0203000:388, 23:25:0203000:383, 23:25:0203000:398 определялась затратным подходом. Отказ от применения сравнительного и доходного подхода обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО <№...>.

Расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта капитального строительства произведен экспертом с использованием метода сравнительной единицы, основанном на расчете стоимости строительной единицы, в следующей последовательности: расчет затрат на создание (воспроизводство) объекта капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объекта капитального строительства путем суммирования затрат на создание этого объекта и прибыли предпринимателя и вычитания физического износа и устареваний.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 ФСО <№...> расчет затрат на создание объекта капитального строительства произведен на основании данных о затратах на строительство аналогичного объекта из специализированных справочников и других данных.

В зависимости от способов воспроизводства зданий для оценки стоимости объектов экспертом использована стоимость замещения, предполагающая расчет стоимости объекта оценки с учетом затрат на создание аналогичного объекта, отвечающего тем же функциональным требованиям, что и оцениваемый объект с применением современных материалов и строительных норм.

При этом затраты на создание объекта капитального строительства определены как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этого объекта, и издержек, сопутствующих его созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом подробно описан процесс оценки объекта, выбор методов расчета, а также используемые поправки в виде корректирующих коэффициентов.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

При производстве судебной экспертизы судебным экспертом Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» от <Дата ...> №135-ФЗ, федеральные стандарты оценки, другие нормативно-правовые акты правомерно применялись в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы и в какой они не противоречат процессуальному законодательству, выше указанным законам и существу вопросов, заданных эксперту судом. В ходе производства экспертизы по настоящему делу экспертом соблюдены все необходимые пункты федеральных стандартов оценки.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы № КС-20-091 от <Дата ...>, подготовленного экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка» - <ФИО>7

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...> в соответствии с данным заключением.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу <Дата ...>, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

Административными ответчиками выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного нежилого здания материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами 23:25:0203000:408, 23:25:0203000:385, 23:25:0203000:388, 23:25:0203000:383, 23:25:0203000:398 их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизой, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и их уточнение, установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:25:0203000:408, 23:25:0203000:385, 23:25:0203000:388, 23:25:0203000:383, 23:25:0203000:398 на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <Дата ...>. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать именно эту дату.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск <ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:25:0203000:408, площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Ахтарский <Адрес...>, тер.хоз. двора ОАО «Дружба», кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <Дата ...> в размере 2 451 249 (Два миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:25:0203000:385, площадью 480,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Ахтарский <Адрес...>, тер.хоз. двора ОАО «Дружба», кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <Дата ...> в размере 2 711 013 (Два миллиона семьсот одиннадцать тысяч тринадцать) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:25:0203000:388, площадью 883,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Ахтарский <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <Дата ...> в размере 6 252 867 (Шесть миллионов двести пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:25:0203000:383, площадью 702,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Ахтарский <Адрес...>, тер.хоз. двора ОАО «Дружба», кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <Дата ...> в размере 4 709 268 (Четыре миллиона семьсот девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:25:0203000:398, площадью 2345,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, тер МТФ <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <Дата ...> в размере 15 439 069 (Пятнадцать миллионов четыреста тридцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:25:0203000:408, 23:25:0203000:385, 23:25:0203000:388, 23:25:0203000:383, 23:25:0203000:398 считать <Дата ...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:25:0203000:408, 23:25:0203000:385, 23:25:0203000:388, 23:25:0203000:383, 23:25:0203000:398.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья