Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2011 ~ М-3376/2011 от 31.10.2011

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Алейниковой Е.А.,

при секретаре Пальчиковой Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Доценко А.А., действующий по ордеру №086012 от 14.12.2011 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дворникова П.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дворников П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 66636 руб. 33 коп.; расходы связанные с оплатой государственный пошлины в размере 2199 руб. 09 коп.; расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме 800 рублей; расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, в сумме 25000 рублей; расходы связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 2000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11 августа 2011 года в 11 час. 40 мин. на 355 км.+ 500 м. ф/д «Кавказ» водитель Котоев С.В. управляя а/м ГАЗ – 2705, рег. номер М 047 АО-26 не соблюдая дистанцию впереди идущего т/с Форд Фокус г/н В 901 МР-26, под управление Дворникова П.Г. допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус г/н В 901 МР-26 принадлежащей Дворникову П.Г. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ – 2705, рег. номер М 047 АО – 26 – Котоева С.В., что подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ - 2705, рег. номер М 047 АО 26 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ВВВ 0553208222).

Дворников П.Г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства. Ответчик, признав данный случай страховым, по результатам проведенной экспертизы (оценки) произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 11607,45 рублей.

С данной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласился, поскольку в соответствии с заключением «СКООО – Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70095 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости т/с, составила 8 148 руб., 78 коп.

Таким образом, истец считает, что страховая компания не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 66636,33 рублей (78243,78 – 11607,45). Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 2000 рублей.

29.09.2011 года в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в СК была направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой страховой выплаты и с предложением о добровольной выплате оставшейся суммы страховой выплаты и с предложением о добровольной выплате оставшейся суммы страховой выплаты. Ответа на данную претензию получено не было. Таким образом по вине ООО «Росгосстрах» Дворников П.Г. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть материального ущерба в размере 66636 руб. 33 коп.

Истец Дворников П.Г. в судебное заседание не явился, но представил заявление в котором простит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Доценко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основания изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11 августа 2011 года в 11 час. 40 мин. на 355 км.+ 500 м. ф/д «Кавказ» водитель Котоев С.В. управляя а/м ГАЗ – 2705, рег. номер М 047 АО-26 не соблюдая дистанцию впереди идущего т/с Форд Фокус г/н В 901 МР-26, под управление Дворникова П.Г. допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус г/н В 901 МР-26 принадлежащей Дворникову П.Г. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ – 2705, рег. номер М 047 АО – 26 – Котоева С.В., что подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ - 2705, рег. номер М 047 АО 26 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО (полис ВВВ 0553208222).

Дворников П.Г. в установленный законом срок, путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика – филиал ООО «Росгосстрах» в СК о наступлении страхового случая.

При рассмотрении страховщиком заявления, страховщик признал данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 11607,45 рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Согласно заключению «СКООО – Всероссийское общество автомобилистов», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70095 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости т/с, составила 8 148 руб., 78 коп.

Факт наличия страхового случая сторонами не оспаривается. Стороны расходятся в размере причиненного автомобилю истца ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 606 по результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н В901 МР 26 с учетом износа и его технического состояния составляет: 61526 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус г/н В 901МР 26 составляет 10948 рублей.

Поскольку выводы данной экспертизы основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение указанной экспертизы, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований. Оно мотивировано и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Сторонами результаты автотехнической экспертизы не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 60 866,55 руб., которые необходимо взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании один раз, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026,00 руб., а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 800,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворникова П.Г. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дворникова П.Г. возмещение материального ущерба в размере 60866 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дворникова П.Г. расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2026 (две тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дворникова П.Г. расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дворникова П.Г. расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дворникова П.Г. расходы связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дворникова П.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.

Судья Е.А. Алейникова

копия верна: судья