Решение по делу № 02-1578/2023 от 09.01.2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1578/2023 по иску ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключены договоры на оказание платных услуг:

- ...

При этом у истца не было необходимости в приобретение вышеуказанных услуг по данным договорам. Услуги по договорам не оказывались, обязательства по договорам не выполнены ответчиком.

07.07.2022 года между сторонами были подписаны соглашения о досрочном расторжении всех вышеуказанных договоров на оказание платных медицинских услуг, ответчик обязался вернуть уплаченные по договорам денежные средства в течение 10 рабочих дней. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам:

- № НВ 0908 от 21.09.2018 года на сумму 109 000 руб.;

- № ГД 1023 от 12.10.2018 года на сумму 89 000 руб.;

- № ВЕ 1208 от 07.12.2018 года на сумму 57 500 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры

- № НВ 0908 от 21.09.2018 года на сумму 109 000 руб.;

- № ГД 1023 от 12.10.2018 года на сумму 89 000 руб.;

- № ВЕ 1208 от 07.12.2018 года на сумму 57 500 руб., указанные денежные средства по договорам истцом были оплачены в полном объеме.

Оплата произведена в том числе с привлечением заемных денежных средств, о чем суду предоставлены копии кредитных договоров.

Как следует из представленных суду соглашений о досрочном расторжении договоров от 07.7.2022, между сторонами расторгнуты все ранее заключенные договоры:

- № НВ 0908 от 21.09.2018 года на сумму 109 000 руб.;

- № ГД 1023 от 12.10.2018 года на сумму 89 000 руб.;

- № ВЕ 1208 от 07.12.2018 года на сумму 57 500 руб., по инициативе заказчика, стоимость оказанных услуг составляет 0 рублей. Исполнитель обязуется возвратить по договору уплаченную денежную сумму в течение рабочих дней 10 дней.

Однако обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В нарушении положения ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств оказания услуг истцу не представлено, ответа на претензию истца о возвращении денежных средств, а также возвращении денежных средств по расторгнутым договорам, не представлено.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение условий договоров, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная по данным договорам в размере 255 500 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, истец просит взыскать неустойку.

В соответствии с положением п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, в связи с чем, размер неустойки составляет 255 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил вину ответчика, и предоставления каких-либо дополнительных доказательств в силу закона не предусмотрено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и определяет сумму к взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая ее соразмерной наступившим последствиям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец с претензией о возврате денежных средств к ответчику до направления иска в суд не обращался, следовательно, ответчик не имел возможности своевременно вернуть истцу оплаченные им денежные средства в добровольном порядке, доказательств досудебного порядка обращения истца с претензией к ответчику суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить сумму на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» (ИНН ...) в пользу ...ой ... денежные средства в размере 255 500 руб., неустойку в размере 255 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «...» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 710 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья