Р Е Ш Е Н И Е .
С. Бессоновка 01 апреля 2014 года
Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Дементьева В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области Пучковой Л.Б. от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении
Кузнецова А.Ф. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 13 февраля 2014 года Кузнецов А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Он был признан виновным в том, что 12 февраля 2014 года в 12 часа 45 минут на ул. <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя А.П. В нарушение требований п. 2.5 правил дорожного движения с места происшествия уехал, о случившемся в полицию не сообщил.
Будучи не согласным с постановлением мирового судьи Кузнецов А.Ф. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- мировой судья не учел, что у него не было умысла на оставление места ДТП, поскольку непосредственно после происшествия он с другим участником ДТП А.П. добровольно обменялись номерами телефонов, чтобы потом связаться с ним по поводу возмещения ущерба;
- согласно п. 2.6 ПДД, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия;
- сразу после столкновения он не имел возможности оформить документально ДТП, так как торопился к супруге, которая находилась в прекоматозном состоянии. В его действиях имеется крайняя необходимость, что не влечет административной ответственности;
- никаких действий по сокрытию факта ДТП, следов повреждений не предпринимал, ни от кого не скрывался.
В судебном заседании Кузнецов А.Ф. доводы своей жалобы поддержал.
Представитель Кузнецова А.Ф по доверенности Прокошин К.С.позицию Кузнецова и его жалобу также поддержал.
Представитель ОГИБДД Мазурин Е.В. против удовлетворения жалобы возражал.
В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, судья заслушал объяснения Кузнецова А.Ф., его представителя, представителя ОГИБДД, а также свидетелей, допрошенных по ходатайству Кузнецова А.Ф. исследовал имеющиеся в деле документы.
Об обстоятельствах инкриминируемого ему правонарушения Кузнецов А.Ф. суду пояснил следующее: действительно 12 февраля 2014 года в 12 часов 45 минут произошло касательное столкновение его автомобиля с автомобилем А.П. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Было лишь легкое касание автомобилей. Считает, что это произошло не по его вине, так как дорогу должен был уступить А.П.. Он торопился домой к жене, которая позвонила ему и сообщила об ухудшении ее состояния здоровья. По его просьбе водитель А.П. согласился обменяться телефонами. Они разъехались. Дома он в течение 40-50 минут оказывал помощь супруге. Затем поехал в <адрес> за лекарствами. По пути посадил до города знакомых, которым показал место ДТП, где уже к этому времени никого не было. Дополнительно пояснил, что у жены <данные изъяты>. Скорую помощь он ей не вызывал, вызвал только в 23 часа 50 минут. Когда ездил в <адрес> за лекарствами с 13 ч.30м. до 15ч.30м., она оставалась дома одна. С утра его дома не было, он уезжал кататься на лыжах, к обеду позвонила жена и сообщила о высоком давлении. На месте ДТП с А.П. обстоятельств и причин столкновения не обсуждали, схемы ДТП не составляли. Договорились встретиться на следующий день. Но в этот же день в 16-45 А.П. позвонил ему и потребовал встретиться и привезти ему ... рублей за ремонт машины. Около 20 часов ему позвонили из полиции и пригласили туда для выяснения обстоятельств ДТП. Он не поехал, а приехал туда только на следующий день. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей события административного правонарушения. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Представитель Прокошин К.С. подтвердил пояснения Кузнецова А.Ф., дополнений не имел.
Потерпевший А.П. суду показал, что по вине Кузнецова произошло столкновение их машин в обеденное время. Они остановились. Кузнецов ему сказал, что через час привезет деньги, и уехал. Вопрос кто виноват, не обсуждали, схему ДТП не составляли. Только успел обменяться с ним телефонами. Через час он не приехал, к 16 часам не приехал, и он вызвал сотрудников ОГИБДД. Сначала по телефону говорил, что находится в <адрес>, не может вовремя подъехать, потом уже ничего не говорил. До приезда сотрудников ОГИБДД он со своей машиной находился на месте ДТП. В настоящее время они с Кузнецовым рассчитались, претензий к нему он не имеет. Жалобу просит рассмотреть на усмотрение суда.
Представитель ОГИБДД Мазурин Е.В. суду пояснил, что Кузнецов уехал с места ДТП без согласования со вторым водителем - участником ДТП оценки обстоятельств столкновения и составления схемы ДТП, поэтому выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 правильные. Если бы у него жена была в тяжелом состоянии, он бы не уехал в этот день кататься на лыжах.
Допрошенные по ходатайству Кузнецова А.Ф. свидетели А.С. и С.Н. суду показали, что 12 февраля в обеденное время Кузнецов ехал в <адрес> за лекарствами жене и посадил их по пути до <адрес>. В пути движения показал место ДТП, сообщив, что он на своей машине притерся с автомобилем <данные изъяты>. У той машины оказалась легкая царапина. Они с водителем обменялись телефонами. На месте ДТП никого не было. Свидетель С.Н.. кроме того, показал, что мимо места ДТП они проезжали в 13 ч. 10.м.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив документы, имеющиеся в административном деле и другие представленные материалы, суд приходит к нижеследующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов, в отношении Кузнецова А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого он, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района от 13 февраля 2014 года он по данному факту был привлечен к административной ответственности.
Вместе с тем, определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 13 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении по событиям, имевшим место 12 февраля 2014 года и отраженным в постановлении об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в возбуждении административного дела было отказано за отсутствием в действиях водителей события административного правонарушения.
Данное определение участниками рассматриваемого события не обжаловалось.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района Пензенской области от 13 февраля 2014 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении Кузнецова А.Ф. - прекращению на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
.
. .░