Приговоры по делу № 1-237/2017 от 01.06.2017

Дело № 1-237/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Ковров                                 20 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретарях Серовой Л.В., Рябининой Е.С., Коровиной В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш., Рыжкова Р.А.,

подсудимых Голенкова П.Е., Кузнецова Н.В., Конова Р.В. и Белова В.В.,

защитников – адвокатов Лугачева А.А., представившего ордер <№> от <дата>, Кузьменкова А.Л., представившего ордер <данные изъяты>, Пичуева В.И., представившего ордер <данные изъяты>, Эрекеевой И.В., представившей ордер <данные изъяты>, Кочукова А.В., представившего ордер <данные изъяты><данные изъяты>,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голенкова П. Е., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, <данные изъяты> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, судимого:

30.09.2015 Ковровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению этого же суда от 14.11.2016 условное осуждение отменено, осужденный взят под стражу и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

15.08.2017 Вязниковским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.09.2015 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кузнецова Н. В., родившегося <данные изъяты> области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты> 5, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Конова Р. В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- 30.09.2015 Ковровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Белова В. В.ича, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, 2005 и 2010 года рождения, работающего водителем у ИП Русанова А.А., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- 30.09.2015 Ковровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голенков П.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же и Кузнецов Н.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Голенков П.Е., Конов Р.В. и Белов В.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с <данные изъяты> (более точное время следствием не установлено) Голенков П.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <данные изъяты>, где распивал спиртные напитки с Свидетель №1 и Потерпевший №1

В ходе распития спиртных напитков между Голенковым П.Е. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у Голенкова П.Е. возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

В указанное время в указанном месте Голенков П.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов кулаками и не менее десяти ударов ногами в область грудной клетки, а также по рукам, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий Голенкова П.Е., согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди, закрытых переломов 6-9 ребер справа, 8-9 ребер слева с повреждением легких, двухстороннего гемопневмоторакса, множественных гематом на руках, грудной клетке, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

2) В период времени с <данные изъяты> Голенков П.Е. и Кузнецов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении кухни по адресу: <данные изъяты>, где, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный сговор с целью хищения имущества Потерпевший №2

Согласно преступной договоренности, Голенков П.Е. и Кузнецов Н.В. должны были в жилой комнате по вышеуказанному адресу выбрать принадлежащее Потерпевший №2 имущество, которое они похитят, после чего они должны были найти лицо, которому продадут похищенное, а затем скрыться с места совершения преступления и потратить вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства на свои личные нужды.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время в указанном месте Голенков П.Е. и Кузнецов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя с прямым умыслом, прошли в жилую комнату, где обнаружили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» и домашний кинотеатр марки «<данные изъяты>», которое решили похитить.

После этого, в вышеуказанное время Голенков П.Е. и Кузнецов Н.В. прошли на автостоянку расположенную возле <данные изъяты>, где предложили ранее им незнакомому Свидетель №7 приобрести у них телевизор и домашний кинотеатр, в связи с чем последний через небольшой промежуток времени приехал по указанному адресу где, осмотрев телевизор и домашний кинотеатр, заблуждаясь относительно истинной принадлежности данных вещей, согласился их у Голенкова П.Е. и Кузнецова Н.В. приобрести, для чего последние должны были вынести это имущество на улицу, где он стал их ожидать.

Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, Голенков П.Е. и Кузнецов Н.В., в период времени с <данные изъяты> (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулись по адресу: <данные изъяты>, где, находясь в жилой комнате, стали отключать телевизор и домашний кинотеатр со стационарного места их установки, намереваясь скрыться с ними с места совершения преступления с целью распоряжения ими по своему усмотрению, тем самым тайно, противоправно, безвозмездно совершить их хищение, однако, действия Голенкова П.Е. и Кузнецова Н.В. были обнаружены лежащей в жилой комнате на кровати Потерпевший №2, которая, увидев последних, сделала им замечание по факту их противоправных действий, тем самым намереваясь пресечь их.

Голенков П.Е., осознавая, что хищение, начатое в скрытой, завуалированной форме, приобрело открытый характер, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли Потерпевший №2 к оказанию сопротивления, применяя в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, действуя в общих с Кузнецовым Н.В. интересах, умышленно нанес Потерпевший №2 два удара руками в область лица, отчего она испытала физическую боль, после чего Голенков П.Е. и Кузнецов Н.В., действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, открыто, противоправно, безвозмездно похитили принадлежащие Потерпевший №2 телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и домашний кинотеатр марки «<данные изъяты>» № 207 HZUV 171630, стоимостью 10 000 рублей, удерживая которое в руках, поочередно вынесли его из квартиры и с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно продав его Серебрякову М.М. за <данные изъяты>.

В результате вышеуказанных умышленных совместных противоправных действий Голенкова П.Е. и Кузнецова Н.В. потерпевшей Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области орбиты левого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

3) Около <данные изъяты> Голенков П.Е., Белов В.В. и Конов Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <данные изъяты> 41, где, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный сговор с целью тайного хищения имущества Потерпевший №2, а именно стиральной машины, находящейся по адресу ее проживания: <данные изъяты>.

Согласно преступной договоренности, Голенков П.Е., Белов В.В. и Конов Р.В. должны были прийти по указанному адресу, проникнуть в данную квартиру и похитить из нее стиральную машину, после чего продать ее кому-либо, а затем скрыться с места совершения преступления и потратить вырученные от ее продажи денежные средства на свои личные нужды.

    Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> (более точное время следствием не установлено), Голенков П.Е., Белов В.В. и Конов Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прошли по адресу: <данные изъяты>, где, убедившись в отсутствии в квартире собственника или иных лиц, Голенков П.Е., используя находящиеся у него ключи, открыл входную дверь указанной квартиры, после чего они втроем незаконно проникли в данную квартиру, являющуюся жилищем, где обнаружили принадлежащую Потерпевший №2 стиральную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, Голенков П.Е. и Белов В.В., находясь в том же месте и в то же время, отключили стиральную машину от стационарного места установки, после чего Голенков П.Е. и Конов Р.В., удерживая в руках, вынесли ее из квартиры на первый этаж дома, где поставили под лестницу, а Белов В.В. в это время закрыл ключами входную дверь, после чего спустился к находящимся на первом этаже Голенкову П.Е. и Конову Р.В., чтобы совместно кому-либо продать похищенное ими имущество, а вырученные от его продажи денежные средства потратить на свои личные нужды.

Однако, Голенков П.Е., Белов В.В. и Конов Р.В. не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты и задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных совместных противоправных действий Голенкова П.Е., Белова В.В. и Конова Р.В. потерпевшей Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб сумму 10 000 рублей.

Вина подсудимых Голенкова П.Е., Кузнецова Н.В., Конова Р.В. и Белова В.В. в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Голенков П.Е. вину в совершении преступления признал частично и в судебном заседании показал, что 18.08.2015 в вечернее время он распивал спиртные напитки с Коновым Р.В., Беловым В.В., Потерпевший №1 и Свидетель №1 в квартире последнего по адресу: <данные изъяты>. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний несколько раз его ударил. Он стал защищаться от противоправных действий Потерпевший №1 и перекинул его через себя, в связи с чем тот упал на пол. Когда Потерпевший №1 лежал на полу, он, находясь сверху него, нанес потерпевшему рукой несколько ударов по лицу, чтобы тот успокоился, а также прижал Потерпевший №1 своим коленом к полу, руками стал держать того за руки, чтобы Потерпевший №1 не нанес ему удары, успокоился. Через непродолжительный промежуток времени Потерпевший №1 сказал ему, что он успокоился, и он отпустил руки последнего, перестал удерживать его на полу. Где в дальнейшем находился Потерпевший №1, не знает. Утром следующего дня Свидетель №1 сообщил ему, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что тот упал с лестницы, в связи с чем Свидетель №1 вызывал скорую помощь. Полагает, что от его действий у Потерпевший №1 не могли образоваться телесные повреждения, указанные в заключении медицинской судебной экспертизы, и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Несмотря на указанную позицию подсудимого Голенкова П.Е., его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документальными данными по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что во второй половине дня 18.08.2015 распивал спиртные напитки в квартире Свидетель №1 по адресу: <данные изъяты>, совместно с последним, Коновым Р.В., Беловым В.В. и Голенковым П.Е. Около 20 часов спиртные напитки закончились, в связи с чем последний потребовал от Свидетель №1 сходить и приобрести на свои денежные средства спиртные напитки, однако Свидетель №1 отказывался. В ходе данного конфликта Голенков П.Е. нанес несколько ударов Свидетель №1 Ввиду того, что последний не мог сам постоять за себя, он стал за него заступаться. Голенков П.Е., в свою очередь, стал наносить ему удары руками и ногами по туловищу, в связи с чем он упал на пол, а Голенков П.Е. продолжил наносить ему удары руками и ногами, отчего он испытывал сильную физическую боль в области грудной клетки, ребер, а также рук, которыми он закрывался от наносимых ему Голенковым П.Е. ударов. Он стал защищаться от наносимых ему Голенковым П.Е. ударов и также нанес ему несколько ударов руками по телу. Данные удары носили оборонительный характер. В какой-то момент он потерял сознание и пришел в себя рано утром 19.08.2015, при этом чувствовал себя очень плохо, в связи с чем он попросил Свидетель №1 вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, что последний и сделал. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи оказали ему первую помощь, после чего его доставили в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», где его осмотрели и госпитализировали. В период описываемых событий с лестницы он не падал.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил при проведении 31.03.2016 очной ставки с Голенковым П.Е. (<данные изъяты><данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимые Конов Р.В. и Белов В.В., являвшиеся очевидцами указанных событий, дали показания, аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого Голенкова П.Е., показали, что инициатором конфликта являлся Потерпевший №1, который первым ударил Голенкова П.Е. Конов Р.В. утверждал, что Голенков П.Е. нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой по лицу, ногами потерпевшего не бил, Белов В.В. показал, что не видел, как Голенков П.Е. наносил удары потерпевшему.

Данные показания Белов В.В. и Конов Р.В. подтвердили при проведении 03.03.2016 и 30.03.2016 очных ставок с Голенковым П.Е. (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию приведенным выше показаниям Потерпевший №1, пояснив, что в августе 2015 года распивал спиртное у себя дома по адресу: <данные изъяты>, совместно с Потерпевший №1, Голенковым П.Е., Беловым В.В. и Коновым Р.В. Когда спиртное закончилось, Голенков П.Е. стал отправлять его еще за спиртным, однако он отказался ввиду отсутствия денег, в связи с чем Голенков П.Е. его ударил, а Потерпевший №1 стал за него заступаться. Тогда Голенков П.Е. стал наносить удары Потерпевший №1, который в какой-то момент упал, после чего Голенков П.Е. стал наносить ему множественные удары руками и ногами по туловищу. Об избиении Потерпевший №1 Голенковым П.Е. он рассказал Свидетель №2

Данные показания Свидетель №1 полностью подтвердил при проведении 02.03.2016 очной ставки с Голенковым П.Е. (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 показала, что в один из дней августа 2015 года в вечернее время заходила в квартиру к Свидетель №1 и видела там лежащего на полу Потерпевший №1 Утром следующего дня ей стало известно, что Голенков П.Е. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, он находится в больнице.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что им проводилась процессуальная проверка по факту обращения в <данные изъяты> с телесными повреждениями Потерпевший №1 По результатам проверки установлено, что телесные повреждения последнему причинил Голенков П.Е.

Вина подсудимого Голенкова П.Е. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Из сообщений от 18.08.2015 следует, что в 6 часов 38 минут и 7 часов 27 минут в дежурную часть <данные изъяты>» поступили сообщения из <данные изъяты> об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: перелом ребер, пневмоторакс, отмечено о получении травмы в драке <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2015, осмотрена <данные изъяты>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (<данные изъяты>).

В соответствии с заключениями медицинских судебных экспертиз <данные изъяты> при осмотре бригадой СМП 19.08.2015 в 6 часов, при обследовании и лечении в <данные изъяты>» с <данные изъяты> у Потерпевший №1, <данные изъяты>., были выявлены телесные повреждения: тупая травма груди, закрытые переломы 6-9 ребер справа, 8-9 ребер слева с повреждением легких; двухсторонний гемопневмоторакс; множественные гематомы на руках, грудной клетке. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались в результате тупой травмы, возможно, незадолго до осмотра бригадой СМП. Возможность образования повреждений в результате ударов руками, ногами не исключается (<данные изъяты>).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетеля Свидетель №1 и заключениями медицинских судебных экспертиз, в связи с чем эти показания суд кладет в основу приговора.

Показания подсудимых Голенкова П.Е., Конова Р.В. и Белова В.В. суд отвергает, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами.

Совокупность приведенных доказательств позволяет признать доказанным факт совершения подсудимым Голенковым П.Е. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый Голенков П.Е. вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий, полагая что хищение имущества Потерпевший №2 было совершено им тайно. В судебном заседании Голенков П.Е. показал, что <данные изъяты> около <данные изъяты> в районе железнодорожного вокзала г. Коврова он познакомился с Свидетель №9, Кузнецовым Н.В. и Потерпевший №2, с которыми впоследующем распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 предложила проследовать к ней домой по адресу: <адрес>. и продолжить общение там, на что все согласились, после чего на автомобиле такси проследовали по указанному адресу. Находясь в квартире, они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №2 сильно опьянела и они положили ее на кровать, а он, Кузнецов Н.В. и Свидетель №9 продолжили распивать спиртное в кухне квартиры. Затем кто-то из них предложил совершить кражу имущества Потерпевший №2 После этого они прошли в комнату квартиры, где спала Потерпевший №2, осмотрелись и решили, что украдут телевизор, аудиосистему (четыре колонки) и DVD-проигрыватель. Затем он и Кузнецов Н.В. вышли из квартиры Потерпевший №2, направились к магазину «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, подошли к таксисту и предложили ему купить вышеуказанное имущество за <данные изъяты>. Последний ответил, что съездит на заказ и позвонит им, при этом записав номер телефона Кузнецова Н.В., после чего они вернулись в квартиру Потерпевший №2 Через 20 минут на телефон Кузнецова Н.В. поступил звонок, они сказали водителю такси адрес. Придя в квартиру, таксист осмотрел телевизор, аудиосистему и DVD-проигрыватель и согласился их приобрести, для чего данные предметы им было необходимо вынести на улицу. После этого таксист, а следом за ним Свидетель №9 вышли из квартиры. В период происходивших событий Потерпевший №2 спала, каких-либо замечаний не делала. Затем он сказал Кузнецову Н.В., чтобы тот вынес на улицу колонки, тот взял две колонки и вышел с ними из квартиры, а он в это время отключил телевизор и оставшиеся две колонки. Вернувшийся в квартиру Кузнецов Н.В. взял две другие колонки и DVD-проигрыватель, с которыми вновь пошел на улицу. Он же взял телевизор и два пульта дистанционного управления, после чего покинул квартиру Потерпевший №2 Вышеуказанные предметы он и Кузнецов Н.В. положили в автомобиль такси, таксист передал им в общей сложности денежные средства в сумме 4 000 рублей. Ключи от квартиры Потерпевший №2 он бросил в траву около школы <данные изъяты>. Факт хищения имущества Потерпевший №2 видеть не могла, т.к. спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, насилие к последней он не применял, телесные повреждения не причинял.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, об обстоятельствах знакомства с Голенковым П.Е., распития спиртного и нахождения в квартире Потерпевший №2 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Голенкова П.Е. По обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №2 Кузнецов Н.В. показал, что когда он и Голенков П.Е. отключали телевизор и отсоединяли колонки, Потерпевший №2 стала делать им замечания. Тогда Голенков П.Е. подошел к Потерпевший №2 и нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу и закрыл рот рукой.

Данные показания Кузнецов Н.В. подтвердил в ходе проведения 26.09.2016 их проверки на месте совершения преступления (т<данные изъяты>).

Кроме того, изложенные показания Кузнецов Н.В. подтвердил при проведении 19.01.2016 очной ставки с Голенковым П.Е. (<данные изъяты>).

Несмотря на указанную позицию подсудимого Голенкова П.Е., вина подсудимых Кузнецова Н.В. и Голенкова П.Е. объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, иными документальными данными по делу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 09.11.2015 в вечернее время распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: <данные изъяты>, с Голенковым П.Е., Кузнецовым Н.В. и Свидетель №9 В процессе распития спиртного она прошла в комнату, легла на диван-кровать и лежала с закрытыми глазами, но не спала. В какой-то момент она услышала, что в квартиру пришел кто-то посторонний. Она приоткрыла глаза и увидела, что в помещении комнаты находятся Кузнецов Н.В. и Голенков П.Е., при этом последний говорил Кузнецову Н.В., чтобы тот взял колонки, а он (Голенков П.Е.) возьмет телевизор, после чего Голенков П.Е. стал отключать телевизор. Увидев это, она стала говорить мужчинам, зачем они это делают и берут аппаратуру. Услышав данные слова, Голкенков П.Е. подбежал к ней и нанес кулаком два удара ей в область лица, после чего закрыл ей рот своей рукой. Она решила не делать каких-либо замечаний Голенкову П.Е. и Кузнецову Н.В., так как боялась, продолжала лежать на кровати. После этого Кузнецов Н.В. и Голенков П.Е. продолжили свои действия – Голенков П.Е. отсоединил телевизор и взял его в руки, а Кузнецов Н.В. взял в руки колонки, после чего они вышли из квартиры, а она закрыла глаза и быстро уснула. Проснувшись утром 10.11.2015, она увидела, что в квартире кроме нее никого нет, отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, который она, с учетом износа, оценивает, в <данные изъяты>, четыре аудиоколонки, DVD-плеер и сабвуфер, т.е. домашний кинотеатр, который, с учетом износа, она также оценивает в <данные изъяты>. Затем она пошла к соседу из квартиры <данные изъяты>, чтобы тот вызвал «скорую помощь» и полицию и в это время пришла ее мать Новикова Т.А., которой она рассказала о произошедшем, после чего ее госпитализировали. В дальнейшем от Новиковой Т.А. ей стало известно, что 11.11.2015 к ней по месту жительства приехал какой-то таксист и передал ей похищенные вещи, а именно телевизор и домашний кинотеатр.

Данные показания Потерпевший №2 подтвердила при проведении 28.12.2015 очной ставки с Голенковым П.Е. (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Новиковой Т.А. следует, что в <данные изъяты> проживает ее дочь Потерпевший №2 10.11.2015 в утреннее время к ней пришла соседка дочери – Свидетель №6, которая пояснила, что квартиру Потерпевший №2 обворовали, дверь квартиры открыта, после чего она пошла по месту жительства последней, где та сообщила ей об обстоятельствах хищения телевизора и домашнего кинотеатра. 11.11.2015 около 6 часов утра неизвестный мужчина принес ей телевизор и домашний кинотеатр, сообщил при этом, что купил данные вещи у неизвестных мужчин за <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, его мать Потерпевший №2 проживает в <данные изъяты>. 09.11.2015 он шел мимо дома матери и видел, что в зале квартиры горит свет. 10.11.2015 бабушка сообщила ему, что приходила соседка матери и сказал, что дверь в квартиру его матери открыта, после чего они с бабушкой пошли по месту жительства Потерпевший №2, где обнаружили отсутствие телевизора и домашнего кинотеатра. Последняя пояснила им, что распивала спиртное с тремя молодыми людьми, один из которых нанес ей несколько ударов по лицу, после чего она «отключилась», а, проснувшись, заметила отсутствие вещей. Бабушка заметила наличие у Потерпевший №2 телесных повреждений на лице. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные вещи были проданы таксисту, который сам вернул их 11.11.2015 (<данные изъяты>).

В соответствии с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, в один из дней ноября 2015 года он находился по месту жительства. В ночное время он услышал посторонний звук в коридоре. Он открыл дверь и выглянул в коридор. В этот момент он увидел, что из коридора двое парней что-то выносят. Так как окна его квартиры выходят во двор, он решил посмотреть, что происходит. Он выглянул в окно и увидел, что у подъезда стоит автомобиль такси марки «Рено Логан», двое парней грузили в автомобиль колонки. Затем таксист вышел из автомобиля и, как он понял по его движениям, отдает парням деньги. На утро он пошел на работу и увидел, что у соседки из <данные изъяты> приоткрыта дверь, а Потерпевший №2 в тот момент дома не было. Об этом он сообщил старшей по дому Осокиной (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в один из дней в ноябре 2015 года в утреннее время она вышла в коридор и увидела, что у ее соседки Потерпевший №2 открыта дверь. Она зашла в ее квартиру, но там никого не было. Также она заметила, что в квартире Потерпевший №2 нет телевизора и домашнего кинотеатра. Она знала, что данные вещи есть у Новиковой, так как неоднократно была у нее дома. Об этом она сообщила в полицию и ее матери (<данные изъяты>).

Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, 09.11.2015 в вечернее время он вместе с Голенковым П.Е., Кузнецовым Н.В. и Потерпевший №2 распивал спиртные напитки в квартире последней по адресу: <данные изъяты>. В процессе распития спиртного он уснул, а Голенков П.Е. и Кузнецов Н.В. ушли на улицу. Через некоторое время последние вернулись вместе с мужчиной, как ему стало потом известно, водителем такси. Затем он и водитель такси вышли на улицу, тот ему сказал, что ему хотят продать вещи, после чего Кузнецов Н.В. и Голенков П.Е. вышли из подъезда и погрузили в автомобиль телевизор, аудиосистему и DVD-проигрыватель, а также 2 пульта дистанционного управления, за что таксист отдал им в общей сложности <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Данные показания Свидетель №9 подтвердил при проведении <дата> очной ставки с Голенковым П.Е. (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №7 показал, что работал в такси «Элит». В один из дней в первой декады ноября 2015 года он работал в ночное время. Когда он находился на стоянке, которая расположена возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. <данные изъяты>, к нему подошло двое ранее неизвестных ему мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, как ему впоследствии стало известно Голенков П. и Кузнецов Н. Подойдя к нему, последние стали ему предлагать приобрести у них телевизор и домашний кинотеатр. Поговорив с мужчинами, он пояснил, что подъедет к ним попозже, они оставили ему контактный номер сотового телефона, а также указали адрес: <данные изъяты>, первый подъезд (номер квартиры не помнит). Когда он освободился, то проехал по указанному адресу и позвонил в домофон, ему открыли подъездную дверь, и он прошел в квартиру. В квартире находились те самые двое мужчин, которые некоторым временем ранее предложили ему купить у них телевизор и домашний кинотеатр. Также в помещении кухни он заметил ранее неизвестных ему мужчину и женщину, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вошел в квартиру, то данная женщина прошла в жилую комнату, где легла на диван-кровать. После этого Голенков П. и Кузнецов Н. предложили ему пройти в комнату и посмотреть вещи, что он и сделал, третий мужчина в комнату с ними не проходил, оставался на кухне. Женщина, находящаяся в комнате, стала выяснять, кто пришел. Он осмотрел телевизор и домашний кинотеатр и пояснил Голенкову П. и Кузнецову Н. о том, что данные вещи его не интересуют и что приобретать их он не будет. После этого Голенков П. и Кузнецов Н. предложили ему взять у них данные вещи в залог за <данные изъяты>, денежные средства они обещали ему вернуть через несколько дней, при этом обещали возвратить 5 000 рублей. На момент осмотра вещей и его разговора с Голенковым П. и Кузнецовым Н. женщина находилась в комнате. Он попросил Голенкова П. и Кузнецова Н. вынести домашний кинотеатр на улицу, сам вышел из квартиры и стал их ожидать. За домашний кинотеатр он передал им в общей сложности денежные средства в сумме <данные изъяты>. На следующий день от диспетчера такси он узнал о том, что его разыскивали сотрудники полиции г. Коврова и предположил, что это по поводу вещей, которые ему оставили в залог Голенков П. и Кузнецов Н. Он взял данные вещи и в утреннее время с ними проехал по адресу: <данные изъяты>, первый подъезд (номер квартиры не помнит), где передал их находящейся в квартире пожилой женщине, которая оказалась матерью той женщины, которую он видел в данной квартире. Пожилая женщина пояснила ему о том, что ее дочь, якобы, избили в данной квартире и похитили из квартиры ее имущество.

К показаниям свидетеля Свидетель №7 в части того, что Голенков П.Е. и Кузнецов Н.В. вместе с домашним кинотеатром не передавали ему телевизор суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых, потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Новиковой Т.А., Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №9

В соответствии с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 – старшего оперуполномоченного <данные изъяты>», он показал об обстоятельствах получения 11.11.2015 от Голенкова П.Е. и Кузнецова Н.В. явок с повинной по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2, пояснив, что данные явки были написаны указанными лицами добровольно, без принуждения (<данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Шеломина Д.Ю. и Свидетель №18 следует, что они дали показания об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении 26.09.2016 следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова Н.В. Перед проведением указанного следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. В ходе его проведения Кузнецов Н.В. в присутствии защитника добровольно, без оказания какого-либо давления охотно дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с Голенковым П.Е. (<данные изъяты>254).

Вина подсудимых Голенкова П.Е. и Кузнецова Н.В. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Из сообщения от 10.11.2015 следует, что в 7 часов 16 минут в дежурную часть ММ ОМВД России «Ковровский» поступило сообщение Осокина А.О. о том, что соседку из <данные изъяты> Потерпевший №2 ограбили, дверь в квартиру открыта (<данные изъяты>).

Согласно сообщению от 10.11.2015, в 9 часов 02 минуты в дежурную часть ММ ОМВД России «Ковровский» поступило сообщение Свидетель №6 о том, что из <данные изъяты> пропали телевизор и домашний кинотеатр (<данные изъяты>).

В соответствии с сообщением от 10.11.2015, в 10 часов 30 минут в дежурную часть ММ ОМВД России «Ковровский» поступило сообщение из ЦГБ об обращении за медицинской помощью Потерпевший №2 (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от 11.11.2015 следует, что Голенков П.Е. сообщил о совершении в ночь с 09.11.2015 на 10.11.2015 хищения телевизора, DVD и колонок из кв. 28 д. 10 по ул. Строителей г. Коврова и реализации похищенного за 4 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от 11.11.2015, Кузнецов Н.В. сообщил о совершении в ночь с 09.11.2015 на 10.11.2015 хищения телевизора, DVD, колонок и сабвуфера из <данные изъяты> и продаже данного имущества таксисту за <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.11.2015 следует, что осмотрена <данные изъяты>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а также изъяты гарантийный талон и кассовый чек от 30.07.2010 на телевизор <данные изъяты>», гарантийный талон и кассовый чек от 28.05.2013 на домашний кинотеатр «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы <данные изъяты>, при обследовании и лечении в <данные изъяты>» с 10.11.2015 по 27.11.2015 у Потерпевший №2 было выявлено телесное повреждение: кровоподтек в области орбиты левого глаза. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, образовалось от действия твердых, тупых предметов (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от 01.02.2016 следует, что у Новиковой Е.П. изъяты телевизор марки «LG» и домашний кинотеатр марки «LG» (т. 2 л.д. 177-178).

В соответствии с протоколами от 29.12.2015, 01.02.2016 и 04.09.2016 осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, осмотрены: гарантийный талон и кассовый чек от 30.07.2010 на телевизор «<данные изъяты>», гарантийный талон и кассовый чек от 28.05.2013 на домашний кинотеатр «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>» и домашний кинотеатр марки «<данные изъяты>», объяснения Голенкова П.Е. и Кузнецова Н.В. от 11.11.2015 (<данные изъяты>).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимого Кузнецова Н.В. являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетеля Свидетель №7 и с заключением медицинской судебной экспертизы, в связи с чем эти показания суд кладет в основу приговора.

К показаниям подсудимого Голенкова П.Е. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств.

Совокупность приведенных доказательств позволяет признать доказанным факт совершения подсудимыми Голенковым П.Е. и Кузнецовым Н.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

По факту покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2

Подсудимый Голенков П.Е. вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что 10.11.2015 около 13-14 часов приехал по месту жительства Белова В.В. по адресу: <данные изъяты>, где он, Белов В.В. и Конов Р.В. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков он пояснил Конову Р.В. и Белову В.В., что 09.11.2015 из <данные изъяты> он и Кузнецов Н.В. похитили имущество, а также, что в данной квартире осталась стиральная машина, которую также можно похитить, после чего предложил Белову В.В. и Конову Р.В. совместно похитить данное имущество, на что те согласились. Затем они втроем проследовали к школе <данные изъяты>, рядом с которой в траве он нашел ключи от квартиры Потерпевший №2, после чего они проследовали по вышеуказанному адресу. Открыв ключами входную дверь в квартиру, они зашли внутрь, после чего он и Белов В.В. стали отсоединять машинку от крана с водой, а затем он и Конов Р.В. вынесли стиральную машинку под лестницу на первом этаже первого подъезда, а Белов В.В. закрыл входную дверь в квартиру. После этого, они вышли на улицу, ждали приезда его знакомого Владимирова М.М., которому намеревались продать стиральную машинку. В это время к дому подъехали сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной.

Данные показания Голенков П.Е. подтвердил в ходе проведения их проверки на месте совершения преступления (<данные изъяты>), а также при проведении очной ставки с Коновым Р.В. (<данные изъяты>257).

Подсудимые Конов Р.В. и Белов В.В. вину в совершении преступления признали полностью, дали показания, аналогичные показаниям подсудимого Голенкова П.Е., пояснив, что 10.11.2015 в дневное время распивали спиртное в доме Белова В.В. по адресу: <данные изъяты>. В ходе распития спиртного Голенков П.Е. предложил им совершить кражу стиральной машины из <данные изъяты>, на что они согласились. После совершения кражи они были задержаны сотрудниками полиции.

Наряду с показаниями подсудимых, их вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что во время прохождения в ноябре 2015 лечения в больнице ей от матери Новиковой Т.А. стало известно о том, что в дневное время 10.11.2015 из ее квартиры по адресу: <данные изъяты> трое молодых людей пытались похитить принадлежащую ей стиральную машинку марки <данные изъяты>», но они были задержаны сотрудниками полиции <данные изъяты>. Данную стиральную машинку она, с учетом износа, оценивает в <данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 – старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ковровский» следует, что 10.11.2015 ему от руководства отдела полиции стало известно о том, что в ночное время 10.11.2015 в отношении Потерпевший №2, проживающей по адресу: <данные изъяты>, были совершены противоправные действия, а именно было совершено хищение принадлежащего ей имущества. По данному факту им производился поквартирный обход <данные изъяты>, в ходе которого жительнице <данные изъяты> – Свидетель №6 им был оставлен его контактный телефон и была разъяснена необходимость его уведомления, равно как и отдела полиции г. Коврова о какой-либо информации по раскрытию вышеуказанного преступления. Около 15 часов 30 минут этого же дня ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №6 и сообщила о том, что лица, которые ночью совершили противоправные действия в отношении Потерпевший №2, вновь пришли по месту ее жительства и имевшимися у них ключами открыли дверь в ее квартиру, из которой выносят стиральную машину-автомат на выход из подъезда. По факту полученной им информации он незамедлительно сообщил в ДЧ МО МВД РФ «Ковровский» в целях направления на вышеуказанный адрес автопатруля для задержания граждан, выносящих имущество Потерпевший №2 После этого он и старший участковый уполномоченный Свидетель №14 также выдвинулись по вышеуказанному адресу. Около <данные изъяты> было замечено четверо мужчин, которые при их появлении попытались скрыться, но совместно с сотрудниками автопатруля ОР ППСп МО МВД РФ «Ковровский» Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12 были задержаны. Данными мужчинами оказались Голенков П.Е., Белов В.В., Конов Р.В. и В. Р.В. В ходе беседы с последним тот пояснил, что его по телефону попросил приехать к <данные изъяты> Голенков П.Е., который предложил ему купить стиральную машину, которая стояла на первом этаже в одном из подъездов вышеуказанного дома, но он отказался ее приобрести. При входе в первый подъезд вышеуказанного дома ими за входной дверью в подъезд была обнаружена стиральная машина марки «<данные изъяты>». К ним из подъезда вышла женщина из <данные изъяты> вышеуказанного дома, которая пояснила, что в ночное время 10.11.2015 в <данные изъяты> вышеуказанного дома была избита и ограблена хозяйка данной квартиры, которая в настоящее время находится в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» на излечении, и что задержанные ими граждане, которые вынесли из <данные изъяты> стиральную машину, находящуюся на первом этаже первого подъезда вышеуказанного дома, не являются родственниками хозяйки <данные изъяты> и ключей от данной квартиры у них быть не должно, однако дверь в тамбур и в <адрес> они открыли ключами, а впоследствии заперли (<данные изъяты>).

Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12 – сотрудников полиции МО МВД России «Ковроввский», ими даны показания, аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №13 <данные изъяты>).

В соответствии с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 – старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковровский», он показал об обстоятельствах получения 11.11.2015 от Голенкова П.Е., Конова Р.В. и Белова В.В. явок с повинной по факту покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2, которые были написаны указанными лицами добровольно, без принуждения (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что около 15 часов 10.11.2015 ему на сотовый телефон позвонил Голенков П.Е. и предложил ему приехать к <адрес>, на что он согласился. Прибыв по указанному адресу, возле одного из двух подъездов его на улице встретил Голенков П.Е., который предложил ему купить стиральную машину, находившуюся за подъездной дверью. Осмотрев стиральную машину, он пояснил Голенкову П.Е., что стиральная машина ему не нужна. После этого к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали и доставили для разбирательства в отдел полиции <адрес>, где он от сотрудников полиции узнал о том, что из квартиры в указанном доме были похищены какие-то вещи, а также из нее собирались похитить еще какое-то имущество (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, днем <дата> она находилась дома и услышала, что по коридору, где она живет, несут что-то тяжелое. Она вышла из квартиры и увидела, что дверь в ее общий коридор открыта. Она вышла на лестничную площадку и увидела там двоих парней со стиральной машиной. Она спросила, что они делают, на что те ответили, что переезжают. Она сразу позвонила участковому уполномоченному полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали парней (<данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16 следует, что они показали об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении <дата> следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого Голенкова П.Е., в ходе которой последний в присутствии защитника дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с Коновым Р.В. и Беловым В.В. (<данные изъяты>).

Вина подсудимых Голенкова П.Е., Конова Р.В. и Белова В.В. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту сотрудников ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» от 10.11.2015, ими были задержаны Голенков П.Е., Конов Р.В. и Белов В.В. При задержании Голенков П.Е. выбросил из кармана ключи с брелком-ключом от домофона. В первом подъезде дома <данные изъяты> за входной дверью была обнаружена стиральная машина марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от 11.11.2015 следует, что Голенков П.Е. сообщил о хищении около 15 часов 10.11.2015 из <данные изъяты> совместно с Коновым Р. и Беловым В. стиральной машины, которую они поставили в подъезде этого же дома, после чего они были задержаны сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от 11.11.2015, Белов В.В. сообщил, что 10.11.2015 его знакомый Голенков П. предложил ему и Конову Р. совершить кражу стиральной машины из квартиры незнакомой ему женщины в <адрес>. Около 15 часов 10.11.2015 они втроем подошли к этому дому, Голенков П. нашел ключи в траве от квартиры женщины, после чего они прошли в <данные изъяты>, Голенков с Коновым вытащили стиральную машину в подъезд под лестницу, а он закрывал дверь квартиры, после чего они вышли на улицу, где их задержали сотрудники полиции (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 11.11.2015 Конов Р.В., сообщил, что 10.11.2015 его знакомый Голенков П. предложил ему и Белову В. похитить стиральную машину; в 15 часов 30 минут они втроем зашли в <данные изъяты>, дверь открывал Голенков ключами, из квартиры похитили стиральную машину, которую вынесли в подъезд, поставили под лестницу, после чего их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 111).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.11.2015 следует, что осмотрена <адрес>. 10 по <адрес>, а также лестничная площадка первого этажа первого подъезда указанного дома и территория возле данного подъезда, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома по указанному адресу обнаружена стиральная машина марки «LG», возле первого подъезда обнаружены и изъяты ключи от названной квартиры (т. 1 л.д. 78-82).

Согласно протоколу выемки от 01.02.2016, у Потерпевший №2 изъята стиральная машина марки <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколами от 01.02.2016 и 04.09.2016 осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, осмотрены: стиральная машина «LG», два металлических ключа и домофонный ключ, объяснения Голенкова П.Е., Конова Р.В. и Белова В.В. от 11.11.2015 (т. <данные изъяты>).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Совокупность приведенных доказательств позволяет признать доказанным факт совершения подсудимыми Голенковым П.Е., Коновым Р.В. и Беловым В.В. покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Из описательной части постановлений о привлечении Голенкова П.Е. и Кузнецова Н.В. в качестве обвиняемых следует, что органами предварительного следствия по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 они обвинялись в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Государственный обвинитель исключил из обвинения указание на высказывание Голенковым П.Е. угрозы применения насилия в адрес потерпевшей Потерпевший №2, поскольку соответствующих доказательств не имеется.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит её законной и обоснованной, поскольку она подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, из описательной части постановлений о привлечении Голенкова П.Е., Конова Р.В. и Белова В.В. в качестве обвиняемых по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 следует, что в результате действий указанных лиц потерпевшей мог быть причинен значительный ущерб.

Государственный обвинитель исключил из обвинения указание на значительность причиненного потерпевшего Потерпевший №2 ущерба, поскольку соответствующих доказательств не имеется.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит её законной и обоснованной, поскольку она подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

Голенкова П.Е.

– по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

– по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

– по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Кузнецова Н.В. - по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

Конова Р.В. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Белова В.В. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> у Кузнецова Н.В. обнаруживается <данные изъяты>. Однако, глубина указанных особенностей психики Кузнецова Н.В. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Кузнецова Н.В. не было какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На момент обследования Кузнецов Н.В. также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Вопреки доводам подсудимого Голенкова П.Е. и его защитника Эрекеевой И.В., предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для признания упомянутого экспертного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает.

Сомнений заключение профессиональных экспертов у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по уголовному делу и кладет в основу приговора. Учитывая поведение Кузнецова Н.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания Голенкову П.Е. суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Голенкова П.Е., суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание Голенкова П.Е. по каждому из преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него двоих малолетних детей (<данные изъяты>).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Голенкова П.Е., по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений) (<данные изъяты>).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Голенкова П.Е., по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - полное признание вины.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Голенкова П.Е., суд признает частичное признание им своей вины.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Голенковым П.Е. преступлений, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому Голенкову П.Е. наказания по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому Голенкову П.Е. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Между тем, Голенков П.Е. совершил тяжкое преступление против здоровья и два тяжких преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 4 л.д. 30, 31), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т 4 л.д. 36).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого, а окончательное наказание – в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому Голенкову П.Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Голенкова П.Е., суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку инкриминируемые Голенкову П.Е. преступления совершены им до вынесения Вязниковским городским судом <адрес> приговора от 15.08.2017, окончательное наказание Голенкову П.Е. следует назначить по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что приговором Вязниковского городского суда <адрес> от 15.08.2017 Голенков П.Е. осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Голенкову П.Е. исчислять с 20.11.2017. В срок лишения свободы следует зачесть время содержания Голенкова П.Е. под стражей, а также время отбывания наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.08.2017 в период с 11.11.2015 по 10.05.2016, с 08.10.2016 по 10.11.2016 и с 15.08.2017 по 19.11.2017 включительно.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Голенкова П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Кузнецову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кузнецов Н.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности которого, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кузнецову Н.В. наказание в виде лишения свободы.

Между тем, Кузнецов Н.В. не судим (<данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова Н.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (<данные изъяты><данные изъяты>).

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Кузнецова Н.В., суд относит наличие у него инвалидности 2 группы, состояние его здоровья (<данные изъяты>).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кузнецовым Н.В. преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому Кузнецову Н.В. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Кузнецова Н.В. возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому Кузнецову Н.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Кузнецовым Н.В. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Юридических оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку Кузнецов Н.В. является инвалидом 2 группы.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова Н.В. следует оставить прежней.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении Конову Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Конов Р.В. на учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т<данные изъяты>), соседями - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Конова Р.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (<данные изъяты>).

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Конова Р.В., суд относит наличие инвалидности у его сводного брата Сбитнева И.С. и матери Сбитневой Е.С.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Коновым Р.В. преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому Конову Р.В.наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому Конову Р.В. наказания за неоконченное преступление суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Между тем, Конов Р.В., имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, через непродолжительный промежуток времени, в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (<данные изъяты>), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Конову Р.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Коновым Р.В. в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 30.09.2015 и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Конову Р.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Конова Р.В. в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу, а подсудимый – взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания Коновым Р.В. наказания следует исчислять с 20.11.2017.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому Конову Р.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Конова Р.В., суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Юридических оснований для применения к подсудимому Конову Р.В. как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку он ранее судим.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении Белову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Белов В.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 106, 107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Белова В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления <данные изъяты>).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Белова В.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него двоих малолетних детей, а также нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Беловым В.В. преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому Белову В.В. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому Белову В.В. наказания за неоконченное преступление суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Между тем, Белов В.В., имея судимость за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести против собственности, через непродолжительный промежуток времени в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (<данные изъяты> 101).

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Белову В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Беловым В.В. в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 30.09.2015 и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Белову В.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Белова В.В. в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу, а подсудимый – взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания Беловым В.В. наказания следует исчислять с 20.11.2017.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому Белову В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Белова В.В., суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Юридических оснований для применения к подсудимому Белову В.В. как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку он ранее судим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых Голенкова П.Е. и Белова В.В., которые трудоспособны, находятся в молодом возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Эрекеевой И.В. и Кузьменкову А.Л. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета <данные изъяты> за один день участия, а всего Кузьменкову А.Л. – в сумме <данные изъяты>, Эрекеевой И.В. – в сумме <данные изъяты>. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о взыскании в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Кузнецова Н.В. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Пичуеву В.И. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, суд учитывает наличие у него инвалидности 2 группы, а также то обстоятельство, что Кузнецов Н.В. официально не трудоустроен. В то же время, данных о нетрудоспособности Кузнецова Н.В. не представлено, последний не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в сумме 13 720 рублей, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета.

Учитывая, что защитник Лугачев А.А. в ходе судебного разбирательства прекратил осуществление защиты подсудимого Конова Р.В. по причинам, не зависящим от последнего, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лугачеву А.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета <данные изъяты> за один день участия, а всего в сумме <данные изъяты> (за 3 дня ознакомления с материалами уголовного дела), за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Конова Р.В., который трудоспособен, находится в молодом возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Лугачеву А.А. и Кочукову А.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 980 рублей за один день участия, а всего в сумме <данные изъяты> рублей каждому. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голенкова П. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 4 года,

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 3 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Голенкову П.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.08.2017 окончательное наказание Голенкову П.Е. назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Голенкову П.Е. исчислять с 20.11.2017.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Голенкова П.Е. под стражей, а также время отбывания наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.08.2017 в период с 11.11.2015 по 10.05.2016, с 08.10.2016 по 10.11.2016 и с 15.08.2017 по 19.11.2017 включительно.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Голенкова П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Голенкова П.Е. под стражу в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Голенкова П.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15 680 рублей, выплаченные адвокату Эрекеевой И.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в четырнадцати судебных заседаниях, состоявшихся 23.06.2017, 10.07.2017, 31.07.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 10.10.2017, 17.10.2017, 01.11.2017, 17.11.2017 и 20.11.2017, а также за два дня ознакомления с материалами уголовного дела (12.10.2017 и 23.10.2017).

Кузнецова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Кузнецова Н.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, не совершать нарушений общественного порядка, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Кузнецова Н.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13 720 рублей, выплаченные адвокату Пичуеву В.И. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в четырнадцати судебных заседаниях, состоявшихся 23.06.2017, 10.07.2017, 31.07.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 10.10.2017, 17.10.2017, 01.11.2017, 17.11.2017 и 20.11.2017.

Конова Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Конова Р.В. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 30.09.2015 отменить.

Окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> назначить Конову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Конова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Конова Р.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Конову Р.В. исчислять с 20.11.2017.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Конова Р.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Кочукову А.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в семи судебных заседаниях, состоявшихся 03.10.2017, 04.10.2017, 10.10.2017, 17.10.2017, 01.11.2017, 17.11.2017 и 20.11.2017, а также процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Лугачеву А.А. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в семи судебных заседаниях, состоявшихся 23.06.2017, 10.07.2017, 31.07.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 01.09.2017, 12.09.2017.

Белова В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Белова В.В. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 30.09.2015 отменить.

Окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 30.09.2015 назначить Белову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Белова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Белова В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Белову В.В. исчислять с 20.11.2017.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Белова В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13 720 рублей, выплаченные адвокату Кузьменкову А.Л. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в четырнадцати судебных заседаниях, состоявшихся 23.06.2017, 10.07.2017, 31.07.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 01.09.2017, 12.09.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 10.10.2017, 17.10.2017, 01.11.2017, 17.11.2017 и 20.11.2017.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: объяснения Белова В.В., Голенкова П.Е. и Конова Р.В. – хранить в материалах уголовного дела; стиральную машину марки «<данные изъяты>», гарантийные талоны и кассовые чеки от 30.07.2010 и 28.05.2013, телевизор марки «<данные изъяты>», домашний кинотеатр марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> – оставить у потерпевшей Потерпевший №2, два металлических ключа и один домофонный ключ – возвратить потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий         подпись Д.В. Кириллов

Верно.

Судья                        Д.В. Кириллов

Секретарь                    Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15 февраля 2018 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2017 года в отношении Голенкова Павла Евгеньевича, Белова Виктора Викторовича оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Белова В.В., Голенкова П.Е. и его защитника – адвоката Эрекеевой И.В.– без удовлетворения.

    Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2018 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-237/2017 Ковровского городского суда

Судья                        Д.В. Кириллов

Секретарь                    Е.П. Барышникова