Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2014 ~ М-807/2014 от 24.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.

Дело № 2-721/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 09 октября 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием прокурора Гладкобородова К.А.,

представителя истца Никонова А.А.,

представителя ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» Шабунина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апицыной Анастасии Михайловны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Хабарову Дмитрию Евгеньевичу, Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Апицына А.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 18 декабря 2013 года в г.Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабарова Д.Е. и автомобиля Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186102 рубля. Кроме того, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, в связи с чем она находилась на больничном. Утраченный заработок составил 8487 рублей 79 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В результате причиненного вреда здоровью причинен моральный вред, размер которого оценивает в размере 75000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, причиненный ущерб в размере 186102 рублей, размер утраченного заработка в сумме 8487 рублей 79 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Хабаров Д.Е., ГУП НАО «Нарьян-Мардорремтсрой».

Истцом требования неоднократно увеличивались и уточнялись, в окончательной форме просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика возмещение имущественного вреда в размере 66102 рублей; взыскать с Хабарова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок за период вынужденной нетрудоспособности в размере 8487 рублей 79 копеек, взыскать с надлежащего ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Никонов А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что выплаты ответчиками не производились. Моральный вред обоснован причиненным здоровью вредом, а также невозможностью использовать автомобиль.

Представитель ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» Шабунин С.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, вину в ДТП не отрицал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», ответчик Хабаров Д.Е. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», ответчика Хабарова Д.Е.

Суд, заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2013 года в г.Нарьян-Маре произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хабарову Д.Е. и под его управлением, и автомобиля Хенде Сенте Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пазяк (Апицыной) А.М. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Хенде Сенте Фе, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хабарова Д.Е. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». До настоящего времени ОАО «Страховая группа «МСК» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона страховщик несет ответственность за вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, только в случае наличия вины застраховавшего свою ответственность лица, либо другого лица, включенного в страховой полис.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 15 июля 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию участка дороги.

Указанным решением также установлено отсутствие вины в действиях Хабарова Д.Е.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина участников ДТП не установлена, основания для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО «Страховая группа «МСК» отсутствуют.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред причинен Апицыной А.М. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в момент ДТП истец являлась владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ущерб в полном объеме должен быть возмещен на общих основаниях.

Таким образом, учитывая, что предметом иска является возмещение вреда, причиненного в результате ДТП суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», виновность которого установлена вступившим в силу решением суда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Терлецкого А.И. № 184/25/01 от 25 января 2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет, поскольку указанный отчет содержит исчерпывающий перечень запасных частей и материалов и необходимых работ. Кроме того, отчет выполнен Терлецким А.И., имеющим соответствующее образование, состоящего в саморегулируемой организации оценщиков и имеющий право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ.

Указанный отчет ответчиками не оспаривался и не опровергнут, доказательств наличия ущерба в ином размере суду не представлено.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Общий период нетрудоспособности составил 9 дней. Как следует из справки ООО «Ависта Сервис» размер утраченного заработка составил 8487 рублей 79 копеек.

Также истцом понесены расходы в связи с обращением к независимому оценщику в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается представленной квитанцией.

Указанные суммы по смыслу ст.15, 1064 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Таким образом, с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» подлежит взысканию 199 589 рублей 79 копеек (186102 + 8487,79 + 5000).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что непосредственным причинителем вреда являлся Хабаров Д.Е., управлявший источником повышенной опасности.

Также судом установлено, что в результате ДТП истец получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, в связи с чем проходила продолжительный курс лечения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что по мнению суда соответствует степени физических и нравственных страданий в результате полученных травм, длительности лечения.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5191,80 рублей, а с ответчика Хабарова Д.Е. – 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Апицыной Анастасии Михайловны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Хабарову Дмитрию Евгеньевичу, Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Апицыной Анастасии Михайловны 199 589 рублей (Сто девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей) 79 копеек.

Взыскать с Хабарова Дмитрия Евгеньевича в пользу Апицыной Анастасии Михайловны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5191 рублей (Пять тысяч сто девяносто один рубль) 80 копеек.

Взыскать с Хабарова Дмитрия Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 200 рублей (Двести рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин