Решение по делу № 11-46/2020 от 18.05.2020

№ 11-46/2020

36MS0033-01-2019-003562-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                                                                 г.Воронеж

        Советский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Авраменко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области Пономаренко Е.В. от 10.02.2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Петрову Василию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Петрову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что15.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 23800 рублей. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "ФЗ об ОСАГО" не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

С учетом последующих уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков Петрова В.М., Петровой Н.И. в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 23800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.02.2020г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 125-127).

Не согласившись с данным решением мирового судьи от 10.02.2020г., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 132-133).

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требование закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 15.06.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Петровой Н.И., находившегося под управлением Петрова В.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением Крюкова P.M. застрахованного в АО "Альфа - Страхование", в результате данного ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из копии электронного страхового полиса ответчика Петрова В.М. его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 99).

Крюков М.П. в вою очередь 26.06.2019г. обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2019 г. (л.д.31-32), заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 33-36).

Как следует из экспертного заключения ХХХ0073202525 "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Corolla Comfort, государственный регистрационный знак Н371ХН36 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 24 548 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 23800 рублей (л.д. 41- 51)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" выгодоприобретателю ИП Туш Е.И. перечислено 23 800 рублей, в счет прямого возмещения убытка по договору ОСАГО (л.д.55).

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислено АО "Альфа-страхование" 23800 рублей (л.д. 56).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланкаизвещения одорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 № 40-ФЗ признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

В Федеральном законе от 01.05.2019 № 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что факт наличия либо отсутствия оснований для возникновения права регрессного требования должен устанавливаться в соответствии с требованиями закона, действовавшего на день наступления страхового случая. ДТП - страховой случай, в отношении которого истцом заявлено регрессное требование, произошло 15.06.2019г. - после утраты основания для возникновения у страховщика права требования возмещения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что к договорам заключенным до 01.05.2019г. применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО основан на неверном толковании нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, а лишь выражают свое несогласие с ними. Данные доводы являлись предметом исследования мировым судьей и получили его соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в решении, оснований для их иной оценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Решение мирового судьи по существу является правильным, не подлежащим отмене согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.02.2020 г. Пономаренко Е.В. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Петрову Василию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение мирового судьи - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                                                                 О.Н. Макаровец