Дело №2-1222/2020
УИД№25RS0003-01-2020-000307-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» июля 2020 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре: Акушевич В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.10.2019 между сторонами заключен договор №№ на оказание услуг и договор №№ В соответствии с п. 1.1 договора №№ от 09.10.2019 г. исполнитель обязался выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ, заказу изделий от своего имени и за счет заказчика, их монтажу на объекте заказчика, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.
Согласно. 2.1 договора №№ от 09.10.2019 сумма договора составила 76 812 рублей.
Согласно п. 2.1 Договора №№ от 09.10.2019 общая стоимость договора составила 119 273.
09.10.2019 в офисе компании ООО «Окна-Эталон» между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор потребительского займа на сумму 196 085 рублей.
В соответствии с заявлением-офертой № от 09.10.2019 денежные средства были переведены банком на счет предприятия – ООО «Окна-Эталон».
Согласно п. 4.3 договора №№ и договора № от 09.10.2019 окончание оказания услуг не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ, которая указана в договоре 29.11.2019.
До настоящего времени работы не выполнены. 11.12.2019 истцом направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, услуга не оказана.
По этим основаниям просит суд расторгнуть заключенные договоры №№ и №№ от 09.10.2019, взыскать с ответчика сумму уплаченную по кредиту в связи с заключенным договором 31 077 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку 196 085 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством направления заказной почтовой корреспонденции. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №№ на оказание услуг и договор №№. В соответствии с п. 1.1 договора №№ от 09.10.2019 г. исполнитель обязался выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ, заказу изделий от своего имени и за счет заказчика, их монтажу на объекте заказчика, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.
Согласно. 2.1 договора №№ от 09.10.2019 сумма договора составила 76 812 рублей.
Согласно п. 2.1 Договора №№ от 09.10.2019 общая стоимость договора составила 119 273.
09.10.2019 в офисе компании ООО «Окна-Эталон» между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор потребительского займа на сумму 196 085 рублей.
В соответствии с заявлением-офертой № от 09.10.2019 денежные средства были переведены банком на счет предприятия – ООО «Окна-Эталон».
Из представленных чеков по операции от 02.12.2019, 31.10.2019, 13.12.2019 усматривается, что сумма задолженности по кредиту погашена в размере 31 077 рублей.
Согласно п. 4.3 договора № и договора № от 09.10.2019 окончание оказания услуг не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ, которая указана в договоре 29.11.2019.
Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причинные таким нарушением убытки (п.7.1 договора).
К договору истцом предоставлен паспорт заказа, в котором отражены параметры изделия, расчет стоимости и выполнен эскиз изделия.
Поскольку, согласно пояснениям истца дата начала работ откладывалась несколько раз, между тем работы так и не были начаты, истцом в адрес ответчика 11.12.2019 направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) – сроки начала и (или) окончания выполнения работ (оказания услуг) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договорам, не воспользовался, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части расторжения заключенных договоров №№ и № от 09.10.2019 и взыскания денежных средств в заявленной истцом сумме 31 077 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки составляет 196 085 рублей исходя из представленного истцом расчета за период с 19.12.2019 (дата просрочки) 196085х44х3%=285 832,20 С учетом положений абз. 4 п.5 ст. 28 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 196 085 рублей.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 118 581 рублей в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 4 493,16 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 09.10.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░».
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 09.10.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░».
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ 31 077 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 196 085 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 118 581 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 493,16 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: