Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2015 ~ М-2169/2014 от 29.12.2014

                                     Дело №2-373/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Перевалова В.Г., представителя истца Пермяковой Т.Л., предъявившей удостоверение №*** от *** и ордер №*** от ***, представителя ответчика Калмыковой А.Е. – Дружинина А.Н., действующего по доверенности *** от ***,

представителя ответчика ТСЖ «Парковая 6» - Смышляева Ю.А.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова В. Г. к товариществу собственников жилья «Парковая, 6», Калмыковой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Перевалов В.Г. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Калмыковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что проживает в квартире №*** дома ** по ул. *** в городе ***. *** произошел залив его квартиры холодной водой, поступавшей из квартиры ***, расположенной этажом выше. Собственником квартиры *** дома ** по ул. *** в городе *** является Калмыкова Е.А. Для ликвидации затопления была вызвана аварийная служба ООО «Ремонтно-строительная компания, был составлен акт, из которого следует, что причиной прорыва холодной воды являлся лопнувший кран-шар, диаметром ** дюйма в квартире *** дома ** по улице ***. *** комиссией, состоящей из председателя и членов ТСЖ «Парковая 6», составлен акт №**, причиной затопления жилого помещения была указано нарушение корпуса крана на стояке холодной воды в квартире ***. Согласно отчету об оценке №** от *** об определении рыночной стоимости восстановительных работ, рыночная стоимость ремонта составила *** рублей ** копейку. Истец просил взыскать с Калмыковой Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере *** рублей ** копейки, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере ** рублей, и по оплате государственной пошлины в размере *** рубль ** копеек.

18.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Парковая 6», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, Калмыков В.В. и Хохлова А.В.

15.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания».

В настоящем судебном заседании истец Перевалов В.Г. настаивал на требовании о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Представитель истца Пермякова Т.Л. исковые требования истца поддержала, полагала, что материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, следует взыскать солидарно с Калмыковой Е.А. и ТСЖ «Парковая 6».

Ответчик Калмыкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Калмыковой Е.А. Дружинин А.Н. исковые требования не признал, не оспаривал факта затопления квартиры истца из квартиры ответчика, однако в возражениях на иск указал, что ущерб от затопления необходимо взыскивать с ТСЖ «Парковая 6», поскольку именно ТСЖ должно следить за состоянием общедомового имущества, к которому относится кран-шар на трубе холодного водоснабжения, проходящей по квартире ответчика. Кроме того, пояснил, что Калмыкова является собственником лишь доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем в любом случае не должна нести ответственность за причиненные истцу убытки в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Парковая 6» Смышляева Ю.А. исковые требования не признал, указав, что ТСЖ «Парковая 6» является не надлежащим ответчиком, поскольку Калмыкова Е.А., как собственник жилого помещения, должна содержать принадлежащее ей имущество, к которому относится и кран-шар, в надлежащем состоянии.

Третьи лица Перевалова З.И., Перевалов В.В., Перевалова О.В., Калмыков В.В., Хохлова А.В., а также представители третьих лиц МО «город Нижний Тагил» и ООО «Ремонтно-строительная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Перевалова В.Г. к ТСЖ «Парковая,6» о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска к Калмыковой Е.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании ч.2, 3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилых помещений в доме 6 по ул. Парковая в городе Нижний Тагил создано товарищество собственников жилья «Парковая 6», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц *** (л.д.75).

Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ***, **, вместе с ним в данной квартире зарегистрированы Перевалова З.И., Перевалов В.В. и Перевалова О.В. (л.д.6). Указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований на предмет спора не заявили.

Квартира № ** в указанном доме принадлежит на праве долевой собственности Калмыковой Е.А., Калмыкову В.В., Хохловой А.В. Из материалов дела следует, что ранее квартира принадлежала Калмыковой Е.А., Калмыкову В.В., Хохловой А.В. и Хохлову В.В. (по ** доли каждому) что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.37, 40-43). Х. умер **, после его смерти заведено наследственное дело, согласно которому наследниками, принявшими наследство, являются Калмыкова Е.А. и Хохлова А.В. по **доле каждая. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчику Калмыковой Е.А. принадлежит ** доли, третьему лицу Хохловой А.В. *** доли, третьему лицу Калмыкову В.В.- ** доли в праве собственности на квартиру №*** д.** по ул.** в г.***. Требований о взыскании убытков к сособственникам данного жилого помещения (третьим лицам в настоящем деле) истец не предъявил.

В судебном заседании из пояснений истца, представителя ответчика ТСЖ «Парковая 6», и свидетеля Б. установлено, что *** в квартире истца произошло затопление, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Факт затопления и причинения истцу убытков ответчиками не оспаривался, между сторонами возник спор о том, на кого следует возложить ответственность за причинение истцу убытков.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.2 ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно – услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Учитывая вышеприведенные нормы, стояки и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Как следует из пояснений представителя ответчика Калмыковой Е.А., на стояке холодного водоснабжения произошло разрушение корпуса крана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что является работником ООО «Ремонтно-строительная компания», в связи с чем в рабочее время прибыл по вызову в квартиру *** дома ** по ул. ***, где обнаружил, что стояки холодного и горячего водоснабжения, проходящие в туалете, заменены на металлопластиковые трубы, и на стояке с холодной водой разрушено первое запорное устройство, а именно – кран-шар.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе рассматриваемого дела, не состоит в родственных отношениях со сторонами, дал суду логичные, последовательные пояснения, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а именно с актом по затоплению квартиры *** в д.** по ул.***, из которого следует, что при осмотре места порыва было установлено, что лопнул кран-шар диаметром ? мм. Указанный акт подписан слесарем аварийной службы Б. и директором ООО «***» О. (л.д.7).

Имеющийся в материалах дела акт о затоплении жилого помещения от ***, составленный комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Парковая, 6» и членов правления содержит сведения о повреждениях жилого помещения, принадлежащего Перевалову В.Г., а также предположительные выводы о причине затопления – нарушение корпуса крана на стояке холодной воды в квартире №*** (л.д.8). Таким образом, данный документ также не опровергает доводов истца о том, что порыв произошел в месте первого запорного (отключающего) устройства на стояке холодного водоснабжения.

Кроме того, ранее представитель ТСЖ «Парковая,6» в своем ответе от *** на претензию истца также указал, что разрушенный кран холодного водоснабжения является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении стояка холодного водоснабжения (л.д.12).

В силу п.10, 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа приведенных норм, на ТСЖ «Парковая 6» лежала обязанность по организации и проведению осмотров общего имущества в многоквартирном доме, своевременное выявление технической неисправности общего имущества и устранения данных неисправностей.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом ТСЖ «Парковая 6» с какой-либо организацией не заключался.

*** между ТСЖ «Парковая 6» и ООО «Ремонтно-строительная компания» заключен договор возмездного оказания услуг по аварийно-техническому обслуживаю внутридомовых инженерных систем. Согласно перечню работ по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей дома, ООО «Ремонтно-строительная компания» обязалось осуществлять чистку канализационных стоков, отключать и включать системы холодного и горячего водоснабжения и отопления, а также осуществлять техническое обслуживание по заявкам заказчика (л.д.111-115).

Сведений о том, что ТСЖ «Парковая 6» выдавало исполнителю задание на проверку запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в материалах дела не имеется.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что никаких проверок состояния общедомового имущества, в том числе стояка холодного водоснабжения, не проводилось.

Данный довод стороны истца ответчиками оспорен не был. Представителем ответчика «ТСЖ «Парковая,6» суду не представлено сведений о том, что товарищество исполняло надлежащим образом возложенную на него обязанность по содержанию общедомового имущества. Суду не представлены акты осмотров, журналы проверок общего имущества либо другие доказательства, свидетельствующие о принятии ТСЖ «Парковая,6» мер по выявлению аварийных участков системы водоснабжения.

Ссылку представителя ответчика о том, что соответствующие доказательства он представить не может ввиду того, что прежний председатель правления ТСЖ «Парковая, 6» Ипатова Е.В. не передала ему документы товарищества, суд отклоняет, поскольку представитель ответчика не лишен был возможности представить суду иные доказательства, в том числе свидетельские показания, поскольку очевидным является то обстоятельство, что проверка состояния общедомового имущества производится с участием специалистов, а не единолично председателем правления ТСЖ.

Учитывая вышеизложенное, судом считает установленным, что ответчик ТСЖ «Парковая 6» в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранился от обязанности контроля обслуживания и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому отнесен первый запорный кран.

Доводы представителя ответчика о том, что собственниками квартиры *** запорный кран установлен без согласования с ТСЖ, является несостоятельным, поскольку в актах, составленных представителями аварийной службы и представителями ТСЖ «Парковая,6», таких сведений не содержится. Представитель ответчика, в свою очередь, утверждал, что лопнувший кран не менялся собственниками квартиры №***.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответственность за причинение истцу убытков должна быть возложена именно на ТСЖ «Парковая,6». Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков, вопреки доводам стороны истца, в данном случае не имеется.

О размере причиненных убытков истец Перевалов В.Г. ранее, участвуя в судебных заседаниях, суду пояснял, что в результате затопления жилое помещение получило следующие повреждения – подтеки по периметру потолка и влажные участки обоев в коридоре, влажный шов между плитами и пятна на потолке в большой комнате, промокание углового шва вдоль потолка в комнате с западной стороны, влажные подтеки около стояков на кухне, мокрое пятно около стояка в ванной комнате.

Для фиксации повреждений и установления размера ущерба Переваловым В.Г. заключен договор от *** на проведение оценки с оценочной компанией «***». Как следует из экспертного заключения, оценщиком зафиксированы следующие повреждения: на потолке в коридоре, ванной комнате, кухне, большой комнате и двух жилых комнатах следы от залития водой, желтые пятна, вздутие, отпадения отделочного материала от поверхности; на стенах коридора, большой комнаты и двух жилых комнат видны потеки от воды, желтые пятна, коробление и отставание отделочного материала от поверхности. Для восстановления внутренней отделки квартиры требуется проведение ремонтных работ, приобретение материалов на сумму *** рублей **копейку.

Данное заключение сторонами не оспорено, составлено экспертом С., застраховавшим риск наступления ответственности, и являющимся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «***» и имеющим сертификат соответствия оценщика. Заключение эксперта сделано после осмотра помещения, подробно мотивированно, объем перечисленных в заключении повреждений согласуется с актом о затоплении жилого помещения от ***, составленном представителями ТСЖ «Парковая,6», где также установлены повреждения жилого помещения, в связи с чем суд принимает данное доказательство.

Таким образом, требования истца к ТСЖ «Парковая 6» о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей*** копейки на восстановительный ремонт квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства размера убытков истца, в связи с чем взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией на л.д.13.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** рубль ** копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевалова В. Г. к Товариществу собственников жилья «Парковая 6» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парковая 6» в пользу Перевалова В. Г. в возмещение ущерба *** рублей ** копейку, в возмещение судебных расходов *** рубль ** копеек.

В удовлетворении требований Перевалова В. Г. к Калмыковой Е. А. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2015.

Судья: