Решение по делу № 8Г-14325/2020 от 12.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Максимова В.В.                                                                                          Дело № 88-13927/2020

с.к. Гоцкалюк В.Д. – пред., докл.                                  номер дела суда 1-й инстанции 2-692/2019

Чистякова Т.И.

Лозовой С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Симферополя республики Крым в интересах Петровой Натальи Семеновны к Администрации города Симферополя Республики Крым о понуждении предоставить благоустроенное жилье по кассационной жалобе представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым - Малиновской А.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Администрации <адрес>, в котором с учетом уточнений просил обязать Администрацию <адрес> предоставить ФИО1 взамен расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, другое равнозначное по площади благоустроенное жилое помещение, не менее 22,5 кв.м., отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> - удовлетворен.

Администрация <адрес> обязана предоставить ФИО1 взамен расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, другое равнозначное по площади благоустроенное жилое помещение, не менее 22,5 кв.м., отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым — Малиновская А.В. просит решение Центрального районного суда г. Симферополя от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года отменить, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что сроки отселения в законе не нормированы, поскольку они определяются совокупностью факторов (год постройки и признания дома аварийным, место положения, степень износа здания, конструкций, оборудования и т.п.), выявляемых индивидуально в каждом отдельном случае. Ответа собственников, совладельцев о согласии либо отказа в сносе, либо реконструкции жилого дома, признанного аварийным, в администрацию города Симферополя, не поступало. Судами также не учтено, что включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения. В иске прокурора и решении суда не указано, на каком виде права администрация г. Симферополя должна представить истцам благоустроенное равнозначное по площади жилое помещение.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО9 полагала необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ к Прокурору <адрес> Республики Крым обратилась ФИО1 с заявлением о принятий мер реагирования.

ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, указанного в пункте 1 настоящего постановления - до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что бездействие со стороны администрации <адрес> Республики Крым в части непринятия мер по переселению истца из аварийного жилья подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые ничем не опровергнуты. Бездействие администрации <адрес> нарушает жилищные права, ставит под угрозу их жизнь и безопасность.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Между тем судами при вынесении решения об удовлетворении исковых требований, не установлено, является ли дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включенным в Региональную программу «Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда», данная программа в материалах дела отсутствует, оценка ее содержанию в судебных актах не приведена.

Кроме того, судебная коллегия находит, что ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в иске и решении суда указания на вид права, на котором истцам необходимо предоставить жилое помещение, заслуживает внимания.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Как следует из заявления о принятии мер реагирования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила прокурора <адрес> Республики Крым о предъявлении искового заявления в ее интересах к Администрации <адрес> о понуждении предоставить ей на состав семьи, состоящей из двух человек, другую благоустроенную квартиру на основе права собственности.

Между тем, исковое заявление и решение суда первой инстанции, в нарушение вышеприведенных правовых норм, не содержит указания на каком праве Администрация <адрес> Республики Крым обязана предоставить ФИО1 другое благоустроенное жилое помещение. Данный вопрос на обсуждение участников процесса не выносился, суждение суда по данному поводу в решении отсутствует.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом, не исправил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым — Малиновской А.В. - удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий                                                               Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               И.Н. Конышева

                                                                                                                Х.З. Борс