Решение по делу № 33АП-4109/2019 от 02.09.2019

УИД: 28RS0002-02-2018-001998-71

Дело № 33АП – 4109/2019                                       Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э.                    Сандровский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2019 года                г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Колесник Бориса Николаевича к Исаенко Сергею Вениаминовичу о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе третьего лица Колесник Т.В. на решение Белогорского городского суда от 13 февраля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика Исаенко С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесник Борис Николаевич обратился в суд с иском к Исаенко Сергею Вениаминовичу, указав в его обоснование, что в 2008 г. ответчиком была совершена сделка по отчуждению истцу и его супруге Колесник Т.В. <адрес> в <адрес>. Для расчета по данной сделке Колесник Б.Н. заключил с ОАО «Сбербанк» договор ипотечного кредитования, кроме того, между сторонами было составлено соглашение о задатке, переданном истцом ответчику в размере 100 000 руб. В сентябре 2017 г. бывшая супруга истца – Ф.И.О.10 письменно по месту работы обратилась к Исаенко С.В. с требованием о заключении договора отчуждения на спорную квартиру в добровольном порядке в течение 10 календарных дней. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Просил суд понудить Исаенко С.В. к заключению с ним (истцом) договора купли-продажи <адрес> в <адрес> и к регистрации данного договора в ЕГРП.

В письменном отзыве на иск ответчик Исаенко С.В. с требованиями истца не согласился. Указал, что истцом пропущен как установленный п. 5 ст. 429 ГК РФ срок предъявления требования о понуждении к заключению основного договора, так и общий срок исковой давности. Обратил внимание, что Белогорским городским судом ранее рассматривалось аналогичное дело по иску Ф.И.О.9 к Исаенко С.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивала. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку об отсутствии у ответчика намерения заключать основной договор купли-продажи квартиры истец узнал только 04 июня 2018 г. в судебном заседании. До этого ответчик предварительный договор не отменял, полученный задаток не возвращал, просил не торопить его с заключением основного договора до совершеннолетия его дочери.

Ответчик Исаенко С.В. и его представитель ответчика поддержали доводы письменных возражений на иск. В дополнение ответчик пояснил, что никаких денег от истца он не получал, документы об этом были оформлены по просьбе Колесник Т.В., с которой он ранее был в дружеских отношениях.

Третье лицо Колесник Т.В. и представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве Колесник Т.В. указала, что спорный объект был приобретен ею и истцом в 2008 г. в период их брака, 14 февраля 2008 г. была произведена частичная оплата за него за счет совместных денежных средств, ответчиком собственноручно была составлена расписка, на основании которой был заключен предварительный договор купли-продажи на спорный объект и кредитный договор № 31901 от 15 февраля 2018 г. на имя Колесника Б.Н., в связи с чем у нее также имеются права на спорный объект недвижимости, которые затрагиваются настоящим спором.

Решением Белогорского городского суда от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Колесник Б.Н. к Исаенко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе третье лицо Колесник Т.В. не соглашается с принятым судебным актом, приводя доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по адресу своего фактического места жительства. Приводит доводы о несогласии с выводами суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Исаенко С.В. возражал против заявленных истцом требований, просил в иске отказать, настаивал на применении срока исковой давности, указал, что фактически никаких денег    а квартиру ему не передавалось, просил об отмене обеспечительных мер в отношении его квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по известным адресам, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Выслушав пояснение ответчика Исаенко С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение (не извещение третьего лица Колесник Т.В.) в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.06.1999 года Исаенко С.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 1999 года.

14.02.2008 между Исаенко С.В. (продавец) и Колесник Б.Н. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры, продаваемой за 850000 рублей, из которых 100000 рублей покупатель обязуется оплатить в срок до 12.02.2008 (п. 2.2). Оставшиеся 750000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в момент заключения основного договора. Оплата стоимости жилого помещения будет производиться в момент заключения основного договора за счёт средств банка наличным путём или безналичным перечислением денежных средств на счёт продавца в порядке и сроки, определённые настоящим и основным договора.

Вопреки утверждениям стороны ответчика оснований сомневаться в заключении предварительного договора купли-продажи между Исаенко С.В. и Колесник Б.Н. у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Из содержания предварительного договора купли-продажи не следует, что стороны договорились о сроке заключения основного договора купли-продажи, следовательно, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, составляет один год.

Согласно совокупности полученных и исследованных доказательств, в течение одного года после заключения предварительного договора основной договор купли-продажи стороны не заключили, предложение заключить договор сторонами друг другу не направлялось, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 13 февраля 2009 года.

При этом, направление ответчику уведомления от имени Колесник Т.В. от 29 октября 2017 года не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку Колесник Т.В. не является стороной по предварительному договору купли-продажи о передаче объекта недвижимости ввиду чего, указанное уведомление не может являться предложением заключить основной договор. Кроме того, оно направлено в адрес Исаенко С.В. по истечению более восьми лет по истечению годичного срока, предусмотренного ст. 429 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец в полном объёме денежные средства по договору от 14.02.2008 года не уплатил, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность заключить с истцом договор купли-продажи, на условиях, предусмотренных предварительным договором, учитывая, что передача ответчику денежных средств в размере 100000 рублей по расписке от 10.02.2008 года не свидетельствует о соблюдении сторонами всех требований, предусмотренных ст. 429 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Срок исполнения обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи от 14.02.2008 года истёк 13.02.2009 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 13.02.2009 года. Следовательно, для требований истца срок исковой давности истёк 14.02.2012 года, в то время как исковое заявление было подано в суд 31.10.2018 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение от 31.05.2019 г. подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ст. 330.1 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Колесник Б.Н. должно быть отказано.

Учитывая, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде запрещения совершения регистрационных действий с квартирой <адрес> по <адрес>, принятых на основании определения Белогорского городского суда от 02 ноября 2018 г., отпала, судебная коллегия находит возможным их отменить на основании положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Белогорского городского суда от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2019 года отменить.

        В удовлетворении иска Колесник Бориса Николаевича к Исаенко Сергею Вениаминовичу о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры - отказать.

        Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении <адрес>, принятых определением Белогорского городского суда от 02 ноября 2018 года.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: