Решение по делу № 33-6968/2019 от 25.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6968/2019    Судья: Рябинин А.Н.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года гражданское дело № 2-6499/18 по апелляционной жалобе Гончарова Е. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по иску Гончарова Е. С. к ООО «ТК «Солар» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Путинцева В.С., Гончарова Е.С., представителя Гончарова Е.С. - Пузик Ю.А., представителя ООО «ТК «Солар» - Павленкович Д.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров Е.С. обратился в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТК «Солар», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 23000 руб., по оценке ущерба в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5280 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Киа гос. номер №.... Виновным в ДТП является водитель Путинцев В.С., который управлял автомобилем Скания гос. номер №..., принадлежащим Сливчаку А.Н. и находящимся в аренде у ООО «ТК «Солар». Полис ОСАГО на момент ДТП у водителя автомобиля Скания г.р.з. №... отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208 000 рублей, за взысканием которых Гончаров Е.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров Е.С. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сливчак А.Н. является собственником автомобиля Скания гос. номер №....

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017г., заключённого между Сливчак А.Н. и ООО «ТК «Солар», автомобиль Скания гос. номер №... был передан в аренду ООО «ТК «Солар».

23.09.2017 около 15 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на пр. Энергетиков у дома 45 имело место ДТП с участием водителя Путинцева В.С., управлявшего автомобилем Скания гос. номер №..., который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 при перестроении создал опасность для движения, а также помеху, не уступил дорогу автомобилю Киа гос. номер №... под управлением Гончарова Е.С. Постановлением ОГИБДД Путинцев В.С. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12,14 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД от 23.09.2017г. Путинцев В.С. также привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление автомобилем в отсутствии такого страхования.

Вина Путинцева В.С. в спорном ДТП сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывал, что Путинцев В.С., фактически, являлся сотрудником ООО «ТК «Солар», в связи с чем ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Путинцев В.С. управлял автомобилем Скания не как работник ООО «ТК «Солар»; доказательств того, что Путинцев В.С. управлял автомобилем Скания без законных оснований, а также сообщений о факте угона указанного автомобиля (о том, что автомобиль числиться в розыске) не имеется; пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП 23.09.2017г. законным владельцем автомобиля являлся Путинцев В.С., которому автомобиль без передан в пользование Сливчаком А.Н. или ООО «ТК «Солар», в связи с чем ООО «ТК «Солар» является ненадлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу, даже при доказанности вины в ДТП водителя автомобиля Скания гос. номер №.... В связи с указанными обстоятельствами суд, учитывая, что требования к Путинцеву В.С. истцом не предъявлялись, согласия не замену ответчика истец не выражал, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что Путинцев В.С. управлял автомобилем истца на законных основаниях, а следовательно, находился в фактических трудовых отношениях с истцом, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей и не свидетельствует о том, что лицо, управляющее ТС не является его фактическим владельцем.

При этом, положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред в любом случае (кроме исполнения водителем трудовых обязанностей по отношению к юридическому лицу) несет лицо, управляющее автомобилем (фактический владелец автомобиля). Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, управляющего автомобилем, предоставлять доверенность от фактического собственника, то есть в случае ДТП именно водитель считается законным владельцем ТС; при этом лицо, неправомерно завладевшее автомобилем, в любом случае несет ответственность за вред, причиненный по его вине, поскольку владелец ТС освобождается от ответственности по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ; судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред может быть возложена на ответчика только в одном случае – при наличии доказательств того факта, что Путинцев В.С. являлся сотрудником ООО «ТК «Солар» и, соответственно, на ответчика возлагается ответственность по правилам ст. 1068 ГК РФ.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что:

- из объяснений, данных Путинцевым В.С. после ДТП и имеющихся в материалах ДТП, следует, что по состоянию на 23.09.2017 он временно не работал, то есть сотрудником ООО «ТК «Солар» не являлся;

- из представленного представителем ответчика в суд апелляционной инстанции договора субаренды автотранспортного средства без права выкупа от 15.09.2017 следует, что Путинцев В.С. арендовал автомобиль Скания гос. номер №... у ООО «ТК «Солар», то есть управлял им не на основании трудового договора, а на основании договора субаренды (л.д. 162-166);

- сам Путинцев В.С. в судебном заседании 28 мая 2019 года пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «ТК «Солар» не состоял, выполнял разовые поручения, факт подписания им договора субаренды не оспаривал;

- факт трудовых отношений с третьим лицом, как представителем ООО «ТК «Солар», так и Путинцевым В.С. отрицался, а истцом доказан не был;

приходит к выводу, что факт трудовых отношений между Путинцевым В.С. и ООО «ТК «Солар» не подтверждается материалами дела, вследствие чего оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной положениями ст. 1068 ГК РФ в любом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при отсутствии доказательств выполнения Путинцевым В.С. служебных обязанностей в отношении ООО «ТК «Солар» основания, на которых третье лицо управляло ТС фактически не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку именно Путинцев В.С. в любом случае является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Гончарова Е.С., судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В судебном заседании 28 мая 2019 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в суде апелляционной инстанции ООО «ТК «Солар» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 181-19 от 23.05.2018, в связи с чем ответчик понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 329 от 24.05.2019 № 1 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, расходы ответчика на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, учитывая, что фактически адвокатом были оказаны услуги по составлению ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (которое, в силу положений ст. 41 ГПК РФ может быть заявлено только истцом, тогда как адвокат Павленкович Д.В. является представителем ответчика), а также по участию в 1 судебном заседании (28.05.2019), судебная коллегия полагает, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными и подлежат снижению, согласно требованиям разумности и справедливости, до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Е. С. – без удовлетворения.

Взыскать с Гончарова Е. С. в пользу ООО «ТК «Солар» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: