Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0229/2022 от 23.04.2021

Судья Трофимович К.Ю.

Дело № 33-21846/2022

(№ 2-229/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Куприянова Романа Анатольевича, Смирновой Надежды Валерьевны к АО «АльфаСтрахование», Нехаеву Максиму Михайловичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещении, суммы штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куприянова Романа Анатольевича страховое возмещение в счет поврежденной мотоэкипировки в размере 113476 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; расходы по проведению оценки поврежденной мотоэкипировки в размере 9000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы стоимости ремонта мотоцикла в размере 9075 рублей, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 310,10 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23175 рублей, расходы по направлению иска сторонам и в суд в размере 396,59 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 728 рублей.

Взыскать с Нехаева Максима Михайловича в пользу Куприянова Романа Анатольевича возмещение ущерба ДТП в размере 149788 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 579,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4195,76 рублей, расходы по направлению иска сторонам и в суд в размере 522,98 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1040 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой Надежды Валерьевны страховое возмещения в счёт поврежденной мотоэкипировки в размере 48715 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20000 рублей, расходы по проведению оценки поврежденной мотоэкипировки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по направлению иска сторонам и в суд в размере 169,97 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 312 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 22500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере 4443,82 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Куприянов Р.А. и Смирнова Н.В. обратились с иском (с учетом уточнения) к АО «АльфаСтрахование», Нехаеву М.М. о возмещении ущерба в результате ДТП, просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куприянов Р.А. страховое возмещение в счёт поврежденной мотоэкипировки в размере 113 476 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.. расходы по проведению оценки поврежденной мотоэкипировки в размере 9 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы стоимости ремонта мотоцикла в размере 9 075 руб., расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 310 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 175 руб., расходы по направлению иска сторонам и в суд в размере 396 руб. 59 коп. (36,4%), расходы по оформлению доверенности в размере 728 руб. (36,4%); с Нехаева М.М. в пользу Куприянова Р.А. ущерб в размере 149 788 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 579 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб. 76 коп., расходы по направлению иска сторонам и в суд в размере 522 руб. 98 коп. (48%), расходы по оформлению доверенности в размере 1 040 руб.(48%); с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой Н.В. страховое возмещение в счет поврежденной мотоэкипировки в размере 48 715 руб., расходы по проведению оценки поврежденной мотоэкипировки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по направлению иска сторонам и в суд в размере 169 руб. 97 коп.(15,6%), расходы по оформлению доверенности в размере 312 руб.(15,6%).

В обоснование заявленных требований указали, что 24.07.2020 в 19 часов 10 минут на 16 км + 500 м а/д Волга1 М7, Московской обл. в г. Балашихе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м ***, г.р.з. ***, под управлением Нехаева М.М., и мотоцикла  « *** », г.р.з. ***, под управлением и принадлежащего Куприянову Р.А., с пассажиром на мотоцикле Смирновой Н.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Нехаев М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащим Куприянову Р.А. мотоциклу и мотоэкипировке, а также мотоэкипировке Смирновой Н.В. После обращения истцов в АО «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Куприянову Р.А. страховое возмещение в счет повреждения мотоцикла в размере 128200 рублей, после подачи претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу Куприянову Р.А. в счет повреждения мотоцикла в размере 51761 рублей, а также частично компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5925 рублей. Страховщик отказал Куприянову Р.А. и Смирновой Н.В. в выплате страхового возмещения в счет поврежденных мотоэкипировок. Согласно решению АНО «СОДФУ» от 28.01.2021 по обращению Куприянова Р.А. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в счет повреждения мотоцикла и компенсации расходов на проведение экспертизы было отказано. Согласно экспертному заключению №02-1020-В1-03 ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла – «***», г.р.з***, составляет 179961 рублей с учетом износа заменяемых деталей, 329749 рублей - без учета износа. Расходы Куприянова Р.А. по проведению независимой экспертизы о стоимости ремонта мотоцикла составили 15000 рублей. Согласно отчету 02-1020-В1-03 ООО «ВОСМ» стоимость поврежденной мотоэкипировки, принадлежащей Куприянову Р.А., составила 113476 рублей, а его расходы по оценке и составлению отчета об оценке составили 9000 рублей. Согласно решению АНО «СОДФУ» от 01.02.2021 по обращению Смирновой Н.В. требования удовлетворены частично, в пользу Смирновой Н.В. финансовый уполномоченный взыскал в счет повреждённой мотоэкипировки 10990 рублей. Согласно отчету 02-1020-В1-05 ООО «ВОСМ» стоимость поврежденной мотоэкипировки, принадлежащей Смирновой Н.В., составила 66925 рублей, а её расходы по оценке и составлению отчета об оценке - 9000 руб. Расходы истцов по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили 2000 рублей. Расходы Куприянова Р.А. по оплате госпошлины по требованию к Нехаеву М.М. в размере ущерба 149788 рублей составили 4195,76 руб. Расходы по направлению телеграммы в адрес Нехаева М.М. с приглашением на осмотр мотоцикла составили 579,52 рублей. До настоящего времени причиненный истцам ущерб в полном объеме не возмещен.

Представитель истцов Куприянова Р.А., Смирновой Н.В. по доверенности Зиннуров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», Нехаев М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, АО «АльфаСтрахование» представило письменные возражения на иск, просило суд в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО «АльфаСтрахование» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Куприянова Р.А., Смирновой Н.В. по доверенности Зиннуров Р.Р. судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», Нехаев М.М. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Куприянова Р.А., Смирновой Н.В. по доверенности Зиннурова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2020 в 19 часов 10 минут на 16 км + 500 м а/д Волга1 М7, Московской обл. в г. Балашихе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Нехаева М.М., и мотоцикла  «***», г.р.з. ***, под управлением водителя и принадлежащего Куприянову Р.А., с пассажиром на мотоцикле Смирновой Н.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 № 18810050200001083898 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Нехаев М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащим Куприянову Р.А. мотоциклу и мотоэкипировке, а также мотоэкипировке принадлежащей Смирновой Н.В.

Представитель истцов обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Куприянову Р.А. страховое возмещение 15.10.2020 в связи с повреждением мотоцикла в размере 128 200 руб., после подачи 10.11.2020 претензии страховщик произвел 16.11.2020 доплату страхового возмещения истцу Куприянову Р.А. в счет повреждения мотоцикла в размере 51 761 руб., то есть в общей сумме 179 961 руб., а также частично компенсировал расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 925 руб. Одновременно, страховщик отказал Куприянову Р.А. и Смирновой Н.В. в выплате страхового возмещения в размере стоимости поврежденных мотоэкипировок.

Согласно решению АНО «СОДФУ» от 28.01.2021 по обращению Куприянова Р.А. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в счет мотоэкипировки и компенсации расходов на проведение экспертизы было отказано.

На основании решения АНО «СОДФУ» от 01.02.2021 по обращению Смирновой Н.В. требования о взыскании страхового возмещения в счет мотоэкипировки удовлетворены частично, в пользу Смирновой Н.В. со страховщика финансовый уполномоченный взыскал стоимость повреждённой мотоэкипировки в размере 10 990 руб.

Согласно отчету 02-1020-В1-03 ООО «ВОСМ» стоимость поврежденной мотоэкипировки, принадлежащей истцу Куприянову Р.А., составила 113 476 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла – «***», г.р.з. ***, составляет 179 961 руб. с учетом износа заменяемых деталей и 329 749 руб. без учета износа, расходы по составлению данного отчета об оценке составили 9 000 руб.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости повреждённой мотоэкипировки Смирновой Н.В.

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 576/2021 стоимость поврежденной мотоэкипировки Смирновой Н.Н. составляет 59 705 руб. Экспертом установлено, что мотоэкипировка повреждена в результате рассматриваемого ДТП, ремонту и восстановлению не подлежит, требуется замена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 929, 931, 932, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерльного закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что виновным в ДТП является Нехаев М.М., принимая во внимание то, что в момент ДТП истцы были одеты в мотоэкипировку, в связи с чем, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения поврежденной мотоэкипировки является незаконным, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куприянова Р.А. страхового возмещения за мотоэкипировку в размере 113 476 руб., в пользу Смирновой Н.В. - в размере 48 715 руб., а также взыскании с Нехаева М.М. в пользу Куприянова Р.А. ущерба в размере 149 788 руб. из расчета: 329 749 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 179 961 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» штраф в пользу Куприянова Р.А. в размере 45 000 руб., в пользу Смирновой Н.В. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу истцов по 8 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что истцы понесли расходы на проведение оценки в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по определению и выплате страхового возмещения, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куприянова Р.А. расходы на составление оценки стоимости поврежденной мотоэкипировки в размере 9 000 руб., расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 9 075 руб. (15 000 руб. – 5 925 руб.), в пользу Смирновой Н.В. - расходы на составление оценки стоимости поврежденной мотоэкипировки в размере 9 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истцов судебные издержки, в том числе в оплаченные расходы на проведение судебной экспертизы, а также в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с АО «АльфаСтрахование» доплату за составление заключения в размере 22 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в части ущерба за мотоэкипировку, так как не представлено документов, свидетельствующих о ее приобретении истцами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые подтверждают причинение истцам в результате ДТП материального ущерба в виде поврежденной и не подлежащей восстановлению мотоэкипировки, учел, что в момент ДТП истцы были одеты в мотоэкипировку, учел презумпцию добросовестности действий истцов.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобе о необоснованном взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, надлежащим образом не выполнил.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом снижен размер штрафа, при определении его размера суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства со стороны страховщика, оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: