Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2017 ~ М-987/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-2062/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца Татарчук Ю.А., ответчика Емельяновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаева Дениса Юрьевича к Фомичевой Полине Вячеславовне, Емельяновой Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Качаев Д.Ю. обратился в суд с иском к Фомичевой П.В., Емельяновой Н.Г., в котором после уточнения просит:

- взыскать с Фомичевой П.В. 970 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 18 461 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

- взыскать с Емельяновой Н.Г. 120 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения (л.д. 167).

В обоснование иска указано, что Качаев Д.Ю. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок № <адрес>; 08 ноября 2016 года он оформил доверенность на Фомичеву П.В., которой уполномочил распорядиться вышеуказанным имуществом; в феврале 2017 года Качаев Д.Ю. узнал о продаже своего имущества за 970 000 рублей и о том, что все денежные средства были переданы Емельяновой Н.Г., действующей по доверенности от Фомичевой П.В. от 22 ноября 2016 года; однако до настоящего времени истец денежные средства от ответчиков не получил; в этой связи истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 970 000 рублей и в силу чт. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление (л.д. 148).

Представитель истца Татарчук Ю.А. иск в уточненной редакции поддержала, в обоснование привела изложенные в нем доводы.

Ответчик Емельянова Н.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что все полученные от продажи квартиры и земельного участка Качаева Д.Ю. денежные средства она перечислила Фомичевой П.В. за вычетом комиссии за услуги, которые она как юрист и риэлтор оказала Фомичевой П.В. на основании заключенного с ней договора.

Ответчик Фомичева П.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что 08 ноября 2016 года Качаев Д.Ю. выдал ей доверенность на продажу своей доли в квартире в г. Иркутске; доверенность была выдана с правом передоверия; на основании данной доверенности Фомичева П.В. 15 ноября 2016 года заключила договор поручения с риэлтором и юристом из г. Иркутска Емельяновой Н.Г.; на основании данного договора Емельяновой Н.Г. поручалось оформить и сопроводить сделку по реализации данной доли; в день сделки по продаже доли в квартире 05 декабря 2016 года Фомичевой П.В. были получены 596 000 рублей (двумя платежами 300 000 рублей и 296 000 рублей) за вычетом расходов по госпошлине (2000 рублей) и расходов за перечисление денежных средств (2000 рублей); после сделки между Фомичевой П.В. и Емельяновой Н.Г. был подписан акт выполненных работ; 22 декабря 2016 года Качаев Д.Ю. выдал Фомичевой П.В. доверенность на продажу доли в праве собственности на земельный участок г. Иркутске; сделка была совершена в январе 2017 года, после чего Фомичева П.В. получила от Емельяновой Н.Г. еще 249 999 рублей (за вычетом комиссии за перевод денежных средств 1000 рублей); все денежные средства Фомичева П.В. с согласия самого Качаева Д.Ю. потратила на его лечение от <данные изъяты> (л.д. 149-151).

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела:

- Качаеву Д.Ю. на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и ? доля в праве собственности на земельный участок № <адрес> (л.д. 8,9);

- 08 ноября 2016 года Качаев Д.Ю. выдал доверенность на имя Фомичевой П.В., которой уполномочил последнюю продать на условиях и за цену по своему усмотрению ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; доверенность выдана была с правом передоверия (л.д. 63-64);

- 22 декабря 2016 года Качаев Д.Ю. выдал доверенность на имя Фомичевой П.В., которой уполномочил последнюю продать на условиях и за цену по своему усмотрению ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок; доверенность также была выдана с правом передоверия (л.д. 75-76);

- 22 ноября 2016 года Фомичева П.В. в порядке передоверия выдала доверенность на имя Емельяновой Н.Г., которой уполномочила последнюю продать на условиях и за цену по своему усмотрению ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 79-80);

- 23 декабря 2016 года Фомичева П.В. в порядке передоверия выдала доверенность на имя Емельяновой Н.Г., которой уполномочила последнюю продать на условиях и за цену по своему усмотрению ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 77-78);

- 15 ноября 2016 года Фомичева П.В. заключила с Емельяновой Н.Г. договор поручения, по которому Емельянова Н.Г. обязалась осуществить действия по поиску покупателя на ? долю квартиры и продать ее за 600 000 рублей; п. 1.4 данного договора предусмотрено, что денежные средства, полученные от покупателя сверх суммы, указанной в п. 1.3 договора, то есть 600 000 рублей, являются вознаграждением Поверенного (л.д. 46-47);

- 22 декабря 2016 года между Фомичевой П.В. и Емельяновой Н.Г. был заключен аналогичный договор на продажу ? доли земельного участка; согласно п. 1.3 данного договора Доверитель определил стоимость доли в размере 250 000 рублей; п. 1.4 договора предусмотрено, что денежные средства, полученные от покупателя сверх суммы, указанной в п. 1.3 договора, то есть 600 000 рублей, являются вознаграждением Поверенного (л.д. 48-49),

- 05 декабря 2016 года между Емельяновой Н.Г., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2016 года за Фомичеву П.В., с одной стороны и гр. Сосиным А.Ю. с другой стороны был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; согласно п. 5 договора доля была оценена и продана за 650 000 рублей; расчет производился при подписании договора (л.д. 10, 55-57).

- 27 января 2017 года между Емельяновой Н.Г., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2016 года за Фомичеву П.В., с одной стороны и гр. Сосиным А.Ю. с другой стороны был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок; согласно п. 5 договора доля была оценена и продана за 320 000 рублей; расчет производился до подписания договора и при его подписании (л.д. 10, 55-57),

- согласно справкам Сбербанка России 05 декабря 2016 года Фомичевой П.В. перечислено было 300 000 рублей и 296 000 рублей, с карты отправителя снята комиссия в размере 1000 рублей ( л.д. 69, 70, 71, 157, 158, 160, 161),- согласно чеку Сбербанка России от 27 января 2017 года Емельянова Н.Г. перечислила 249 000 рублей (л.д. 72), уплатила комиссию в размере 1000 рублей (л.д. 65),

- согласно чекам-ордерам от 25 ноября 2016 года за регистрацию прав за Качаева Д.Ю. уплачено было 1000 рублей (л.д. 66), 19 января 2017 года 350 рублей (л.д. 67),

Таким образом, установлено, что от продажи имущества Качаева Д.Ю. Емельянова Н.Г., действующая на основании доверенностей, выданных ей в порядке передоверия Фомичевой П.В., получила всего 970 000 рублей; из указанной суммы Емельянова Н.Г. перечислила Фомичевой П.В. 845 000 рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что Качаев Д.Ю. до настоящего времени вырученные от продажи денежные средства в сумме 970 000 рублей не получил.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статья 973 ГК РФ предусматривает, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

В силу ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

В судебном заседании ответчик Емельянова Н.Г. не предоставила суду доказательства, которые бы подтверждали то, что истец давал согласие на то, чтобы Фомичева П.В. от его имени заключала с кем-либо и, в частности, с Емельяновой Н.Г. договоры поручения, и за счет вырученных от продажи его имущества денежных средств осуществляла оплату услуг Емельяновой Н.Г.

Не предоставили ответчики суду и доказательства, свидетельствующие о передаче истцу полученных ими денежных средств по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доводы ответчика Емельяновой Н.Г. о том, что она на законных основаниях оставила у себя в качестве вознаграждения 120 000 рублей, полученные от покупателя сверх сумм, предусмотренных договорами поручения, суд считает необоснованными, поскольку, как указывалось выше, ни у Фомичевой П.В., ни у Емельяновой Н.Г. не было полномочий на заключение таких договоров; кроме того, Емельянова Н.Г., являясь представителем Качаева Д.Ю. по доверенности, в нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, заключила данные договоры в отношении себя лично.

Доводы ответчика Фомичевой П.В. о том, что полученные ею 845 000 рублей она потратила на лечение Качаева Д.Ю. от <данные изъяты> с его же согласия, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, установлено, что оба ответчика свои обязательства по передаче истцу полученных от покупателя денежных средств не выполнили.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что ответчики получили денежные средства за проданное имущество, однако не передали их продавцу, то есть Качаеву Д.Ю., суд приходит к выводу о том, что на стороне Фомичевой П.В. и Емельяновой Н.Г. возникло неосновательное обогащение.

С учетом заявленных требований, суд полагает правильным 120 000 рублей взыскать с Емельяновой Н.Г., 845 000 рублей – с Фомичевой П.В.

Также на основании ст. 395 ГК в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из следующего расчета:

596 000 рублей х10%/366 дней х 26 дней = 4 233 рубля 87 копеек,

596 000 рублей х 10%/365 дней х 27 дней = 4 408 рублей 76 копеек

249 000 рублей х 10%/365 дней х 34 дня = 2 319 рублей 45 копеек

с ответчика Фомичевой П.В. за период с 06 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года подлежат взысканию 10 962 рубля 08 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 11 759 рублей 62 копейки – Фомичевой П.В., 1 324 рубля 99 копеек – Емельяновой Н.Г..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Качаева Дениса Юрьевича к Фомичевой Полине Вячеславовне, Емельяновой Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичевой Полины Вячеславовны в пользу Качаева Дениса Юрьевича 845 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 10 962 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года, 11 759 62 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 867 721 (восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 70 копеек.

Взыскать с Емельяновой Натальи Геннадьевны в пользу Качаева Дениса Юрьевича 120 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 1 324 рубля 99 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 121 324 (сто двадцать одну тысячу триста двадцать четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 октября 2017 года.

Председательствующий: