Решение по делу № 2-3936/2016 ~ М-3072/2016 от 29.04.2016

     Дело № 2-3936/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года                                                город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.

при секретаре Костаревой Т.Э.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

истца Королева И.Э.,

представителя истца – Хитрина Д.Л. по ордеру,

представителей ответчика – Куранова В.Г., Поповой Е.А. по доверенностям,

третьего лица – Пашихиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева И.Э. к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Королев И.Э. (Королев И.Э., истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (МУП «Пермгорэлектротранс», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Маклецов А.А., управляя транспортным средством – троллейбус Тролза-5265, №, следуя по                         <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть дороги в установленном месте по пешеходному переходу, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП потерпевшая ФИО2, 1979 г.р. скончалась. В отношении Маклецова А.А. Ленинским районным судом г. Перми вынесен приговор по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маклецов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Троллейбус Тролза-5265, № принадлежит МУП «Пермгорэлектротранс». Преступными действиями Маклецова А.А. истцу причинены нравственные и физические страдания. С момента совершения преступления и по настоящее время истец переживает потерю близкого человека (супруги).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Пашихина Г.М., Пашихин А.В., несовершеннолетний ФИО1, и Маклецов А.А..

Истец Королев И.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнив, что с супругой (ФИО2) отношения были искренние, супруга ухаживала за истцом, разногласий и ссор не было, морально и материально поддерживала истца, они вместе вели бизнес по организации различных мероприятий, вместе проводили свободное время, общались с сыном супруги, шли разговоры о переезде сына супруги для проживания к ним в г. Пермь, у них были перспективные планы, а сейчас они разрушились. В настоящее время сын супруги проживает с ее родителями, но истец намерен принимать участие в судьбе сына супруги. Также истец пояснил, что когда закончилась жизнь супруги, истец долго не мог оправиться от трагедии, и до сих пор испытывает нравственные страдания. Потеря близкого человека сказалась на бизнесе истца, понизился его социальный статус. Авария стала для истца навязчивым воспоминанием и каждый раз проезжая место трагедии истец испытывает страдания, перестал высыпаться, появились слуховые галлюцинации, связи с чем, истец бы вынужден обратиться к врачам, ему выписали антидепрессанты. Считает размер компенсации в <данные изъяты> справедливым, но горе, которое постигло их семью не измерить никакими суммами, и потеря супруги невосполнима для истца.

Представитель истца – Хитрин Д.Л. (адвокат по ордеру) поддержал требования истца в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец обращался к неврологу для оказания помощи, в связи с утратой супруги, о чем представил справку от 09.06.2016. Также пояснил, что представлял интересы Маклецова А.А. в уголовном процессе, предприятие было готово выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке, но одним из условий было то, что истец должен был отказаться от требований, чтобы увеличить долю родителей и ребенка. В интересах ребенка и родителей истец написал отказ от требований к предприятию. Просил удовлетворить требования в заявленном истцом размере <данные изъяты>, указывая на то, что горе от потери близкого человека невозможно в любом случае оценить в денежном выражении невозможно.

Представители ответчика, не оспаривая факта нахождения Маклецова А.А. на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 23.07.2015 в адрес МУП «Пермгорэлектротранс» поступило заявление от 23.07.2015, согласно которому Королев И.Э. отказался от требований к МУП «Пермгорэлектротранс» о возмещении вреда, возникшего вследствие смерти его супруги (ФИО2), и об отсутствии претензий к ответчику как по поводу морального, так и материального вреда. В дальнейшем Королев И.Э. не предъявлял требований о компенсации морального вреда ни в рамках уголовного процесса, ни в рамках гражданского дела № о компенсации морального вреда со стороны ответчика в адрес родителей и несовершеннолетнего сына погибшей ФИО2 К участию в деле № Королев И.Э. был привлечен в качестве третьего лица, однако, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Ответчик считает, что как действия, так и бездействия Королева И.Э. свидетельствуют об отсутствии причиненного ему морального вреда. Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда, степени и характера физических и нравственных страданий. Кроме того, заявленная сумма компенсации <данные изъяты> является явно несоразмерной. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2015 по делу № моральный вред в сумме <данные изъяты> был компенсирован троим родственникам погибшей ФИО2 – отцу, матери и несовершеннолетнему сыну. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Пашихина Г.М., в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению подлежат, но не в заявленном истцом размере, а в меньшем размере. Пояснила, что после вынесения решения по делу № и удовлетворения требований предлагала истцу <данные изъяты>, но отказался, сказал, что сам подаст иск.

Третье лицо Маклецов А.А. направил в суд заявление, в котором указал на то, что иск поддерживает, пояснений по иску не высказал.

Третьи лица ФИО1., Пашихин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны (представителей), третье лицо, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2015 около 23 часов Маклецов А.А., управляя маршрутным механическим транспортным средством – троллейбусом «Тролза-5263» бортовой №, принадлежащим МУП «Пермгорэлектротранс», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя знать, и неукоснительно соблюдать требования настоящих Правил, а также п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 Допущенные Маклецовым А.А. нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Названные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда               г. Перми от 02.09.215, которым Маклецов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.7-10).

В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Маклецова А.А. в причинении смерти установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что транспортное средство – троллейбус «Тролза-5263» бортовой №, принадлежит МУП «Пермгорэлектротранс», и в момент дорожно-транспортного происшествия Маклецов А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, МУП «Пермгорэлектротранс» обязано возместить вред, в данном случае причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам статьи 1064, 1079, 1068 ГК РФ и требования истца к нему обоснованы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что Королев И.Э. являлся супругом погибшей ФИО2 (в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака).

Истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда, так как с указанными обстоятельствами он испытывает физические и душевные переживания, страдает, до сих пор находится в угнетенном душевном состоянии.

У суда не вызывает сомнение тот факт, что истцу причинены нравственные страдания. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое состояние родственников (супругов), а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

На основании выше изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд отмечает, что инструменты для точного измерения абсолютной глубины страданий человека отсутствуют, эти страдания индивидуальны, неповторимы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости.

При этом, суд не может не принять во внимание решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2015, которым удовлетворены исковые требования Пашихиной Г.М., Пашихина А.В., ФИО1 к МУП «Пермгорэлектротранс». С МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Пашихиной Г.М., Пашихина А.М., являющимися родителями погибшей ФИО2 взыскано по <данные изъяты> компенсации морального вреда, а в пользу Пашихина В.А., являющегося сыном погибшей ФИО2 взыскано <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Оценивая вышеуказанное, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика следует, определив компенсацию в размере <данные изъяты>. При определении в качестве компенсации <данные изъяты>, суд учитывает, что подобная сумма ранее определена судом как компенсация каждому родителю, и в рамках настоящего дела, суд не может сделать вывод, что истцу, как супругу, подлежит компенсация в большем размере.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно того, что истец ранее отказался от требований, о чем свидетельствует его заявление в МУП «Пермгорэлектротранс», поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права заявить впоследствии требования в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева И.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» в пользу Королева И.Э. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска Королеву И.Э. отказать.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья                (подпись)                И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья