Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13794/2018 от 22.03.2018

Судья Ковальчук П.М. дело N 33а-13794/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Балаба Т.Д. на решение Анапского городского суда от 2 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа обратилась в суд с административным иском к Курмаеву P.M. о взыскании задолженности по налогам и пени, в том числе по налогам на доходы физических лиц, на имущество, транспортному налогу, единому социальному налогу в Пенсионный фонд РФ, единому социальному налогу в ФФОМС. Одновременно административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование требований указано, что административный ответчик своевременного не уплатил налоги, однако истец пропустил срок на подачу соответствующего иска, поскольку передача необходимых сведений из Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области произошла только 31 августа 2017 г., а в период с 1 декабря 2015 г. по 1 апреля 2016 г. отсутствовала автоматизация налогового администрирования в связи с проводимыми технологическими работами.

Решением Анапского городского суда от 2 февраля 2018 г. в удовлетворении требований налогового органа отказано ввиду пропуска по неуважительной причине процессуального срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Курмаев P.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил. Судом явка указанного лица, его представителя обязательной не признана. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа на основании доверенности Втулкина Д.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Судом установлено, что налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования об уплате налога и пени N 30780 от 15 июля 2013 г., N 3023 от 21 февраля 2013 г., N 11814 от 16 августа 2016 г., N 3111 от 13 марта 2015 г., N 26802 от 11 августа 2015 г., N 10073 от 20 июня 2016 г., N 104909 от 6 ноября 2015 г., N 49682 от 24 ноября 2014 г., N 627 от 4 марта 2014 г., N 31102 от 25 июля 2013 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлены пресекательные сроки на взыскание недоимки и пени с налогоплательщика, а именно трехмесячный срок на направление налогоплательщику требования об уплате налога, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (заявление о вынесении судебного приказа), а также шестимесячный срок на подачу административного искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных в материалы дела требований об уплате налога, налоговый орган устанавливал по каждому требованию об оплате налога отдельный пресекательный срок на уплату налога, а именно по требованию N 30780 до 26 августа 2013 г., по требованию N 3023 до 5 апреля 2013 г., по требованию N 31102 до 5 сентября 2013 г., по требованию N 627 до 16 апреля 2014 г., по требованию N 49682 до 3 января 2015 г., по требованию N 104909 до 25 января 2016 г., по требованию N 10073 до 8 июля 2016 г., по требованию N 26802 до 14 сентября 2015 г., по требованию N 3111 до 10 апреля 2015 г., по требованию N11814 до 5 сентября 2016 г.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Суд первой инстанции установил, что шестимесячные сроки на обращение налогового органа в суд с административным исковым заявлением истекли. Административное исковое заявление было подано налоговым органом 10 января 2018 г., что подтверждается отметкой суда о его принятии, то есть с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ и Кодексом административного судопроизводства РФ срока на обращение с административным иском в суд к налогоплательщику, чего истец не отрицал.

При этом, в опровержение доводов апелляционной жалобы, разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока предъявления иска, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 95, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования определения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на судебную защиту в пределах установленного процессуальным законом срока, а также существенных обстоятельств, которые не зависели от волеизъявления налогового органа.

Довод административного истца о том, что техническая передача сведений из МИФНС N 13 по Московской области в ИФНС по России по городу-курорту Анапа произошла только 31 августа 2017 г. правильно признан судом несостоятельным, поскольку на указанную дату сроки предъявления иска уже истекли.

Кроме того, смена налогового органа, осуществляющего контроль и надзор за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, сама по себе не являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Правильно отклонен судом и является несостоятельным довод административного истца о том, что в период с 1 декабря 2015 г. по 1 апреля 2016 г. по техническим причинам отсутствовала возможность формирования заявления о вынесении судебного приказа, а также документов, необходимых для представления в суд. Организация работы и техническое обеспечение не могут указывать на уважительность причин пропуска процессуального срока государственным органом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, установив, что налоговым органом срок предъявления иска пропущен по неуважительным причинам и основания для восстановления срока отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 2 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Балаба Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: