Решение по делу № 2-881/2020 (2-8912/2019;) ~ М-7951/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-881/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                             город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.,

с участием истца Соболева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева В. К. к ООО «Башкирское экологическое сотрудничество Союз» о взыскании компенсации при увольнении, оплате периода нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.К. обратился с иском к ООО «БЭС Союз» о взыскании компенсации при увольнении в размере 180000 рублей, оплате периода нетрудоспособности размере 7375,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «БЭС Союз» в должности мастера полигона ТБО, с размером должностного оклада 60000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата, однако, компенсация при увольнении по данному основанию ему не выплачена. Кроме того, ответчиком не оплачен период нетрудоспособности истца.

В судебном заседании истец Соболев В.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БЭС Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Соболев В.К. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «БЭС Союз» на должность мастера полигона ТБО.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается Приказом №/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера возникшего спора, положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты заработной платы не представлены, суд приходит к мнению, что требования о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат правомерны

Как следует из искового заявления заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ года составила 60 000 рублей. Работодателем произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 30 000 рублей.

Требования о взыскании компенсационной выплаты.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболеву В.К. установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей + 15% уральского коэффициента.

Приказом №/б от ДД.ММ.ГГГГ Соболеву В.К. установлена выплата выходного пособия (должностного оклада) в трехкратном размере.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из установленного оклада с учетом уральского коэффициента и фактически отработанного периода, Соболеву В.К. подлежит выплате компенсация при увольнении в размере 180 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что Соболеву В.К. подлежит оплате период нахождения на листке нетрудоспособности, предъявленный ответчику, но не оплаченный в размере 7 375,82 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд считает, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 5 673,75 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соболева В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирское экологическое сотрудничество Союз» в пользу Соболева В. К. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30000 рублей, компенсацию при увольнении в размере 180000 рублей, за период нахождения на листке нетрудоспособности в размере 7375,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Башкирское экологическое сотрудничество Союз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 673,75 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                   А.Р. Ибрагимов