Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2021 ~ М-1616/2021 от 29.03.2021

<***>

Дело № 2-2565/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-001537-78

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Алексея Александровича к Сафарову Рахману Гадималы оглы, Сафарову Камалу Гадимали оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Колосов А. А. обратился в суд с иском к Сафарову Р. Г. оглы, Сафарову К. Г. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.11.2020 в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали Сафаров Рахман Гадималы Оглы, управляющий а/м марки Хендэ Соната г/н ***, принадлежащим на праве собственности Сафарову Камалу Гадимали Оглы, Скрипов Александр Леонидович, управляющий а/м марки Тойота Ярис г/н ***, и я Колосов Алексей Александрович, управляющий а/м марки Ауди А4 г/н ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в аварии лицом является водитель Сафаров Р. Г. Оглы, который, управляя а/м марки Хендэ Соната г/н ***, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м марки Тойота Ярис г/н ***, под управлением Скрипова А, Л., в следствие чего а/м Тойота Ярис отбросило на двигающийся позади него в попутном направлении а/м марки Ауди А4 г/н *** под управлением истца.

Ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта а\м марки Ауди А4 г/н *** без учета износа составляет 549 900 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 312 184 рублей, стоимость годных остатков составила 56 467 рублей, материальный ущерб составил 255 717 рублей (312 184 - 56 467). Стоимость услуг специалиста составила 8000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей, расходы по вызову обоих ответчиков на осмотр в размере 348 рублей.

Итого общий размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков составил 273 065 рублей (255 717 + 8000 + 9000 + 348).

Кроме того, в результате аварии истцу был причинен вред здоровью.

Согласно медицинским документам поставлен диагноз: «<***>». В период с «*** г. истец был временно не трудоспособен, находился на больничном. В указанный период испытывал <***>. На сегодняшний день также иногда испытывает <***>.

Кроме того, истец переживал, не возникнет ли каких-либо патологий <***> как последствий аварии. У истца двое малолетних детей (<***>) и беременная супруга. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, денег на ремонт автомобиля нет, в семье возникли транспортные проблемы. Приходилось и приходиться пользоваться такси и общественным транспортом, чтобы возить детей и супругу по поликлиникам, что вызывает дополнительные неудобства и постоянные переживания по этому поводу. Семья истца также не может ездить в выходные на дачу из-за отсутствия автомобиля, кроме того, истец вынужден ездить на работу ни общественном транспорте, что вызывает дополнительный дискомфорт и переживания. Компенсацию морального вреда истец оценил в 50000 рублей.

Мои физические и нравственные страдания я оцениваю в сумму 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 273 065 рублей в долевом порядке в зависимости от степени вины; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в зависимости от степени вины; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6230 рублей 65 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате корреспонденции в размере 522 рубля в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Истец в судебном заседании участие не принимал, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Муниров Р. А., действующий на основании доверенности от 25.03.2021, а также ордера № 001104 от 24.05.2021, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем ответчика Сафарова Р. Г. оглы – Булаковой Е. В. (доверенность от 23.03.2021) направлено в суд ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что представленное истцом заключение подготовлено специалистом, чья профессиональная аттестация аннулирована в *** году, соответственно, не может быть признано надлежащим доказательством величины причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 5 ст. 167, статей 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2020 в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали Сафаров Рахман Гадималы Оглы, управляющий а/м марки Хендэ Соната г/н ***, принадлежащим на праве собственности Сафарову Камалу Гадимали Оглы, Скрипов Александр Леонидович, управляющий а/м марки Тойота Ярис г/н ***, и я Колосов Алексей Александрович, управляющий а/м марки Ауди А4 г/н ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в аварии лицом является водитель Сафаров Р. Г. Оглы, который, управляя а/м марки Хендэ Соната г/н ***, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м марки Тойота Ярис г/н ***, под управлением Скрипова А, Л., в следствие чего а/м Тойота Ярис отбросило на двигающийся позади него в попутном направлении а/м марки Ауди А4 г/н *** под управлением истца.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, пункт 10.1 Правил предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии Сафарова Р. Г. оглы.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика указала, что у Сафарова Р. Г. оглы в период управления транспортным средством случился инсульт, что и послужило причиной потери контроля над управлением автомобилем и выезда на полосу встречного движения.

Однако, доказательства данному факту суду представлены не были, представленный материал по делу об административном правонарушении также не содержит никаких указаний на возможную причину аварии – инсульт участника аварии.

Колосов А. А. является собственником транспортного средства Ауди А4 г/н ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из сведений о водителях и транспортных средствах.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта а\м марки Ауди А4 г/н *** без учета износа составляет 549 900 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 312 184 рублей, стоимость годных остатков составила 56 467 рублей, материальный ущерб составил 255 717 рублей (312 184 - 56 467). Стоимость услуг специалиста составила 8000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей, расходы по вызову обоих ответчиков на осмотр в размере 348 рублей.

Итого общий размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков составил 273 065 рублей (255 717 + 8000 + 9000 + 348).

Несение истцом указанных расходов подтверждено письменными доказательствами, которые суд в своей совокупности признает надлежащими, достаточными, достоверными и допустимыми.

Стороной ответчика обоснованные возражения относительно величины причиненного истцу ущерба представлены не были, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку специалист Г. исключен из реестра экспертов-техников Минюста РФ, что не дает ему право на проведение экспертиз в целях определения величины причиненного ущерба для выплат по договору ОСАГО, однако, сохранено право проводить все иные исследования и давать заключения, связанные с оценкой величины причиненного ущерба.

Иные доводы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы представителем ответчика в ходатайстве не приведены.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 065 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, суд усматривает в его бездействии вину в форме небрежности. Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лица, допущенного к его управлению, суд полагает возможным установить долю вины непосредственного причинителя вреда и долю вины собственника М. по 50% у каждого.

По мнению суда, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку в данном случае пострадали имущественные прав истца, а не его личные неимущественные права, и возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Требования о возмещении вреда здоровью истцом не заявлены.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждено договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца подтвержденных почтовых расходов в размере 348 рубля (в адрес каждого из ответчиков направлена копия иска с приложением, однако, способ отправки иска в суд истцом избран самостоятельно).

Из чек-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в общем размере 6230 рублей 65 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6230 рублей 65 копеек.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 26578 рублей 65 копеек, и обязанность по возмещению судебных расходов истцу распределяется между ответчиками поровну, то есть, по 13 289 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Колосова Алексея Александровича к Сафарову Рахману Гадималы оглы, Сафарову Камалу Гадимали оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Рахмана Гадималы оглы в пользу Колосова Алексея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 136 532 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 13 289 рублей 33 копейки.

Взыскать с Сафарова Камала Гадималы оглы в пользу Колосова Алексея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 136 532 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 13 289 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>