Решение по делу № 33-14801/2019 от 16.08.2019

Судья Баташева М.В.                 Дело №33-14801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г.         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мещерякова Ильи Евгеньевича к Никитиной Екатерине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Никитиной Екатерины Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

     установила:

Мещеряков И.Е. обратился с суд с иском к Никитиной Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что 16.08.2011 года истцом и Погодиной И. Б. в лице Никитиной Е. Б., действующей на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2011 заключен предварительный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, а именно до 01.04.2012, своими силами или с привлечением третьих лиц построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию 25- квартирного 5-этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями непроизводственного функционального назначения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение условий договора, 16.08.2011 истцом переданы Никитиной Е. Б. денежные средства в сумме 936 000 рублей.

Однако дом не построен, строительство не начиналось, денежные средства не возвращены, в отношении Погодиной И. Б. ведется процедура банкротства физического лица.

30.09.2017    в отношении Погодиной И.Б., и Никитиной Е.Б. возбуждено уголовное дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.10.2017    следователь СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенант юстиции Бондаренко Ю. И. вынесла Постановление о признании истца Мещерякова И. Е., гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму 936 000 рублей и потерпевшим.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с Никитиной Екатерины Борисовны в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 911 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в том же размере.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 мая 2019 года исковые требования Мещерякова Ильи Евгеньевича удовлетворены.

Суд взыскал с Никитиной Екатерины Борисовны в пользу Мещерякова Ильи Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 911 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 837 рублей 32 копейки.

Никитина Е.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт приводит довод о не извещении о дате и времени судебного заседания. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что не является выгодоприобретателем по договору участия в долевом строительстве. Апеллянт указывает на заявление аналогичных требований истцом ранее по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Мещерякова И.Е., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции установив, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого Мещерякову И.Е. причинен материальный ущерб.

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца 911 000 рублей, учитывая, что в ходе производства по уголовному делу ответчиком частично возмещен материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, установленный факт хищения денежных средств ответчиком приговором суда, вступившим в законную силу, с момента получения их Никитиной Е.Б. 16.08.2011г., незаконного их удержания ответчиком, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 535 837 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2011 года в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Погодиной И. Б., не осведомленной о преступных намерениях Никитиной Е. Б., именуемой в дальнейшем «Застройщик», в лице Никитиной Е. Б., действующей на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2011 с одной стороны и Мещеряковым И. Е, именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, был заключен предварительный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, а именно до 01.04.2012, своими силами или с привлечением третьих лиц построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию 25- квартирного 5-этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями непроизводственного функционального назначения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 622 кв. м., а Участник долевого строительства получает право на оформление в собственность отдельной однокомнатной квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 36 кв. м., находящейся на 4 этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 936 000 рублей.

Во исполнение условий договора, 16.08.2011 Мещеряковым И.Е. были переданы Никитиной Е. Б. денежные средства в сумме 936 000 рублей.

Таким образом, похитив путем обмана, денежные средства в сумме 936 000 рублей. Никитина Е.Б. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Мещерякову И.Е. ущерб на сумму 936 000 рублей.

Данный факт установлен приговором Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 года, согласно которому Никитина Екатерина Борисовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.04.2019г. приговор Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 года изменен в части назначения наказания, которое снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда от 09.0.2019г. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Мещеряковым И.Е., оставлен судом без рассмотрения и за ним признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д.25).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 8 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доводы жалобы о несогласии с возложением ответственности по возмещению ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основания заявленных требований вред, причиненный преступлением, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, факт хищения денежных средств, принадлежащих истцу, именно ответчиком Никитиной Е.Б., установлен судебным постановлением, не подлежит повторному доказыванию.

Довод о не извещении отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется расписка от 08.05.2019 года, подтверждающая извещение Никитиной Е.Б. на судебное заседание 14 мая 2019 года на 14 часов 15 минут.

Ссылка в жалобе на то, что Мещеряков И.Е. включен в реестр кредиторов Погодиной И.Б. на основании решения суда по другому гражданскому делу, не влекут отмену решения суда по заявленным исковым требованиям, так как истцом предъявлен иск, вытекающий из уголовного дела, приговором которого ответчица осуждена за мошенничество, в том числе и истца. Как следует из приговора суда, Никитина Е.Б., действовала из личных корыстных побуждений с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных сретсв в общей сумме 19248340руб., за что и была осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ. Ссылки в жалобе на неточности в протоколе судебного заседания, которые судом не были учтены отклоняются, так как суд удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания от 14 мая 2019г. (л.д.91).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2019.