Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24189/2021 от 30.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Чистилова А. А.                               Дело № 33-24189/2021( №2-925/2021)

50RS0042-01-2021-000046-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Богородское" к Савицкой Т. В., Савицкому Ю. В., Савицкому С. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному иску Савицкой Т. В. к ТСЖ "Богородское" об освобождении потребителей услуг от оплаты коммунальных услуг, оказываемых ненадлежащим образом, установлении факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД, взыскании убытков, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савицкой Т. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Шапошниковой Н.Н.,

установила:

ТСЖ "Богородское" обратилось в суд с иском к Савицкой Т.В., Савицкому Ю.В., Савицкому С.Ю., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 119 952,81 рублей, судебные расходы, указав, что ответчики проживают в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находящейся в собственности, однако не оплачивают коммунальные услуги. Жилой дом находится в управлении ТСЖ "Богородское" с 01.07.2009г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец обращался к мировому судье за судебным приказом, однако судебный приказ был отменен на основании поданных ответчиком возражений.

Савицкая Т.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ТСЖ "Богородское" об освобождении от оплаты коммунальных услуг, оказываемых ненадлежащим образом, взыскании убытков, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу, компенсации морального вреда, указав, что ТСЖ "Богородское" имеет перед ответчиками задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>, которое истцом по делу в добровольном порядке не исполнено. Техническими заключениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленными специалистом Леонтьевым А.В., подтверждается ненадлежащее исполнение услуг по управлению МКД ТСЖ "Богородское" до настоящего времени. Савицкая Т.В. просила суд :

    - освободить потребителей услуг солидарных ответчиков по делу <данные изъяты> Савицкую Т.В., Савицкого Ю.В., Савицкого С.Ю. от оплаты коммунальных услуг, оказываемых ненадлежащим образом ТСЖ "Богородское", ввиду неисполнения решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>;

    - взыскать с ТСЖ "Богородское" в пользу Савицкой Т.В., Савицкого Ю.В., Савицкого С.Ю. убытки в связи с привлечением эксперта по изготовлению технического заключения – 15 000 рублей; убытки по устранению протекания стен – 1 500 рублей; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя – 1 400 рублей; моральный вред 30 000 рублей вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

    - установить факт ненадлежащего исполнения обязанности ТСЖ "Богородское" по содержанию общего имущества МКД за период с 2019 года по 2021 год.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования     ТСЖ "Богородское" были удовлетворены частично, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 119 952,81 рублей, судебные расходы истца.

Встречные исковые требования Савицкой Т. В. к ТСЖ "Богородское" удовлетворены частично, установлен факт ненадлежащего исполнения ТСЖ «Богородское» обязанности по содержанию общего имущества МКД - наружных стеновых конструкций, относящихся к жилым помещениям <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, Савицкая Т.В. освобождена     от оплаты услуги – содержание и ремонт общего имущества в МКД – текущий ремонт общего имущества – текущий ремонт швов с <данные изъяты> до исполнения ТСЖ «Богородское» обязанности произвести утепление наружных стен и ремонт межпанельных швов в местах расположения <данные изъяты> на уровне девятого этажа жилого <данные изъяты>а <данные изъяты>, которая была возложена на основании решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, с ТСЖ «Богородское» в пользу Савицкой Т.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Исковые требования Савицкой Т.В. к ТСЖ «Богородское» о взыскании убытков в связи с привлечением эксперта по изготовлению технического заключения в размере 15 000 рублей, убытков по устранению протекания стен в размере 1 500 рублей, денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя в размере 1 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, установлении факта ненадлежащего исполнения обязанности ТСЖ «Богородское» по содержанию общего имущества МКД за период с 2019 года по 2021 год, освобождении ответчиков по делу <данные изъяты> Савицкой Т.В., Савицкого Ю.В., Савицкого С.Ю. от оплаты коммунальных услуг, оказываемых ненадлежащим образом ТСЖ «Богородское», ввиду неисполнения решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> – оставлены без удовлетворения.

Ответчиком и истцом по встречному иску Савицкой Т.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснила, что Савицкой Т.В. был произведен перерасчет и исключена сумма 205,96 рублей за сентябрь 2020 года в связи с ненадлежащим содержанием межпанельных швов, поэтому итоговый расчет задолженности составил 119952,81 рублей.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.158 п.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, п.п. 7-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

По делу установлено, что жилой <данные изъяты> находится в управлении ТСЖ «Богородское».

Савицкой Т.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, где в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрированы и проживали ответчики Савицкая Т.В., Савицкий Ю.В., Савицкий С.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11-12).

Ответчик плату за жилое помещение вносили нерегулярно и не в полном объеме, ответчиком произведен расчет задолженности, который за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно составил 119 952,81 рублей.

Приказом ТСЖ «Богородское» <данные изъяты> от <данные изъяты>, был произведен перерасчет начислений по услуге «содержание и ремонт» по статье «текущий ремонт общего имущества в МКД» Савицкой Т.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (расчет: плата за текущий ремонт общего имущества (без текущего ремонта инженерных коммуникаций, подвала, подъезда) – 3,02 рублей за 1 кв.м. площади. 3,02 х 68,2 (площадь квартиры)=205,96 рублей в месяц. 205,96 рублей х 9 месяцев=1 853,64 рублей.

<данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 158,77 рублей, судебных расходов.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> указанный судебный приказ отменен по возражениям Савицкого С.Ю.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Богородское" о солидарном взыскании задолженности со всех ответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал правильным представленный истцом расчет задолженности, и исходил из того, что доказательства своевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги ответчиками не представлены.

При этом судом первой инстанции не был учтен разный объем обязанностей по внесению платы за жилое помещение у собственника и членов его семьи, не являющихся собственниками квартиры.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В связи с допущенными нарушениями указанных норм судом первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части установления обязанности по выплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения только у собственника жилого помещения Савицкой Т.В. и определения солидарной обязанности всех ответчиков по погашению задолженности за коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг составляет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 68491,17 рублей, и в указанной части подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности за содержание и ремонт жилого помещения судебная коллегия полагает необходимым, с учетом доводов апелляционной жалобы, учитывать установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску ТСЖ "Богородское" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Савицкой Т.В. к ТСЖ "Богородское", на ТСЖ «Богородское» была возложена обязанность произвести утепление наружных стен и ремонт межпанельных швов в местах расположения квартиры истца, с ответчика было взыскано: в счет восстановительного ремонта 136 938,22 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 469,11 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, признал обоснованными встречные требования Савицкой Т.В. об освобождении от внесения платы за содержание жилого помещения, но полагал, что при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> (<данные изъяты>) судом не был установлен период, в течение которого ТСЖ «Богородское» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по текущему ремонту общего имущества, в том числе, по содержанию межпанельных швов. Суд пришел к выводу об освобождении собственника квартиры Савицкой Т.В. от оплаты содержания и ремонта общего имущества с даты вступления решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в законную силу, то есть, с <данные изъяты>.

Учитывая, что возложенные судом на ТСЖ "Богородское" обязанности по утеплению наружных стен и ремонту межпанельных швов в местах расположения <данные изъяты> ответчиком не исполнены, суд первой инстанции освободил Савицкую Т.В. от оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества– текущего ремонта швов, до даты исполнения ТСЖ «Богородское» возложенной судом обязанности.

Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от внесения платы за жилое помещение остальных ответчиков судебная коллегия признает в целом правильным, но по тем основаниям, что члены семьи Савицкой Т.В., не являясь собственниками квартиры, не несут обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об определении периода освобождения Савицкой Т.В. от внесения платы за содержание жилого помещения.

По делу установлено, что Савицкая Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Богородское" о защите прав потребителей <данные изъяты>, ее доводы о ненадлежащем содержании ответчиком межпанельных швов внешней стены в месте расположения ее квартиры в результате судебного разбирательства были установлены вступившим в законную силу решением суда, поэтому судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Савицкой Т.В. в части наличия оснований для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- с даты обращения истца с иском в суд по делу <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком был произведен перерасчет платы за сентябрь 2020 года, плата за содержание жилого помещения уменьшена на стоимость содержания ограждающих конструкций ( 205,96 руб. в месяц), то из задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за указанный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 54344,48 рублей подлежит исключению плата за содержание ответчиком межпанельных швов за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в сумме 2 471,52 рубля ( 205,96 рублей х 12 месяцев). Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности, задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит взысканию с Савицкой Т.В. в сумме 51667 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованными встречные требования Савицкой Т.В. об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанности ТСЖ «Богородское» по содержанию общего имущества дома за период с 2019 года по 2021 год, учитывая составленное инженером-экспертом ООО «Энерджитехстрой» Щелупановым Д.Г. техническое заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам обследования жилых помещений по адресу: <данные изъяты>, согласно которому причиной теплопотерь является отсутствие качественной (гидро- и тепло-) защиты конструкций наружных стен и перекрытий, насыщение влагой через межпанельные стыки и трещины конструкций стен, образование конденсата на внутренней стороне ограждающих конструкций от наличия мостиков холода в холодный период года и, как следствие, образование на внутренней поверхности стен плесени и грибка, пагубно влияющих на здоровье и жизнь жильцов <данные изъяты>. Факт ненадлежащего исполнения обязанности ТСЖ «Богородское» по содержанию общего имущества установлен судом первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, на момент составления заключения специалиста, то есть, по состоянию на <данные изъяты>.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Савицкой Т.В. о взыскании с учетом принципов разумности компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, признаны подлежащими возмещению понесенные Савицкой Т.В. расходы на услуги специалиста по изготовлению технического заключения в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Савицкой Т.В. о взыскании с ТСЖ «Богородское» убытков по устранению протекания стен в размере 1 500 рублей; денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя в размере 1 400 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ «Богородское» и причиненным вредом жизни, здоровью или имуществу истца.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Савицкой Т.В., выводы суда первой инстанции в остальной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года изменить в части взыскания задолженности.

    Взыскать с Савицкой Т. В. в пользу ТСЖ «Богородское» задолженность по плате за содержание и ремонт жилого фонда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51667 ( пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей.

    Взыскать солидарно с Савицкой Т. В., Савицкого Ю. В., Савицкого С. Ю. в пользу ТСЖ «Богородское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68491,17 ( шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 17 копеек.

Освободить Савицкую Т. В. от платы за содержание и ремонт жилого фонда в размере 205,96 рублей ежемесячно за период с сентября 2019 года по <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: