Решение по делу № 2-1886/2016 ~ М-1754/2016 от 30.08.2016

№ 2-1886/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Байгелове В.С.,

с участием представителя истца Кременного Р.В.,

третьего лица Сейдер В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейдер В.И. к Дырдиной Н.В., Иванищевой Л.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сейдер В.И. обратилась с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Иванищевой Л.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Дырдиной Н.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы понесенные за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указала, что Иванищева Л.А. взяла на себя обязательство по возврату суммы займа Сейдер В.Э., которые не исполнила в установленный договором займа срок. По договору уступки прав требования Сейдер В.Э. уступил ей право требования к Иванищевой Л.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке Иванищева Л.А. взяла в долг у Сейдер В.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты>% ежемесячно на срок <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по указанной расписке ответчик не исполняет, проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Дырдиной Н.В., о чем составлена расписка, согласно которой ответчик взяла в долг денежные средства по <данные изъяты>% ежемесячно на <данные изъяты>, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счету платы процентов и <данные изъяты> руб. в счет уплаты суммы основанного долга.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направила Дырдиной Н.В. уведомление о необходимости возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сейдер В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кременного Р.В.

Представитель Сейдер В.И. – Кременной Р.В., действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Дырдина Н.В., Иванищева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о невозможности явиться в судебное заседание, об отложении не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо Сейдер В.Э. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сейдер В.Э. и Иванищевой Л.А. заключен договор денежного займа с процентами, в подтверждение которого имеется расписка. По условиям договора Иванищева Л.А. взяла в долг у Сейдер В.Э. <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сейдер В.Э. и Сейдер В.И. был заключен договор об уступке права требования (цессии) №, согласно которому Сейдер В.Э. уступает права требования к Иванищевой Л.А., возникшее на основании расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема передачи к договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор передает оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. За право требования первоначальный кредитор получил от нового кредитора <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Дырдиной Н.В. и Сейдер В.И. заключен договор денежного займа с процентами, в подтверждение которого имеется расписка. По условиям договора Дырдина Н.В. взяла в долг у Сейдер В.И. <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно сроком на <данные изъяты>.

Согласно справке-графику погашения долга Дырдиной Н.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, а также проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками обязательства по погашению суммы долга не исполнены, в связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Иванищевой Л.А. и суммы долга в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Дырдиной Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Суд считает, что с ответчика Иванищевой Л.А. в пользу истца на основании договора займа денежных средств подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

Расчет размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Суд считает, что с ответчика Дырдиной Н.В. в пользу истца на основании договора займа денежных средств подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств оплаты ответчиками процентов за пользование суммой займа в размере, большем, чем указано истцами, суду не представлено. Возражений по расчету суммы процентов ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванищевой Л.А. в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом. С ответчика Дырдиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, консультацию, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в одном судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, не представляющего сложности при разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждой.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат

Из содержания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Сейдер В.И. на имя Кременного Р.В. не следует, что она выдана для представления интересов истца по конкретному судебному делу. В доверенности Сейдер В.И. уполномочивает своего представителя действовать от своего имени во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю.

В связи с этим, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам истца, связанным с конкретным гражданским делом и не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Истец Сейдер В.И. освобождена от оплаты государственной пошлины согласно ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика Иванищевой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Дырдиной Н.В. - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 605 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 500 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░,

- 105 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 780 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 318 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░,

- 66 780 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ 9 250 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ 7 047 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2016 ░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░