Решение по делу № 2-791/2019 ~ М-96/2019 от 11.01.2019

Дело №2-791/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2019 года г.Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Гуда Романа Николаевича к Строкову Олегу Евгеньевичу и Зотову Сергею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

Установил:

Гуда Р.Н. обратился в суд с иском к Строкову О.Е. и Зотову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указав, что 28 июля 2017 года он заключил с ООО «А-Ландшафт» договор подряда №72-17 на выполнение работ по благоустройству и озеленению земельного участка. Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения №№1 и 2 к договору. Сроки вы­полнения работ в целом и отдельных этапов работ установлены Графиком выпол­нения работ, являющимся приложением к договору. Общая стоимость выполняе­мых работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 5 054 042 рублей. За выполняемые работы он уплатил аванс в размере 4 120 000 рублей.

23.10.2017г. при приемке части работ (по 1, 2 и 3 этапам договора) выясни­лось, что работы не выполнены в полном объёме. Учитывая наступление зимнего периода времени года стало очевидно, что работа не будет выполнена в срок. Пре­тензией от 07.12.2017г. он отказался от договора подряда и потребовал возвращения части уплачен­ного аванса и неустойки за нарушение условий договора. Добровольно должник удовлетворять требования заявителя отказался, в свя­зи с чем он был вынужден произвести экспертизу выполненных работ, за­платив за её проведение 100 000 рублей. По заключению эксперта часть работ была выполнена некачественно.

В связи с неудовлетворением требований об оплате заявленных требований Заявитель был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании основного долга, неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов на проведение экспертизы. 06 июня 2018 года Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу №02-2751/2018 по иску Гуда Р.Н. к ООО «А-Ландшафт» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Решением требования были удовлетворены.

По настоящее время обязательства должника не исполнены.

ООО «А-ЛАНДШАФТ» признано банкротом и исключено из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о нём в ЕГРЮЛ и как недействующее юридическое лицо (запись за ГРН №

Согласно сведениям, находящимся в ЕГРЮЛ и отображаемом на сайте МНС России - www.nalog.ru, участниками ООО «А-ЛАНДШАФТ» являются Строков Олег Евгеньевич (ИНН: № и Зотов Сергей Викторович (ИНН: № владеющие каждый по 50% долей юридического лица. Единолич­ным исполнительным органом ООО «А-ЛАНДШАФТ» (генеральным директором, руководителем) являлся Зотов Сергей Викторович (ИНН: №

Учитывая исключение ООО «А-ЛАНДШАФТ» из ЕГРЮЛ, полагает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «А- ЛАНДШАФТ», непогашенным в период её деятельности, по следующим основаниям: как лица, действовавшие недобросовестно или неразумно; как лица, которые, выявив признаки банкротства юридического лица, обяза­ны были подать заявление о его банкротстве; как лица, контролирующие должника.

По смыслу ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неис­полнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлече­ния его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанно­сти. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банк­ротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридиче­ского лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, по­скольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Оба ответчика являются лицами, контролиру­ющими должника, а потому несут субсидиарную ответственность по обязатель­ствам ООО «А-ЛАНДШАФТ». Действия ответчиков привели к невозможности ООО «А- ЛАНДШАФТ» исполнить обязательства перед контрагентами общества и к факти­ческому прекращению хозяйственной деятельности ООО «А-ЛАНДШАФТ» в це­лом. Кроме этого, с момента вынесения решения Тушинским районным судом го­рода Москвы от 06.06.2018г. на сумму, присуждённую судом, подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 459 189,67 рублей. Просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «А-ландшафт» контролирующих лиц Зотова С.В. и Строкова О.Е. и взыскать солидарно денежные средства в размере 13084743 рубля 72 коп.с индексацией по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представители ответчиков, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Как следует из ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «А- ЛАНДШАФТ» (подрядчик) был заключен договор подряда №72-17 от 28.07.2017 года. В соответствии с условиями договора подрядчик принял обязательство поставить материалы и выполнить работы по благоустройству и озеленению земельного участка истца.

Стоимость работ по данному договору составила 4 616 042 руб. с учетом скидки на работы в размере 300 000 руб. Порядок, сроки расчетов и размеры платежей по договору указывались в графике платежей и были согласованы сторонами. Согласно графику, работы планировалось завершить в мае 2018 года. Согласно графику, последние платежи, также приходились на апрель-май 2018. Работы по указанному договору фактически начались 29.07.2017г.

06.11.2017 г. работы, были остановлены до апреля 2018 года как это и планировалось. Об этом обстоятельстве было сообщено истцу.

Судом установлено, что работы по условиям договора не были завершены, и приостановлены до выполнения следующего этапа, промежуточные акты выполненных работ не подписывались, что также было согласовано сторонами по договору.

На момент завершения первого этапа, сумма по выполненным работам и материалам составила 3 476 594 руб., сумма по выполненным дополнительным работам и материалам, согласованным сторонами, составила 1 058 080 руб.

Итого на первом этапе ответчиком были оказаны работы (услуги) на сумму 4 534 674 руб.

По данным работам истец оплатил 4 256 000 руб., т.е. часть оказанных работ (услуг) оплачена не была.

Сумма по работам и материалам, отложенных на весну 2018 по первому этапу составила 697 100 руб., по работам и материалам второго этапа Договора подряда (апрель-май 2018г.): 844 348 руб.

Таким образом, перенос срока работ, не изменил обязательства сторон и не нарушил условия договора.

Согласно п.6.2. Договора, сроки выполнения работ могут быть увеличены в случае возникновения дополнительных работ, не входящих в смету договора, проведение которых выполняется по согласованию сторон.

В соответствии с п.7.5. договора, подрядчик не несет ответственность (включая дополнительные расходы) за нарушение сроков по настоящему договору, в случае если такое нарушение произошло, по причинам указанным в п. 6.2 договора.

В нарушение условий договора и требований законодательства, 07.12.2017 года Истец в одностороннем порядке отказался от договора подряда и при всех

имеющихся средствах коммуникации, письменно не уведомил при этом ответчика.

16.02.2018 года. истец обратился в Тушинский суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств с ООО «А-ЛАНДШАФТ». Решением суда с ООО «А-ландшафт» взысканы денежные средства в размере 2287391 рубль, расходы за восстановительный ремонт 974852 рубля 35 коп., неустойка 5054042 рубля, штраф 4158142 рубля 67коп. и расходы по делу.

В связи с тем, что ООО «А-ЛАНДШАФТ» прекратило предпринимательскую деятельность, и фактически не производило и не оказывало ни каких работ и услуг, в течение последних 12 месяцев не предоставляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, налоговый орган принял решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Сведения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также о порядке и сроке заявления требований кредиторами были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации".

После истечения срока для предъявления требований кредиторами, 15.10.2018 года указанное Общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По мнению суда, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) прекращаются и все обязательства.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, порядок привлечения к субсидиарной ответственности регулируется ст. 399 ГК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.53. Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику не был соблюден, так как доказательства вручения в материалах дела отсутствуют.

Так же следует отметить, что субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

Наличие оснований для ее применения установлено ст. ст. 61.11, 61.12 и 61.13 Закона №127-ФЗ.

В соответствии со ст. 61.14 Закона №127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным вышеуказанными статьями настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные орган.

Исходя из норм закона, истец вышеуказанным правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным вышеуказанными статьями Закона №127-ФЗ не обладает.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника, предусмотренная Законом о банкротстве, не применяется при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством, - в последнем случае в действие вступают нормы ст. 64 ГК РФ.

Поскольку Закон №127-ФЗ в настоящем деле не применим, единственная ответственность, установленная Законодательством в данном случае, является гражданско-правовой, т.е. убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя их толкования норм закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Контролирующее лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее лицо также не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Законодательство о банкротстве также не приводит критериев добросовестности и разумности действий контролирующих лиц. Для понимания категорий "добросовестность" и "разумность" следует обращаться к общим основам имущественной ответственности единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов и лиц, фактически определяющих действия юридического лица.

Разумность и добросовестность действий членов органов управления, а также лиц, фактически осуществляющих контроль над юридическим лицом, является оценочной категорией и устанавливается судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела.

Ответственность контролирующих лиц должна находиться в причинно- следственной связи с действиями (бездействием) контролирующих лиц, т.е. должна быть детерминирована поведением этих лиц.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21 апреля 2016 г. по делу №302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Кроме того исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При этом контролирующее должника лицо, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, п. 18 Постановления N 53).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств недобросовестности действий (бездействий) или неразумности действий (бездействий) ответчиков.

В связи с чем, ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2019 ░░░░

░░░░░